К делу №2-252/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Хмелевской Т.С.,
при секретаре судебного заседания Чуприненко И.А.,
с участием представителя истца помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец О.Е.,
истицы Швыдкой Н.А.,
ответчика – индивидуального предпринимателя Мартыненко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Швыдкой Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Марине Николаевне об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и страховых взносов, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
В защиту прав и законных интересов Швыдкой Надежды Васильевны Тихорецкий межрайонный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Марине Николаевне об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и страховых взносов, взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что в результате проведённой Тихорецкой межрайонной прокуратурой по обращению Швыдкой Н.В. проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные индивидуальным предпринимателем Мартыненко М.Н.
В период с 21 мая 2008 года по 31.12.2010 года Швыдкая Н.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мартыненко М.Н. В период с 21.05.2008 года по 21.09.2008 года Швыдкая Н.В. осуществляла свои должностные обязанности в качестве реализатора кваса, а в период с 22.09.2008 года до 31.12.2010 года - в качестве реализатора косметики в магазине, расположенном по адресу: город Тихорецк, улица Подвойского, 76 «а». Режим работы был следующий: с 09-00 до 19-00, выходные предоставлялись по требованию работника. Заработная плата составляла 5 000 рублей ежемесячно. Таким образом, между ИП Мартыненко М.Н. и Швыдкой Н.В. в указанный период возникли и сложились именно трудовые отношения. Однако, трудовой договор не заключался, трудовая книжка на Швыдкую Н.В. работодателем оформлена не была, заработная плата за декабрь 2010 года в полном объёме не выплачена, не выплачены также отпускные в размере 4000 рублей. В этой связи прокурор просит установить факт нахождения индивидуального предпринимателя Мартыненко М.Н. в трудовых отношениях со Швыдкой Н.В.; обязать индивидуального предпринимателя Мартыненко М.Н. заключить со Швыдкой Н.В. трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства, выдать Швыдкой Н.В. трудовую книжку с внесёнными в неё записями о приёме на работу и увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыненко М.Н. в пользу Швыдкой Н.В. остаток невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года в размере 3000 рублей и отпускные в размере 4000 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Мартыненко М.Н. устранить нарушения пенсионного законодательства путем предоставления индивидуальных сведений о страховом стаже Швыдкой Н.В. и перечисления страховых взносов работника в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Тихорецком районе.
В судебном заседании помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец О.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Швыдкая Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она работала у индивидуального предпринимателя Мартыненко М.Н. с 21.05.2008 г. по 21.09.2008 г. реализатором кваса, а с 22.09.2008 г. по31.12.2010 г. – реализатором косметики в магазине по ул.Подвойского, 76-а г.Тихорецка, осуществляла деятельность по приему и реализации товара. Однако трудовая книжка на неё не заводилась, трудовой договор не заключался.
Ответчик индивидуальный предприниматель Мартыненко М.Н. исковые требования признала полностью, о чем представила суду заявление. Она пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска в том случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены ответчику, суд находит необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составит 600 рублей. Таким образом, с индивидуального предпринимателя Мартыненко М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход государства.
Руководствуясь статьями 39, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска ответчиком индивидуальным предпринимателем Мартыненко Мариной Николаевной.
Удовлетворить исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора, заявленные в интересах Швыдкой Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Марине Николаевне об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и страховых взносов, взыскании заработной платы.
Обязать индивидуального предпринимателя Мартыненко Марину Николаевну заключить со Швыдкой Надеждой Васильевной трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства, выдать Швыдкой Надежде Васильевне трудовую книжку с внесёнными в неё записями о приёме на работу и увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыненко Марины Николаевны в пользу Швыдкой Надежды Васильевны остаток заработной платы за декабрь 2010 года в размере 3000 (три тысячи) рублей и отпускные в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Мартыненко Марину Николаевну устранить нарушения пенсионного законодательства путем предоставления индивидуальных сведений о страховом стаже Швыдкой Надежды Васильевны и перечисления страховых взносов работника в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Тихорецком районе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыненко Марины Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья: