К делу №2-57/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Шевченко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Ильина Константина Петровича,
ответчика (истца по встречному иску) Харитоновой Ирины Павловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Константина Петровича к Харитоновой Ирине Павловне и Харитонову Виктору Ерофеевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, и по встречному иску Харитоновой Ирины Павловны и Харитонова Виктора Ерофеевича к Ильину Константину Петровичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Ильин К.П. обратился в суд с иском к Харитоновой И.П. и Харитонову В.Е. о солидарном взыскании с них долга и процентов по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 29 декабря 2007 года супруги Харитонова И.П. и Харитонов В.Е. взяли в долг у Ильина К.П. деньги в сумме 110000 рублей, обязуясь возвратить долг солидарно в срок до 15 января 2008 года.
Поскольку денежный долг в размере 110000 рублей не возвращен ответчиками, истец требует его взыскания в судебном порядке, а также взыскания процентов по договору займа в размере 118000 рублей (3% от суммы займа за каждый месяц нарушения сроков его возврата), всего 228800 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей.
Харитонова И.П. и Харитонов В.Е. подали встречный иск к Ильину К.П. о признании договора займа недействительным, мотивируя требования тем, что никакого договора займа с Ильиным К.П. они не заключали, денег в долг не брали. Харитоновы утверждают, что бланк договора займа подписали, не читая, поскольку доверяли Ильину К.П. в связи с тем, что он представлял интересы Харитонова В.Е. по доверенности в деле о выделе супружеской доли и освобождении имущества от ареста у мирового судьи. В связи с этим, Харитоновы просят суд признать договор займа от 29 декабря 2007 года недействительным, как заключённый под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для дела, а также взыскать с Ильина К.П. в их пользу судебные расходы и за потерю времени 5000 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) Ильин К.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск Харитоновых, Ильин К.П. не признал, утверждая о том, что договор займа между ним и Харитоновыми, фактически имел место, деньги Харитоновы получили от него в день подписания договора – 29 декабря 2007 года, а представление им интересов Харитоновых в мировом суде никак не связано с договором займа от 29 декабря 2007 года. При этом, Ильин К.П. заявил о пропуске ответчиками Харитоновыми срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, и просил суд по этому основанию в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Харитонова И.П. заявленный встречный иск поддержала, а иск Ильина К.П. не признала. Она пояснила, что в 2007 году Ильин К.П. по доверенности представлял у мирового судьи интересы Харитонова В.Е. по делу о выделе супружеской доли в имуществе и исключении из-под ареста имущества. При этом, они по указанию Ильина К.П. подписали бланк договора займа, доверяя Ильину К.П. и не понимая значения совершаемых ими действий, находясь под влиянием заблуждения, денег от Ильина К.П. они не получали. Кроме того, Харитонова И.П. ссылается на пропуск Ильиным К.П. срока исковой давности по требованию о взыскании долга и по этому основанию просит в иске Ильину К.П. отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Харитонов В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил суду письменное заявление.
В соответствии с частью 5 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Харитонова В.Е.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит кследующему выводу.
Ответчиками (истцами по встречному иску) Харитоновыми заявлено о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) Ильиным К.П. срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа.
Истцом (ответчиком по встречному иску) Ильиным К.П. заявлено о пропуске исковой давности ответчиками (истцами по встречному иску) Харитоновыми по требованию о признании сделки недействительной.
Относительно этих доводов сторон, суд считает следующее.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа установлен до 15 января 2008 года, следовательно, иск о взыскании долга по договору займа мог быть предъявлен Ильиным К.П. до 15 января 2011 года.
Исковое заявление Ильиным К.П. подано в суд 14 января 2011 года в конце дня, поскольку 15 января 2011 года являлся выходным не рабочим днём – субботой, иск зарегистрирован 17 января 2011 года – в первый рабочий день (л.д.1). Таким образом, требования о взыскании долга заявлены Ильиным К.П. в пределах срока исковой давности.
Также в течение срока исковой давности поданы и требования ответчиками Харитоновыми, поскольку течение срока исковой давности в данном случае начало течь с момента, когда ответчики узнали о нарушении своего права – с момента предъявления к ним Ильиным К.П. иска о взыскании задолженности, то есть с 17 января 2011 года.
Суд считает, что истцом (ответчиком по встречному иску) Ильиным К.П., ответчиками (истцами по встречному иску) Харитоновыми сроки исковой давности обращения в суд не пропущены и заявления сторон о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что по договору займа от 29 декабря 2007 года Харитонова И.П. и Харитонов В.Е. взяли в долг у Ильина К.П. деньги в сумме 110000 рублей, сроком до 15 января 2008 года (л.д.5).
Харитоновы, утверждая о безденежности указанного договора, ссылаются на то, что договор подписали под влиянием заблуждения, так как доверяли Ильину К.П. который представлял интересы Харитонова В.Е. в мировом суде и по этим основаниям просят суд признать договор займа недействительным, как заключённый под влиянием заблуждения.
В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, либо недействительности договора займа, ответчики Харитоновы суду не представили, в правоохранительные органы за проведением проверки действий Ильина К.П., который, якобы, ввёл их в заблуждение, не обращались, иск о признании договора займа недействительным заявили лишь после предъявления Ильиным К.П. требований о возврате суммы займа.
Таким образом, суд считает доводы Харитоновых о безденежности договора займа и о заключении его под влиянием заблуждения несостоятельными, а факт наличия между Ильиным К.П. и Харитоновыми долговых обязательств, в силу которых Харитоновы взяли у Ильина К.П. в долг деньги в сумме 110000 рублей установленным.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования Харитоновой И.П. и Харитонова В.Е. к Ильину К.П., о признании договора займа недействительным, удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос исковых требований Ильина К.П. к Харитоновой И.П. и Харитонову В.Е., о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 322 гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку простая письменная форма договора займа соблюдена, сведений о погашении долга нет, ответчики (истцы по встречному иску) Харитоновы приняли на себя солидарную ответственность по договору займа и не представили доказательств недействительности сделки, требования истца Ильина К.П. о взыскании долга по договору займа от 29 декабря 2007 года подлежат удовлетворению, с Харитоновой И.П. и Харитонова В.Е. подлежит солидарному взысканию сумма долга в размере 110000 рублей.
Однако в части взыскания неустойки суд считает следующее.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно договора займа от 29 декабря 2007 года Харитонова И.П. и Харитонов В.Е. взяли деньги в долг у Ильина К.П. с условием возврата до 15 января 2008 года.
Пункт 3 договора займа, предусматривает солидарную ответственность заемщиков, в виде 3% от суммы займа за каждый месяц нарушения сроков его возврата до полного погашения. Поскольку до момента обращения в суд задолженность по договору займа ответчиками не погашена, за период с 15 января 2008 года по 17 января 2011 года, предусмотренные договором проценты составляют 118 000 рублей (110000 рублей х 3% : 100% : 30 дней х 1072 дня).
Неустойка в сумме 118000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, которое составляет 110000 рублей. В связи с этим суд считает подлежащим снижению размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.
Всего с ответчиков Харитоновой И.П. и Харитонова В.Е., солидарно подлежит взысканию в пользу истца Ильина К.П. 110000 рублей + 50000 рублей = 160000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом Ильиным К.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5488 рублей, что подтверждёно соответствующей квитанцией (л.д.4).
Однако, в связи с удовлетворением иска в части, надлежит взыскать с Харитоновой И.П. и Харитонова В.Е., солидарно понесенные по делу судебные расходы в сумме 4 400 рублей.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу Ильину К.П., что он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина Константина Петровича к Харитоновой Ирине Павловне и Харитонову Виктору Ерофеевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Харитоновой Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края, и Харитонова Виктора Ерофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, солидарно в пользу Ильина Константина Петровича сумму основного долга в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста рублей, а всего взыскать солидарно 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ильину Константину Петровичу отказать.
Харитоновой Ирине Павловне и Харитонову Виктору Ерофеевичу в удовлетворении встречного иска к Ильину Константину Петровичу о признании сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
С У Д Ь Я: