К делу № 2-138/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» марта 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Платонова В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием представителя истца ООО "Тихорецкое предприятие "Пожзащита" Чечукова Г.В., действующего на основании доверенности № 23 АВ 986083, выданной 17.04.2009 года,
ответчика Калинина А.Г.,
представителя ответчика – адвоката Лунькова В.В., представившего удостоверение №688 и ордер №0565782 от 17.02.2011 года,
представителя ответчика - Баранова А.В., действующего на основании доверенности №23 АГ 317723 от 09.10.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тихорецкое предприятие "Пожзащита" к Калинину Алексею Григорьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тихорецкое предприятие "Пожзащита" обратилось в суд с иском к Калинину А.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 07.06.2010г. директор ООО «ТП «Пожзащита» Владов А.Д. обратился в УВД по Тихорецкому району с заявлением о привлечении Калинина А.Г. к уголовной ответственности, который, работая в должности начальника участка ООО «ТП «Пожзащита» выполнял работы по приемке отопительных и отопительно-варочных печей у граждан, однако денежные средства в кассу ООО «ТП «Пожзащита» по фактам выполненных работ не поступали. Постановлением от 17.06.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Калинина А.Г. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Предварительно прямой ущерб, причиненный Калининым А.Г. нашей организацией был оценен в размере <данные изъяты> рублей. Однако в ходе проведенной проверки выяснилось, что Калинин А.Г. присвоил себе денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая должна была поступить в кассу ООО «ТП «Пожзащита». Отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении Калинина А.Г. по не реабилитирующим его признакам, а именно в действиях Калинина А.Г. усматриваются признаки состава преступления, однако в связи с истечением сроков давности он не был привлечен к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка №109 от 07.10.2010r. установлено, что Калинин А.Г. причинил ущерб ООО «ТП «Пожзащита» при производстве работ у ФИО2 и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Тихорецкого городского суда от 15.11.2010г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Просят взыскать с Калинина А.Г. в пользу ООО денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что с должностной инструкцией он истцом был ознакомлен, с ним действительно был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым он ознакомлен.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что прейскурант цен разрабатывает производственно-технический отдел совместно с экономическим, утверждает директор ООО "Тихорецкое предприятие "Пожзащита" Существует два вида калькуляции – экономическая (для своих нужд) и технологическая (где какие работы выполняются). При оценке стоимости ущерба ведется речь о технологической. Минимальная стоимость установки камина составляет <данные изъяты> рублей. Это примерная стоимость, которая может быть увеличена на месте производства работ с учетом сложности. Накладные расходы в эту стоимость не включаются, при кладке печей заказчик сам подготавливает материалы, обеспечивает кирпичом и так далее, а сотрудники ООО выполняют работу. Калинин являлся работником, у которого имелись под отчетом товарно-материальные ценности, но при производстве именно этих работ, они не использовались, потому что заказчик сам подготавливал необходимые материалы. В должностные обязанности Калинина не входило получение денежных средств от граждан. О причиненном ущербе им стало известно после вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам в отношении Калинина.
Ответчик Калинин А.Г., его представители возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что каких-либо обязательств гражданско-правового характера перед истцом у Калинина не было. Считают утверждения истца о том, что Калинин совершил присвоение денежных средств ООО клеветой. Иск не содержит расчетов взыскиваемой суммы. Не указано, оплату за какие выполненные работы, и на какую сумму, за какой период истец требует проценты. Взыскиваемая сумма <данные изъяты> руб. и проценты - <данные изъяты> руб. необоснованны. Утверждения истца о том, что вина Калинина о причинении ООО имущественного ущерба установлена приговором мирового судьи и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела считают незаконными. В соответствии с нормами трудового права работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, а неполученные доходы /упущенная выгода/, которые требует истец, ссылаясь на нормы гражданского кодекса. За причиненный ущерб работник несет ответственность лишь в пределах среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность наступает лишь при наличии вступившего в силу приговора суда. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено взыскание с работников процентов. Денег Калинин у людей не брал после выполнения работ, и не обязан был этого делать, в связи с чем, суммы не вносились им в кассу предприятия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года они не обжаловали. Считают, что истек срок исковой давности для предъявления исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что приказом №18-к от 14 июля 2003 года Калинин А.Г. принят в ООО «ТП «Пожзащита» на должность мастера Тихорецкого участка. Между ООО и Калининым А.Г. заключен трудовой договор №81 от 14 июля 2003 года, по условиям которого ответчик принят в ООО на должность мастера Тихорецкого участка. Калинин ознакомлен с должностной инструкцией от 2004 года, согласно которой он как мастер участка несет ответственность, в том числе, за своевременность и достоверность отчетности и других сведений производственно-хозяйственной деятельности; правильность применения расценок и соблюдение нормативов списания материалов, о чем свидетельствует подпись Калинина. Приказом от 27 марта 206 года №8-П Калинин переведен на должность начальника Тихорецкого участка с 01 апреля 2006 года.
Согласно постановления от 31 декабря 2002 года №85 министерство труда и социального развития РФ об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности – в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - должность начальника участка и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера строительных и монтажных работ, подпадает под указанную категорию лиц, для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Пунктом 2.4 трудового договора определены обязанности работника Калинина А.Г., в том числе, обеспечить сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей, нести ответственность за их недостачу.
В соответствии с требованиями статей 244, 245 Трудового кодекса РФ 11 января 2005 года между ООО и Калининым А.Г. заключен договор №16 о полной материальной ответственности, который подписан ответчиком.
На основании приказа №19-к от 13 марта 2009 года трудовой договор с Калининым А.Г. прекращен по пункту 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что 07 июня 2010 года директор ООО «ТП «Пожзащита» обратился в Тихорецкое УВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Калинина А.Г., который, работая в должности начальника участка ООО «ТП «Пожзащита» выполнял работы по приемке отопительных и отопительно-варочных печей у граждан, однако денежные средства в кассу ООО «ТП «Пожзащита» по фактам выполненных работ не поступали.
Постановлением от 17.06.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Калинина А.Г. по части 1 статьи 165 УК РФ отказано. Однако в ходе проверки установлено, что также следует из постановления, что в действиях Калинина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, а именно, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Также установлено, что преступление было совершено в период времени с 19 июля 2004 года по 18 декабря 2007 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по санкции данной статьи составляет два года, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.
Приговором мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 07 октября 2010 года Калинин А.Г. признан виновным по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Тихорецкого городского суда от 15 ноября 2010 года прекращено производство по делу на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На момент причинения ущерба ответчик и ООО состояли в трудовых отношениях, что не оспаривают стороны, заявленные требования, вытекают из трудовых отношений сложившихся между сторонами, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке действующего трудового, а не гражданского законодательства.
В силу статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено, ООО заключило с работником Калининым договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика полное возмещение причиненного ему ущерба.
В соответствии с п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела в суде, в том числе по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Постановлением суда от 15 ноября 2010 года производство по делу в отношении Калинина А.Г. по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, оснований привлечения ответчика Калинина к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, не имеется.
Вместе с тем, суд считает установленным факт причинения истцу действиями ответчика Калинина ущерба в период, когда они состояли в трудовых отношениях. Этот период определен постановлением следователя от 17 июня 2010 года – с 19 июля 2004 года по 18 декабря 2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако установлено, что в действиях Калинина А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно, причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, соответственно он с ним согласен и признал виновность своих действий.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справки ООО «ТП «Пожзащита» размер средней заработной платы начальника Тихорецкого участка Калинина А.Г. в период за последние двенадцать месяцев работы (с 01 апреля 2008 г. по 13 марта 2009 года) составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО в счет возмещения ущерба причиненного виновными действиями Калинина в период имевших место трудовых отношений между сторонами.
Рассматривая доводы ответчика и его представителей о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, которые указывают, что с момента причинения ущерба прошло более года, что также говорит о признании Калининым факта причинения ущерба ООО, суд считает следующее.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными. Достоверно о причинении Калининым ущерба ООО узнало лишь после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, которым установлено, что в действиях Калинина А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, а именно, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В связи с чем, право для обращения в суд с иском у истца возникло с момента вынесения указанного постановления. Исковое заявление подано в суд 03 февраля 2011 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом РФ такой вид ответственности не предусмотрен, это прерогатива гражданского права, а разрешение возникшего между сторонами спора подлежит с учетом правил и норм действующего трудового законодательства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.
На основании п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Тихорецкое предприятие «Пожзащита» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Тихорецкое предприятие «Пожзащита» к Калинину Алексею Григорьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина Алексея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ООО «Тихорецкое предприятие «Пожзащита» в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежную сумму в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Тихорецкое предприятие «Пожзащита» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья