К делу №2-223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием представителя истицы Мороз Светланы Григорьевны – Юдина Александра Алексеевича, действующего на основании нотариальной доверенности 23АА0114882 от 09 марта 2011 года,

ответчика Федоровой Елены Викторовны и её представителя – адвоката Тамойкиной Оксаны Владимировны, предоставившей удостоверение №2884 от 23 сентября 2005 года и ордер №789634 от 07 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Светланы Григорьевны к Федоровой Елене Викторовне о взыскании аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Светлана Григорьевна обратилась в суд с иском к Федоровой Елене Викторовне о взыскании аванса. В обоснование иска указала, что 16 июля 2010 года она передала ответчице в качестве аванса за покупку принадлежащего последней на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, денежную сумму в размере 20 000 рублей. Передача задатка была оформлена в присутствии свидетеля ФИО6 распиской. В августе 2010 года ответчица попросила увеличить размер задатка до 170 000 рублей, так как у неё возникли денежные затруднения в связи с покупкой новой квартиры. В связи с тем, что истица находилась в районе Крайнего севера, она попросила ФИО6 принять от неё денежный перевод с последующей передачей данного перевода Фёдоровой Е.В. 24 августа 2010 года она перевела на имя ФИО6 денежные средства в размере 124 000 рублей, оставшиеся 26 000 рублей ФИО6 добавила из своих личных средств. В этот же день ФИО6 передала денежные средства в размере 150 000 рублей Федоровой Е.В. в качестве аванса за принадлежащий ответчице на праве собственности земельный участок с расположенным на нём жилым домом, находящиеся по выше указанному адресу. 21 сентября 2010 года истица перевела на имя ФИО6 денежные средства в сумме 26 000 рублей, тем самым погасив обязательства перед последней. В конце октября 2010 года истица вместе с мужем приехали в город Тихорецк с целью поселиться в покупаемом объекте недвижимости с последующим заключением договора купли – продажи недвижимости. Однако, ответчица стала уклоняться от заключения договора, мотивируя тем, что она работает в городе Краснодаре и приехать в город Тихорецк для заключения сделки не имеет возможности. В связи с данными обстоятельствами в начале декабря 2010 года истицей было принято решение приобрести иной объект недвижимости, так как грузовой автомобиль с предметами быта подъезжал к городу Тихорецку, а место, куда можно было бы разгрузить предметы быта, не имелось. Было приобретено домовладение, расположенное по адресу: Новопокровский район, станица Калниболотская, улица <адрес>, дом №. В декабре 2010 года после покупки домовладения в Новопокровском районе истица обратилась в устной форме к ответчице с просьбой вернуть аванс в сумме 170 000 рублей. От возврата уплаченной суммы аванса ответчица отказалась, мотивируя отказ тем, что истица сама отказалась от совершения сделки, в связи с чем, задаток не возвращается. Между тем, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю от 12 января 2011 года Федорова Е.В. даже по состоянию на указанную дату не являлась собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. Этим и объясняется, по мнению истицы, причина неоднократного переноса даты совершения сделки купли-продажи. В связи с этим истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчицы в ее пользу, уплаченную в виде аванса денежную сумму в размере 170000 рублей, а также все судебные расходы.

Истица Мороз С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Её интересы по доверенности представляет Юдин А.А.

В судебном заседании представитель истицы Юдин А.А. требования своей доверительницы по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчица Фёдорова Е.В. и её представитель Тамойкина О.В. иск не признали. При этом представитель ответчицы пояснила, что в июле 2010 года её доверитель ответчица Федорова Е.В. и истица Мороз С.Г. заключили соглашение о купле-продаже принадлежащего ответчице на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, за 2850000 рублей. В соответствии с соглашением стороны обязались заключить договор купли-продажи домовладения в срок до 31 декабря 2010 года. 16 июля 2010 года ответчица получила от истицы в счет обеспечения обязательств по будущему договору купли-продажи задаток в размере 20 000 рублей. Никаких других денежных сумм она от истицы не получала. 24 августа 2010 года Фёдорова Е.В. получила задаток за домовладение в размере 150000 рублей от другого лица – ФИО6, что подтверждено распиской. Считает, что достоверных доказательств того, что деньги в сумме 150 000 рублей в качестве задатка за домовладение были переданы Фёдоровой Е.В. истицей, суду не предоставлено. В декабре 2010 года в присутствии свидетелей, истица в одностороннем порядке расторгла соглашение о купле-продаже домовладения, мотивируя это тем, что не имеет достаточно денежных средств для покупки данного жилья. В связи с чем, ею было куплено жилье в станице Калниболтской по улице <адрес>, №, за меньшую сумму. Считает, что в силу закона, связи с тем, что договор купли-продажи домовладения не был заключен по вине истицы, полученная Фёдоровой Е.В. сумма задатка возврату не подлежит. Полагают несостоятельными доводы исковой стороны том, что Фёдорова Е.В. не является собственником указанного недвижимого имущества, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 1995 года она является собственником жилого дома, находящегося в городе Тихорецке по улице <адрес>, №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ею в установленном законом порядке в БТИ города Тихорецка 25 августа 1995 года в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. По изложенным основаниям ответчица и её представитель просят отказать в удовлетворении иска Мороз С.Г.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в начале декабря 2010 года они с Федоровой Е.В. приехали на квартиру к ФИО6 с целью встретиться с покупателями домовладения, принадлежащего Федоровой Е.В., - истицей Мороз С.Г. и её супругом ФИО8 Супруги Мороз сказали, что приобретать жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, не будут, так как им не выплатили субсидии. О том, какова продажная цена домовладения, ей не известно. Ей известно, что Мороз С.Г. передала Фёдоровой Е.В. качестве задатка денежную сумму в размере 20000 рублей. По поводу возврата аванса Мороз С.Г. к Федоровой Е.В. не обращалась. Свидетель дополнила, что покупатели очень спешили, так как им надо было встречать машину с вещами, временно они поехали к родственникам в деревню, на тот момент жилья они не приобрели.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что, супруги Мороз собирались переезжать с Крайнего севера в Краснодарский край, в связи с чем, хотели приобрести жильё в городе Тихорецке. Ей было известно о том, что Фёдорова Е.В. собирается продавать принадлежащее ей домовладение в городе Тихорецке по улице <адрес>, №. Супруг истицы ФИО8 приехал в Тихорецк раньше, и они вместе поехали посмотреть дом к Федоровой Е.В. Посмотрели домовладение, однако супруг Мороз С.Г. сказал, что окончательное решение по поводу приобретения данного домовладения будет ими принято по приезду жены. По приезду Мороз С.Г. они вновь поехали смотреть домовладение, принадлежащее Федоровой Е.В. Дом супругам Мороз понравился, они приняли решение купить его, дали Федоровой Е.В. денежный задаток в сумме 20000 рублей и оформили передачу денег распиской. После этого супруги Мороз уехали и должны были вернуться через месяц. Однако, Федорова Е.В. решила, что переданной ей денежной суммы в размере 20000 рублей недостаточно и сказала, чтобы покупатели передали ей еще 150000 рублей в качестве задатка. В связи с этим Мороз С.Г. перечислила ей деньги в сумме 124000 рублей, а оставшуюся сумму попросила добавить её, пообещав вернуть ей эту сумму позже. Она согласилась. Они с Фёдоровой Е.В. поехали в банк, где она сняла перечисленные ей Мороз С.Г. деньги и отдала их Федоровой Е.В., добавив недостающую сумму из своих личных средств, передачу денег в сумме 150000 рублей они оформили распиской, согласно тексту, которой она выступила посредником между сторонами. В общей сложности, Фёдоровой Е.В. были переданы деньги в сумме 170000 рублей. По приезду супругов Мороз в город Тихорецк, они вновь назначили встречу Федоровой Е.В. с тем, чтобы заключить сделку купли-продажи. При этом супруги Мороз остались ночевать у неё, но встреча не состоялась по причине того, что Федорова Е.В. не приобрела квартиру, которую собиралась. Утром Мороз уехали в станицу Калниболотскую. Ввиду того, что в силу разных причин встреча переносилась Федоровой Е.В., покупатели усомнились в порядочности ответчицы, отказались заключать с ней сделку купли-продажи домовладения и попросили Фёдорову Е.В. вернуть переданные в качестве аванса денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16 июля 2010 года истица Мороз С.Г. передала ответчице Фёдоровой Е.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей с намерением заключить с ней впоследствии договор купли-продажи принадлежащего ответчице домовладения, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. Передача денег была осуществлена в присутствии свидетеля ФИО6 и оформлена распиской. Факт получения указанной денежной суммы от истицы ответчицей не оспаривается.

Ввиду того, что Фёдорова Е.В. увеличила размер задатка до 170 000 рублей, 24 августа 2010 года Мороз С.Г. осуществила денежный перевод в сумме 124 000 рублей на имя ФИО6 для последующей передачи денег Фёдоровой Е.В. Недостающую сумму в размере 26000 рублей ФИО6 по просьбе Мороз С.Г. добавила из своих личных средств. В этот же день, 24 августа 2010 года ФИО10 по поручению Мороз С.Г. передала Федоровой Е.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве аванса за принадлежащий ответчице земельный участок с расположенным на нём жилым домом по улице <адрес> № в городе Тихорецке. Передача денежных средств в сумме 150 000 рублей ФИО6, выступившей посредником между сторонами по спору, Фёдоровой Е.В. была оформлена распиской. Факт получения от ФИО6 денежной суммы в размере 150000 рублей ответчицей Фёдоровой Е.В. не оспаривается.

21 сентября 2010 года Мороз С.Г. осуществила денежный перевод на имя ФИО6 в сумме 26000 рублей, тем самым, погасив денежные обязательства перед последней.

Между тем, договор купли-продажи принадлежащих Фёдоровой Е.В. объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся в городе Тихорецке по улице <адрес>, №, между сторонами заключён не был по причине отказа от заключения сделки исковой стороной. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, причиной отказа послужило то обстоятельство, что покупатель усомнился в намерении продавца заключать сделку, так как дата совершения сделки неоднократно переносилась Федоровой Е.В. в силу разных обстоятельств. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в апреле 2010 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю наложен арест на домовладение по адресу город Тихорецк улица <адрес>, №. Таким образом, Федорова Е.В. пыталась продать Мороз С.Г. домовладение, обремененное правами третьих лиц.

Согласно данным свидетельств о государственной регистрации права, выданных Тихорецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01 декабря 2010 года, супругом истицы ФИО8 было приобретено домовладение, находящееся по адресу: Новопокровский район, станица Калниболотская, улица <адрес>, №.

Истица Мороз С.Г. обратилась в суд, просит взыскать в её пользу с ответчицы Фёдоровой Е.В. денежную сумму в размере 170 000 рублей, переданную ею последней в качестве аванса за покупку домовладения, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №.

Ответчица Фёдорова Е.В. иск не признаёт, указывает, что истица сама отказалась от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что поскольку сделка не была заключена по вине истицы, переданный ею задаток возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашение о задатке сторонами по делу в установленном законом порядке заключено не было.

Содержание расписок, датированных 16 июля 2010 года и 24 августа 2010 года, свидетельствует лишь о намерениях сторон в будущем совершить сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, а также подтверждает факт получения ответчицей Фёдоровой Е.В. указанной денежной суммы от будущего покупателя.

Внесение в текст расписок указания на то, что переданная будущим покупателем продавцу сумма идёт в счет платежей по договору, не влияет на правовой статус сделки, поскольку договор заключен не был, равно, как и не было заключено надлежащим образом само соглашение о задатке.

Таким образом, полученную ответчицей Федоровой Е.В. от истицы Мороз С.Г. денежную сумму в размере 170000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ надлежит считать авансом.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли этот аванс возврату, суд считает следующее.

Судом установлено, что переданная Мороз С.Г. денежная сумма в размере 170000 рублей, переданная по двум распискам от 17 июля 2010 года и от 24 августа 2010 года, Фёдоровой Е.В. не возвращена.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Мороз С.Г., взыскав с ответчицы Фёдоровой Е.В. сумму полученного аванса в размере 170000 рублей.

За подачу иска Мороз С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение состоялось в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороз Светланы Григорьевны к Федоровой Елене Викторовне о взыскании аванса удовлетворить.

Взыскать с Фёдоровой Елены Викторовны в пользу Мороз Светланы Григорьевны денежную сумму в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Фёдоровой Елены Викторовны в пользу Мороз Светланы Григорьевны судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд.

Судья: