К делу №2-180/11 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Платонова В.А., при секретаре судебного заседания Удовенко О.В., с участием представителя истца Сергушковой Н.Л.- Маякова М.Н., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергушковой Надежды Леонтьевны к Руденко Олегу Ивановичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Сергушкова Н.Л. обратилась в суд с иском к Руденко О.И. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.11.2010 года установлено, что Руденко с 2003 года по 2010 год (момент перехода права собственности от Руденко О.И. к ФИО1) препятствовал истцу в проживании по адресу: <адрес>. Истец неся бремя собственника, фактически была лишена в указанный период прав собственника - владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом. С 2007 года, в счёт уплаты задолженности за тепло Сергушковой было уплачено: 04.07.2007 года - <данные изъяты> рубля; по судебному приказу от 01.02.2010 года - <данные изъяты> рублей. Всего – <данные изъяты> рубля. Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого ущерба, <данные изъяты> рубля в счёт уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Маяков М.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Сергушковой основную сумму – <данные изъяты> рубля и судебные расходы, в остальной части от заявленных требований отказался. Ответчик Руденко О.И. в судебное заседание не явился, в суд возвращена повестка о явке в суд с отметкой почтальона об истечении срока хранения. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС вручить судебную повестку Руденко О.И. по адресу: <адрес>, не представилось возможным, поскольку со слов его сына – ФИО1, его отец в феврале 2011 года уехал в <адрес>, до настоящего времени не вернулся. В соответствии со статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 30 ноября 2010 года удовлетворены требования Сергушковой Н.Л. к ФИО1 о вселении. Решением суда Сергушкова вселена в <адрес>, в городе <адрес>. Определен порядок пользования квартирой: в пользование Сергушковой выделена жилая комната № площадью 12,9 кв.м.; в пользование ФИО1 выделена жилая комната №1 площадью 15,4 кв.м. Помещения кухни №2 площадью 8,3 кв.м., ванной №4 площадью 2,5 кв.м., туалета №3 площадью 1,4 кв.м., прихожей №6 площадью 8,3 кв.м., а также лоджию №7 площадью 1,9 кв.м., оставлены в общем пользовании собственников. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2010 года. На основании судебного приказа от 01февраля 2010 года в пользу МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» с Сергушковой Н.Л. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность за отпущенную тепловую энергию, пеня за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года, государственная пошлина. Судебный приказ вступил в законную силу 19февраля 2010 года. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом представлены в суд квитанции об оплате в пользу МУП «Тихорецктепло» от плательщика Сергушковой Н.Л. задолженности в размере <данные изъяты> рубля за июль 2007 года за отпущенную тепловую энергию. Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рубля, а именно, <данные изъяты> рубля – по квитанции от 04 июля 2007 года задолженность за отпущенную тепловую энергию по адресу: <адрес>, в городе <адрес> и <данные изъяты> рублей на основании судебного приказа от 01 февраля 2010 года за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2008 по декабрь 2009 года, в том числе пеня и государственная пошлина. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды, в том числе второй группы. Согласно справке СМЭ-2006 от 30 сентября 2008 года Сергушковой Н.Л. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика Руденко О.И. в доход государства. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу расходы, понесенные на услуги представителя, за участие в судебном заседании в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 апреля 2011 года №557457, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Сергушковой Надежды Леонтьевны, удовлетворить. Взыскать с Руденко Олега Ивановича, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в пользу Сергушковой Надежды Леонтьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>) копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Руденко Олега Ивановича государственную пошлину в доход Муниципального образования Тихорецкий район <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; либо в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Судья