К делу № 2- 72/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е., с участием истца Редька В.И., представителя ответчика - Дирекции тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» - Колесникова А.А., действующего на основании доверенностей 61 АА №0231670 от 19.11.2010 года, №845-д от 24.09.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Редька Виктора Ильича к Дирекции тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, трудоустройстве и компенсации неполученного заработка, УСТАНОВИЛ: Редька В.И. обратился в суд с иском к Дирекции тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, трудоустройстве и компенсации неполученного заработка. Иск мотивирован тем, что ответчик предоставил истцу письменный отказ в трудоустройстве №819 от 01.12.2010 г., который Редька получил 07 декабря 2010 года. Отказ мотивирован тем, что ОАО «РЖД» в лице начальника участка № 6 ФИО1 не имеет возможности трудоустроить его на время отопительного сезона с 15 октября 2010 г. по 15 апреля 2011 г. из-за полной укомплектованности работников сезонного состава. Считает отказ необоснованным. Решением суда от 17.11.10 г. установлено, что 08 сентября 2010 года Редька обратился к начальнику ДТВ ФИО2 с заявлением о принятии его на работу для обслуживания котельной 4-го км. ст. Тихорецкая на отопительный сезон 2010-2011 годы. 13 сентября 2010 года в своей телефонограмме уполномоченная по заключению договоров ФИО3 поставила в известность начальника котельной ФИО8 в том, что она направила Редька к нему для подписания заявления о трудоустройстве. На что начальник котельной пояснил: «Редьке заявление не подпишу. 28 сентября 2010 года ФИО3 повторно направила истца к ФИО8, который пояснил, что на работу его не возьмет, поскольку у него есть человек, которого нужно трудоустроить. 29 сентября 2010 года Редька обратился к начальнику ДТВ ФИО2 с жалобой (вх. №1398) на начальника котельной ФИО8 и просьбой о трудоустройстве, что установлено судом 17.11.2010 года. 14.11.2010 г. Редька позвонил ФИО1, который пояснил, что начальник котельной ФИО8 нашёл других людей. Он позвонил ФИО3, которая сообщила, что в предоставленных начальником котельными ФИО8 списках его фамилия не указана. Считает, что он единственный из рабочих указанной котельной, который имеет специальность оператор котельных установок (удостоверение), не является пенсионером, официально-безработный (справка №8072), и в соответствии с постановлением №280 от 24 марта 2004 г. главы края, «О программе содействия занятости населения» имеет приоритет в трудоустройстве. Считает отказ в трудоустройстве дискриминацией его прав. За период с 15.10.09 г., по 13.11.09 г. работы по договору подряда в должности оператора котельных установок по обслуживанию котельной 4-го км. Станции Тихорецкая истцу выплачено <данные изъяты> руб.- за месяц (068- справка №784). 13.11.2009 г., по требованию Редька, приказом №575-к отношения оформлены трудовыми - постоянно. С последующим переводом на летний период на должность слесаря для обслуживания котельной, и обратно на отопительный сезон на прежнюю должность на прежнее место. И так до назначения ему пенсии. Размер средней месячной заработной платы Редька увеличился до <данные изъяты> коп (справка от 19.04.2010 г.). Операторам, оформленным по договору - подряда, ответчик платил и платит <данные изъяты> рублей в месяц (справка от 09.11 2010 г.). Указывает, что на данный момент он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 1 апреля 2010 г. он приступил к работе в должности слесаря. 17 апреля 2010 г. письмом ему было сообщено об увольнении, в связи окончанием отопительного сезона и о том, что надлежит явиться к ответчику для получения трудовой книжки. 19 апреля 2010 г. инженер по кадрам ФИО4 вручила ему трудовую книжку. Позже он узнал, что на освободившуюся должность начальник котельными ФИО8 трудоустроил по договору подряда пенсионера - Арсентьева. Была еще одна вакансия. Каждый день ДТВу-6 набирают работников. В настоящее время на его месте, в котельной №3 работает другой работник. Он состоит на учете в центре занятости, а ответчик набирает на работу пенсионеров, которым платит по <данные изъяты> рублей, тогда как следует платить <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что ответчик извлекает материальную выгоду по оплате труда работников. ФИО7 работает третий сезон, ее не посылали на собеседование, ФИО5 работает второй сезон, на собеседование не направлялся. У ответчика имелось пять вакантных мест, однако ему было отказано в трудоустройстве, ссылаясь на укомплектованность штата. Считает, что ответчик не предоставлял сведения о наличии вакансий в службу занятости населения, а принимал на работу пенсионеров с целью извлечения материальной прибыли. 1 декабря 2010 года в его адрес был направлен отказ в трудоустройстве, который Редька получил 7 декабря 2010 года. Просит признать отказ в трудоустройстве от 01 декабря 2010 года незаконным, отменить его. Обязать ответчика трудоустроить его для обслуживания котельной 4-го км ст. Тихорецкая в должности оператора котельных установок, работающих на твердом топливе на отопительный сезон 2010-2011 гг. с 15 октября 2010 года по 15 апреля 2011 года. Запись об увольнении в трудовой книжке признать незаконной, записать «15 апреля 2010 года переведен на должность слесаря для обслуживания котельных на летний период 2010-2011 гг.» Обязать ответчика компенсировать не полученный заработок с 15 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей – среднемесячной заработной платы за каждый месяц. В судебном заседании истец Редька В.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика, за причинение ему морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что моральный вред выражается в нравственных страданиях, утратой психического благополучия, задето его чувство собственного достоинства, здоровью причинён вред - поднялось артериальное давление, лечение продолжается, что подтверждают выписки из амбулаторной карты и листок нетрудоспособности с 09.02. по 25.02.2011 г. Ему противопоказаны всякие волнения, приходится защищать свои нарушенные права в судебном заседании. Считает, что указанный размер взыскиваемой суммы явится основанием для принятия дисциплинарных мер к начальнику участка №6 ФИО1 Также указал, что на его обращение о разрешении спора мирным путем ФИО1 пояснил, что не желает с ним разговаривать, что нанесло ему оскорбление. Редька указывает, что его трудовой стаж был "прерван", страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ ответчик - страхователь не уплачивал, в связи, с чем нарушены его законные права. Он потерял постоянную работу. Учитывая, что отопительный сезон заканчивается, служба занятости за 10 месяцев не подыскала ему работу по специальности его Конституционное право нарушено. Просит признать «Отказ в трудоустройстве» №819 от 01.12.2010г. дискриминационным, отменить его. Обязать ответчика трудоустроить его, в трудовой книжке записать: «15.10.2010 г. принят в ДТВ структурное подразделение Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО »РЖД» оператором котельной 02 разряда на отопительный сезон 2010- 2011 г., для обслуживания котельной 4-го км. ст. Тихорецкая». Обязать ответчика компенсировать не полученный заработок за вынужденный прогул с 15.10.2010 г., по 28.02.2011 г. в размере <данные изъяты>. среднемесячный заработок, умноженный на 4,5 месяца вынужденного прогула). Взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за уплату госпошлины. Представитель ответчика - Дирекции тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» - Колесников А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что для нормального функционирования котельных ОАО «РЖД» с письменного согласия руководства Дороги, осуществляет прием работников для вышеуказанных целей на отопительный сезон, т.к. котельные на данном участке работают в отопительный сезон. Приказам № 859/НЗК от 16.10.2009 года за подписью заместителя начальника Дороги по кадрам и социальным вопросам на Тихорецкий региональный производственный участок Дирекции по тепловодоснабжению установлена квота на прием по вольному найму сезонных работников на 2010-2011 г в размере 10 чел. В соответствии с приказом 13.11.2009 года и на основании приказа о приеме работника на работу № 575-к от 13.11.2009г Редька принят на работу на отопительный сезон 2009-2010г по срочному трудовому договору № 162 от 13 ноября 2009г. (что подтверждается датой приёма работника в приказе № 575-к от 13.11.2009г. и датой ожидаемого увольнения 15 апреля 2010г.), на участок тепловодоснабжения Тихорецкого регионального производственного участка, оператором котельной второго разряда. 15 апреля 2010 года Редька уволен в связи с окончанием срочного трудового договора №162 от 13 ноября 2009г и окончанием отопительного сезона 2009-2010 года. Оформлен приказ об увольнении № 221к от 15.04.2010года. Редька ознакомлен под роспись с данным приказом без возражений со стороны работника. Считает доводы Редька В.И. о его принятии ОАО «РЖД» на работу на неопределенный срок, т.е. на постоянное место работы необоснованными. 15 октября 2010 года в письменном виде Редька В.И. отказано в приеме на работу 2010-2011 г. № 693. Согласно ответа Тихорецкого центра занятости населения (№28 от 12.01.2011 г.) вакантных мест по данной специальности в ОАО «РЖД» на Тихорецком производственном участке на 12.01.2011г не имеется, в связи с этим возможности трудоустроить Редька В.И. нет. Считает что действиями Дирекции тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об отказе в трудоустройстве законные права и интересы Редька не нарушены. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ). В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2009 года дирекцией тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» Редька по срочному трудовому договору № 162 от 13 ноября 2009г. принят оператором котельной 2-го разряда на отопительный сезон 2009-2010 гг. (пр. №575 от 13 ноября 2009 года). 15 апреля 2010 года Редька уволен в связи с окончанием отопительного сезона, истечением срока трудового договора (пр. №221к от 15 апреля 2010 года). В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона). Из представленного сторонами трудового договора №162 от 13 ноября 2009 года, заключенного между Истцом и ответчиком, следует, что договор заключен на срок по 15 апреля 2010 года. Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ (которой является работа оператора котельной) в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона). На основании статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 15 апреля 2010 года работодателем принят приказ об увольнении № 221к Редька Виктора Ильича, который ознакомлен с принятым решением, о чем свидетельствует подпись Редька на договоре и не оспаривает истец. Каких-либо возражений Редька при подписании приказа о прекращении трудового договора не имел, что подтверждается отсутствием в приказе соответствующих отметок об этом. Как пояснил в судебном заседании Редька, данный приказ он не обжаловал. 08 сентября 2010 года истец обратился к начальнику дирекции тепловодоснабжения ФИО2 с заявлением о принятии его на работу по договору подряда на отопительный сезон 2010-2011 гг. для обслуживания котельной 4-го км станции Тихорецкая. Заявление принято работником ФИО6 (вх. №1389). Установлено и не оспаривается сторонами, что 15 октября 2010 года (исх. 693) на заявление Редька от 28 сентября 2010 года (вх. №1389) истцу начальником ДТВ у-6 ФИО1 сообщено, что в связи с полным укомплектованием работников не списочного состава, на время отопительного сезона с 15 октября 2010 года по 15 апреля 2011 год, для выполнения работ по обслуживанию встроенных котельных на Тихорецком региональном производственном участке администрация не имеет возможности его трудоустроить. 01 декабря 2010 года (исх. №819) в адрес Редька за подписью начальника ДТВ у-6 ФИО1 направлено письмо, в котором истцу повторно сообщено, что ОАО «РЖД» в лице Тихорецкого регионального производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению не имеет возможности трудоустроить его на время отопительного сезона с 15 октября 2010 года по 15 апреля 2011 года ввиду полной укомплектованности работников сезонного состава. Истец не согласен с отказом ответчика в его трудоустройстве, считает его необоснованным поскольку как он полагает в организации была вакансия. В силу статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Установлено, что ответчиком отказано в трудоустройстве Редька по причине отсутствия вакантной должности, ввиду полной укомплектованности работников сезонного состава. Редька указывает, что на момент его обращения к ответчику имелись вакантные места на должность оператора котельной на отопительный сезон 2010-2011 гг. В соответствии со статьей 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства о наличии пяти вакантных мест на должность оператора котельной, а его предположение о наличии этих вакансий не могут, являются допустимым доказательством. Как следует из справки Тихорецкого центра занятости населения №28 от 12 января 2011 года вакантных мест по данной специальности в ОАО «РЖД» на Тихорецком производственном участке на 12.01.2011г не имеется, что также подтверждается отказом в трудоустройстве Редька от 15 октября 2010 года. Истец в исковом заявлении утверждает, что на данный момент он продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, указывая, что с 01 апреля 2010 года он по устной договоренности приступил к работе в должности слесаря. Однако 17 апреля 2010 года он был уведомлен ответчиком о его увольнении в связи с окончанием отопительного сезона. 19 апреля 2010 года в отделе кадров ему вручена трудовая книжка. Считает, что раз он приступил к выполнению работы в должности слесаря, соответственно работодатель должен был в установленном законном порядке оформить их трудовые отношения. Данные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку не подтверждены письменными доказательствами, в частности, не представлены доказательства того, что Редька действительно с 1 апреля 2010 года приступил к работе в должности слесаря, что выполнял определенный объем работы по поручению работодателя или его уполномоченного представителя и подтвердить доводы о том, что он работал и выполнял определенный объем работы он не может. Как следует из представленной истцом трудовой книжки, запись о работе его в качестве слесаря отсутствует. Редька также утверждает, что он единственный из рабочих указанной котельной, который имеет специальность оператор котельных установок (удостоверение), не является пенсионером, официально-безработный (справка №8072), и в соответствии с постановлением №280 от 24 марта 2004 г. главы края, «О программе содействия занятости населения» имеет приоритет в трудоустройстве. В связи с изложенным полагает, что ему в обязательном порядке должны были предложено место оператора котельной. Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку перед законом все равны (статья 19 Конституции РФ) и удовлетворение требований Редька в этой части могло привести к ущемлению Конституционных прав других граждан, которые также как и истец обладают определенными познаниями, качествами и имеют право на занятие вакантной должности оператора котельной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Дирекции тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» по отказу в трудоустройстве не усматривается ущемление законных прав и интересов Редька, гарантированных Конституцией РФ. Действия ответчика соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации неполученного заработка и компенсации морального вреда. Требование Редька о взыскании с ответчика государственной пошлины в его пользу удовлетворению не подлежит, ввиду отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Отказать Редька Виктору Ильичу в удовлетворении исковых требований к Дирекции тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, трудоустройстве и компенсации неполученного заработка Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья