К делу № 2-226/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А., при секретаре судебного заседания Удовенко О.В., с участием истца Лашина В.Е., представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Бурляевой Е.Ю., действующей на основании доверенности №61АА0192517 от 21 октября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашина Валентина Евгеньевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о возврате денежных средств, незаконно взысканных при получении кредита, У С Т А Н О В И Л: Лашин В.Е. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о возврате денежных средств, незаконно взысканных при получении кредита. Иск мотивирован тем, что 23 августа 2006 года между истцом и Тихорецким ОСБ №1802 заключен кредитный договор №3898, по условиям которого Лашину был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления, на срок по 22 августа 2011 года. Банк при заключении договора включил в него условие (пункт 2.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета №45507 8102 3012 00 23050, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанное условие кредитного договора истцом было исполнено в срок, указанный в договоре, т.е. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей он уплатил не позднее даты выдачи кредита. В настоящее время ему стало известно, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает его права потребителя. Считает, что банк обязан возвратить сумму ранее оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – незаконно взысканная комиссия и проценты за пользование, <данные изъяты> рублей моральный вред). Просит признать недействительным условие кредитного договора №3898 от 23 августа 2006 года (пункт 2.1), согласно которого за обслуживание ссудного счета №45507 8102 3012 00 23050 заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей: уплаченных за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Лашин заявленные требования поддержал. Пояснил, что он в силу юридической неграмотности не имел возможности ранее обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Бурляева Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми имеющимися в нем условиями, подписал договор, соответственно его все устраивало. В связи с заключением договора Лашин внес единовременный платеж за открытие ссудного счета. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает представитель ответчика, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен 23 августа 2006 года, срок исковой давности истек в 2009 году. Пояснила, что постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 17.11.2009 года, был иной субъектный состав, нежели в делах по искам граждан к банку, а обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Кроме того, предметом рассмотрения в данном случае являлись иные правоотношения – правомерность привлечения банка к административной ответственности. Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта. Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, но не признал это условие недействительным. Считает требования истца не основанными на законе и по тем основаниям, что согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него статьёй 10 указанного Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. По изложенным основаниям представитель ответчика просит в удовлетворении требований Лашина отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лашина подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 23 августа 2006 года между истцом и Тихорецким ОСБ №1802 заключен кредитный договор №3898, по условиям которого Лашину был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления, на срок по 22 августа 2011 года. Согласно пункта 2.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №45507 8102 3012 00 23050, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 2.2 этого же договора выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа, предусмотренного пунктом 2.1 договора. Указанное условие истцом Лашиным выполнено в срок, банк не оспаривает, что он наличными денежными средствами уплатил <данные изъяты> рублей – единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается квитанцией №4009523 от 23 августа 2006 года. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ответчиком в оспариваемом пункте договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истца оплатить обслуживание ссудного счёта единовременным платежом (тарифом) в размере <данные изъяты> рублей. Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением " О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что представителем ответчика не оспаривается, равно, как и не оспаривается то, что истец не мог в данном конкретном случае изменить условия кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения. При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия другой банковской услуги – выдачи кредита. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Информационным письмом Центрального Банка РФ №4 от 29.08.2003 года установлено, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, для расчетных операций не предназначен. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании выше указанных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-Ф "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя истца. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение ссудного счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. Таким образом, договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им по кредитному договору от 23 августа 2006 года №3898 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Поскольку судом признается недействительным условие сделки по кредитованию в части оплаты истцом открытия и обслуживания ссудного счета, следует взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, внесенных истцом банку, путем перечисления указанной суммы на ссудный счет №45507 8102 3012 00 23050 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 августа 2006 года №3898. Истец просит взыскать в его пользу с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере взысканной комиссии в течение 54 месяцев – 23,4%, что составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму разумной, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению. Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, суд считает следующее. Как установлено, оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен 23.08.2006 года, его исполнение началось именно с этой даты, исковое заявление поступило в суд 01 марта 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом возможность реализации защиты нарушенного права возможна лишь в случае, если лицо знало о таком нарушении. Судом установлено, что действиями банка нарушено право Лашина. Истец согласился на условия кредитного договора и подписал его, поскольку был вынужден это сделать, в противном случае банк отказал бы ему в выдаче кредита. Истец юридически неграмотный человек, в связи с чем, о возможности восстановления нарушенного права узнал сравнительно недавно, в связи с чем, подал иск в суд. Тот факт, что он ранее не знал о возможности восстановления своего нарушенного права, не может являться основанием для отказа ему в удовлетворении заявленного требования, которые он использовал, как попытку восстановить нарушенное право. Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным не применять в данном случае срок исковой давности. Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Лашин не представил суду доказательств того, что действиями банка ему причинены физические и нравственные страдания. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Лашина Валентина Евгеньевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о возврате денежных средств, незаконно взысканных при получении кредита, удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора №3898 от 23 августа 2006 года, заключенного между Лашиным Валентином Евгеньевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющей Тихорецким отделением Краснодарского края №1802 о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 в пользу Лашина Валентина Евгеньевича, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей путем перечисления указанной суммы на ссудный счет №45507 8102 3012 00 23050 в счет погашения задолженности по кредитному договору №3898 от 23 августа 2006 года. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей. В остальной части заявленных исковых требований Лашину Валентину Евгеньевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней. Судья: