К делу № 2-122/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е., при секретаре судебного заседания Кобышеве Н.В., с участием истца Хильчук В.В., его представителя Василенко Р.В., допущенного к участию в деле по заявлению истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истца Жмакова В.В., представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Семенцовой Т.С., действующей на основании доверенности №К/01-78/137 от 29 июня 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильчук Владимира Викторовича, Хильчук Анны Викторовны, Жмакова Виктора Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Хильчук В.В., Хильчук А.В., Жмаков В.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 03 декабря 2009 года между истцами и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1760000 рублей под 16% годовых на приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Краснодар, Карасунский округ, улица <адрес>, квартира № на срок по 02 декабря 2029 года. Согласно пункта 3.1 кредитного договора за выдачу кредита истцами был выплачен банку единовременный платеж в размере 70400 рублей. Взыскав с истцов дополнительно 4% от суммы кредита, банк тем самым выдал кредит не под 16%, как обусловлено договором, а под 20% годовых. Полагая действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта нарушающими установленные законом права потребителя, Хильчук В.В., Хильчук А.В. и Жмаков В.В. просят признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 03 декабря 2009 года, заключённого между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Тихорецким отделением 1802 об уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 70400 рублей за открытие ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Хильчук В.В. 70400 рублей. В судебном заседании истец Жмаков В.В., истец Хильчук В.В. и его представитель Василенко Р.В. уточнили исковые требования, просят взыскать в пользу истца Хильчук В.В. с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 70400 рублей, которые им были перечислены в банк для открытия ссудного счета. Истец Хильчук А.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Семенцова Т.С. исковые требования не признала. Пояснила, что пункт 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух следующих условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными. В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, поэтому истцами пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. По изложенным основаниям представитель ответчика просит в удовлетворении требований Хильчук В.В., Хильчук А.В., Жмакова В.В. отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что истцы Хильчук В.В., Хильчук А.В., Жмаков В.В. 03 декабря 2009 года заключил с ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Тихорецким отделением № 1802 кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить созаёмщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1760000 рублей под 16% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 24,9 кв.м, кадастровый номер № расположенной по адресу: город Краснодар, Карасунский округ, улица <адрес> квартира №, на срок по 02 декабря 2029 года. Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 70400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 этого же договора выдача кредита производится после уплаты созаёмщика Хильчук В.В. тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Истцом Хильчук В.В. наличными денежными средствами уплачено 70400 рублей – единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, между сторонами по делу – созаемщиками и банком в силу заключённого 03 декабря 2009 года кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений. Ответчиком в оспариваемом пункте договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истца Хильчук В.В. оплатить обслуживание ссудного счёта единовременным платежом (тарифом) в размере 70400 рублей. Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору. Суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов» возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что представителем ответчика не оспаривается, равно, как и не оспаривается того, что истец не мог в данном конкретном случае изменить условия кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения. При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия другой банковской услуги – выдачи кредита. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Это следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П). Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании выше указанных актов Центрального Банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-Ф «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчик не доказал наличие у истцов свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение ссудного счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. Таким образом, договор, заключенный сторонами в части обязанности истцов оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует законодательству. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, оспариваемое истцами условие договора кредитования следует признать недействительным, в связи с чем в пользу истца Хильчук В.В. надлежит взыскать уплаченную им по кредитному договору от 03 декабря 2009 года № денежную сумму в размере 70400 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Поскольку судом признается недействительным условие сделки по кредитованию в части оплаты истцом открытия и обслуживания ссудного счета, следует взыскать в пользу истца Хильчук В.В. с ответчика неосновательное обогащение в размере 70400 рублей, внесенных истцом банку, путем перечисления указанной суммы на ссудный счет № в счет погашения основного долга по кредитному договору от 03 декабря 2009 года №. Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, суд считает следующее. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, то в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен 03 декабря 2009 года и его исполнение началось с этой даты, исковое заявление поступило в суд 01 февраля 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом прав потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание явную несоразмерность последствий нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с ответчика в доход государства штраф 3000 рублей. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2312 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Хильчук Владимира Викторовича, Хильчук Анны Викторовны, Жмакова Виктора Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите права потребителей. Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 03 декабря 2009 года, заключенного между Хильчук Владимиром Викторовичем, Хильчук Анной Викторовной, Жмаковым Виктором Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Тихорецким отделением № 1802 об уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 70400 рублей за открытие ссудного счета. Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 перечислить 70400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей на ссудный счет № в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 03 декабря 2009 года, заключенного между Хильчук Владимиром Викторовичем, Хильчук Анной Викторовной, Жмаковым Виктором Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Тихорецким отделением № 1802. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 в доход государства государственную пошлину в размере 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2011 года. Судья