К делу № 2-149/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Пустоваловой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца (ответчика) Силаева С.П., его представителя – Силаевой Е.М., действующей на основании доверенности №23 АГ 351873 от 19 марта 2010 года,

ответчика (истца) Верясова Г.В., его представителя – адвоката Карамзиной Э.П., предоставившей удостоверение №1436 и ордер №469533 от 17 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Сергея Павловича к Верясову Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств за покупку автотранспортного средства, по встречному иску Верясова Геннадия Владимировича к Силаеву Сергею Павловичу о взыскании суммы арендной платы, процентов за просрочку платежа и суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Силаев С.П. обратился в суд с иском к Верясову Г.В. о взыскании денежных средств за покупку автотранспортного средства. Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2009 года между Силаевым С.П. и Верясовым Г.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства. В соответствии с указанным договором Силаеву С.П. было передано в аренду автотранспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, двигатель №, шасси (рама) №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выданное ГИБДД Тихорецкого района 11 мая 2004 года и полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, шасси (рама) №, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выданное ГИБДД Тихорецкого района 26 января 2005 года. Автомобиль передавался в аренду с последующим выкупом, бессрочно. Общая стоимость автотранспортного средства составляет 650000 рублей, предоплата внесенная при получении автотранспортного средства в аренду 150000 рублей, остаточная стоимость за автотранспортное средство составляет 500000 рублей. Истцом 23 сентября 2009 года внесена предоплата в размере 150000 рублей за покупку вышеуказанной машины. 24 ноября 2009 года договор аренды приостановлен ответчиком в связи с возникшими проблемами снятия с учета и переоформления транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлено дополнение к договору об аренде автомобиля. Автотранспортное средство осталось в собственности и в пользовании Верясова Г.В. с 24 ноября 2009 года. Согласно пункта 4.2 договора об аренде автотранспортного средства Верясов Г.В. обязан уведомить письменно Силаева С.П. о расторжении им договора аренды автотранспортного средства в одностороннем порядке, не менее чем за четыре месяца. Верясов Г.В. указанное уведомление не направил ему. Верясов Г.В. отказал Силаеву С.П. в переоформлении и внесении остаточной суммы за автотранспортное средство. Силаев С.П. исполнил свои договорные обязательства, передав Верясову Г.В. в качестве предоплаты 150 000 рублей. В соответствии с обязательством о продаже автотранспортного средства при получении остаточной суммы продавец Верясов Г.В. передает покупателю Силаеву С.П. в собственность <данные изъяты>, полуприцеп «<данные изъяты> в случае отказа от продажи вышеуказанного авто, предоплата возвращается согласно выданной расписки Верясовым Г.В. в полном объеме, а именно 150 000 рублей Силаеву С.П.. Ответчик до настоящего времени не передал указанный выше товар, предоплату за автотранспортное средство не возвращал. 27 декабря 2010 года Силаев С.П. в адрес Верясова Г.В. направил претензию. Претензия осталась без ответа. Силаев С.П. просит взыскать с Верясова Г.В. уплаченную предоплату в счет покупки автотранспортного средства в размере 150000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Верясов Г.В. обратился со встречным иском к Силаеву С.П. о взыскании суммы арендной платы, процентов за просрочку платежа и суммы убытков. Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2009 года между ним и Силаевым С.П. был заключен договор аренды автотранспортного средства. Согласно п.2.2.2. указанного договора за пользование автотранспортным средством Силаев С.П. должен оплачивать арендную плату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц путем предоплаты до 23 числа каждого месяца За последний месяц аренды имущества с 23 октября 2009 года по 23 ноября 2009 года, ответчик должен был произвести оплату 23 октября 2009 года, однако арендная плата так и не была выплачена до настоящего времени. Согласно п.2.2.3. заключенного договора, в случае задержки платежа по арендной плате, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день задержки. Период задержки платежа с 23 октября 2009 года по 26 января 2011 года составляет 460 дней. Следовательно, сумма пени составляет 0,5% от 30 000 рублей = 150 рублей х 460 дней = 69 000 рублей. Сумма задолженности по арендной плате составляет 99 000 рублей. На момент возвращения автотранспортного средства было выявлено, что Силаев С.П. в период эксплуатации арендованного имущества не исполнял свои обязанности, установленные п.2.2.1. договора аренды, а именно не поддерживал автотранспортное средство в технически исправном состоянии, не производил необходимый текущий ремонт и техническое обслуживание. В результате недобросовестных действий истца, принадлежащему имуществу был причинен материальный ущерб, который выразился в следующем. Была существенно повреждена ходовая часть а/м <данные изъяты> и полуприцепа: пришлось заменить три тормозных барабана (были треснуты), сгоревшие тормозные колодки, тормозные камеры, манжету, сальники и подшипники на ступицах колес. Кроме того был произведен капитальный ремонт двигателя на а/м <данные изъяты> так как двигатель дымил, фильтр грубой отчистки был забит грязью, топливная аппаратура пришла в негодность. При вскрытии двигателя оказалось, что в результате перегрева головки блока цилиндров были с трещинами, в поршневой группе на гильзах задиры, поршни перетянуты. Пришлось заменить две головки блока цилиндров, поршневую группу, шатунные и коренные вкладыши, также приобрести распылители, набор прокладок, клапанов и резинок. В период эксплуатации арендованного автомобиля истец самовольно произвел замену шести автошин на автомобиле <данные изъяты> и полуприцепе на другие, не соответствующие марке <данные изъяты> и не пригодные для эксплуатации, в результате Верясову Г.В. пришлось приобрести шины 260/508 в количестве 6 штук. Всего на приобретение запасных частей он затратил 148767 рублей, и 20500 рублей на производство ремонтных работ. Таким образом, общая сумма ремонтных работ составила 169 267 рублей. Верясов Г.В. просит взыскать с Силаева С.П. в его пользу 99 000 рублей (30 000 рублей в счет оплаты арендной платы и 69 000 рублей - процентов за просрочку платежа), 169 267 рублей в счет возмещения убытков, причиненных принадлежащему имуществу - автомобилю <данные изъяты> г/н № с полуприцепом «<данные изъяты> г/н №, а так же судебные расходы в сумме 5883 рубля.

В судебном заседании истец (ответчик) Силаев С.П. и его представитель Силаева Е.М. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что два месяца автотранспортное средство находилось в пользовании Силаева в аренде. 24 ноября 2009 года, Силаев со своим отцом и свидетелем, прибыли в ГАИ для снятия её с учета и приобретения данного автотранспортного средства. При снятии с регистрационного учета, данного транспортного средства Силаев должен был отдать остаток суммы, в размере 500 000 рублей. При осмотре машины выявилось, что отсутствует табличка на двигателе. ПТС выдали с внесенными записями в особых отметках, где было всё смазано и невозможно было прочитать. Была необходима экспертиза по месту постановки на учёт автомобиля. Верясов пообещал сделать экспертизу в течение года или вернуть деньги. Однако выяснилось, что Верясов поменял ПТС в тот же день 24 ноября 2009 года. Верясов утверждает, что ПТС было поменяно на основании того, что автомобиль <данные изъяты> старый. В выдаваемом паспорте в разделе "Особые отметки" производится запись "Дубликат. Выдан взамен ПТС" и указываются серия, номер, и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта. В ПТС должна быть отметка о том, что у него установлен другой бак, то есть не соответствующий заводу производителю, но данная запись не перенесена. 24 ноября 2009 года до обеда, машина снималась с учета, выдавались транзитные номера по старому ПТС, а 24 ноября 2009 года после обеда он получил новый ПТС. Просят взыскать с Верясова Г.В. 150000 рублей – уплаченную предоплату в счет покупки автотранспортного средства по обязательству и 4200 рублей в счет уплаты госпошлины.

Встречные исковые требования не признали, пояснили, что при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> стали выявляется неполадки автомобиля. Взорвались скаты, причиной тому было отсутствие нескольких камер, а те камеры, которые были в колесах, имели повреждения. Силаеву пришлось поставить на автомобиль шесть новых скатов. Был произведен технический осмотр автомобиля, выяснилось, что пришел в негодность тосол, масленые центрифуги были забиты. Все неисправности были устранены за счет Силаева С.П. В связи с чем просили Верясова снизить арендную плату, но он отказал. 20 февраля 2010 года Верясов поставил на учет машину, не уведомив Силаева С.П., отказавшись тем самым в одностороннем порядке от исполнения договора.

Ответчик (истец) Верясов Г.В. в судебном заседании исковые требования Силаева С.П. не признал, пояснил, что у Силаева в пользовании два месяца находился спорный автомобиль <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства Силаеву С.П. был передан исправный автомобиль. В течение двух месяцев эксплуатации Силаев никаких претензий по поводу неисправности автомобиля не предъявлял. В силу договора и взятых на себя обязательств, Силаевым были переданы не предоплата, а задаток. В ГАИ автомобиль был снят с учета, выданы транзитные номера. Силаев не заплатил за второй месяц аренды, ссылаясь, что изменение номеров автомобиля. Верясов Г.В. приостановил договор арендной платы в связи со снятием арендованного имущества с учета. После снятия с учета автомобиля и прицепа, Верясов Г.В. предложил Силаеву С.П. заключить договор купли-продажи и оплатить стоимость автотранспортного средства. Однако он отказался оплатить задолженность по арендной плате в размере 30 000 рублей и 500 000 рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи. Силаев С.П. не купил автомобиль, задаток 150000 рублей остался у него, согласно обязательств.

Встречные исковые требования Верясов Г.В. поддержал, просил взыскать с Силаева С.П. в его пользу 99 000 рублей, а именно 30 000 рублей в счет оплаты арендной платы и 69 000 рублей процентов за просрочку платежа, а также взыскать 169 267 рублей в счет возмещения убытков, причиненных принадлежащему мне имуществу автомобилю <данные изъяты> с прицепом, взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

Представители ответчика (истца) Верясова Г.В. – адвокат Карамзина Э.П. исковые требования Силаева С.П. не признала, встречные исковые требования Верясова Г.В. поддержала, пояснила, что Верясов свои обязательства выполнил полностью, автомобиль был снят с учета, купли-продажи ничто не препятствовало с его стороны, поскольку автомобиль, как предмет купли-продажи уже находился в тот момент у покупателя, им оставалось только передать деньги. Фактически на тот момент, покупатели сами отказались от исполнения договора. Силаев сам взял на себя обязательство, что в случае отказа от покупки автомобиля на предоплаченную сумму не претендует. Истцами не предоставили доказательств, что по вине Верясова не совершена купля-продажа. Если покупатель отказывается оплатить товар, то продавец вправе потребовать оплату товара в судебном порядке либо отказаться от исполнения договора. Верясов в свою очередь отказался от исполнения договора. На тот момент, спора у них не возникло. У Верясов остались деньги в сумме 150000 рублей, однако у него были взаимные претензии по взысканию арендной платы и приведению арендованного имущество в исправное состояние.

Суд, выслушав стороны, и их представителей, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2009 года между Верясовым Г.В. и Силаевым С.П. заключен договор аренды по условиям которого Верясов Г.В. предоставляет Силаеву С.П. за плату во временное владение и пользование принадлежащий на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, двигатель №, шасси (рама) №, свидетельство о регистрации №, выданное ГИБДД Тихорецкого района 11 мая 2004 года и полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, шасси (рама) №, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выданное ГИБДД Тихорецкого района 26 января 2005 года.

23 сентября 2009 года автомобиль <данные изъяты> с прицепом был передан Силаеву С.П., что подтверждается подписанный сторонами акт приема передачи транспортного средства.

В этот же день, 23 сентября 2009 года, как следует из обязательств Верясов Г.В. получил задаток от Силаева С.П. за продажу автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак № в сумме 150000 рублей, общая стоимость автомобиля с прицепом составляет 650000 рублей. В случае отказа от продажи автомобиля Верясов обязался возвратить предоплату согласно выданных расписок. Силаев в случае отказа от покупки автомобиля с прицепом на предоплаченную сумму не претендует.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Установлено, что 24 ноября 2009 года спорный автомобиль с прицепом были сняты с учета для продажи транспортного средства, были выданы транзитные номера.

Как пояснил Силаев, при снятии автомобиля с учета 24 ноября 2009 года выяснилось, что сведения, внесенные ПТС спорного автомобиля с прицепом в графе «особые отметки» были смазаны и требовалась экспертиза по месту постановки на учет автомобиля.

24 ноября 2009 года Верясов Г.В. приостановил действие договора аренды, в связи со снятием транспортного средства с учета и выдачей транзитных номеров, что подтверждается дополнением к договору аренды.

В этот день, 24 ноября 2009 года автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и полуприцеп <данные изъяты>», регистрационный знак № был передан Верясову Г.В.. Передаточный акт сторонами не составлялся.

Силаев С.П. указывает, что Верясов Г.В. отказался заключать договор купли-продажи автомобиля, в настоящее время автомобиль предоставлен им по договору аренды третьему лицу. 20 декабря 2010 года в адрес Верясова Г.В. была направлена претензия, однако уплаченную сумму предоплаты за товар в сумме 150000 рублей до настоящее времени не возвратил.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Верясова Г.В. уплаченной предоплаты в счет покупки автомобиля по обязательству – расписке в размере 150000 рублей суд считает следующее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что стороны 23 сентября 2009 года дали друг другу обязательства, по условиям которых, Силаев С.П. передал Верясову Г.В. 150000 рублей в счет предоплаты за автомобиль <данные изъяты> с прицепом, стоимость которого определили в размере 650000 рублей. До настоящего времени договор купли-продажи сторонами не заключен. Автомобиль не передан покупателю, а покупателем не передана оставшаяся сумма стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату товара, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верясов Г.В. считает, что уплаченная Силаевым С.П. сумма является задатком, поскольку таковой стороны её определили в обязательствах и возврату она не подлежит.

Согласно статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В судебном заседании установлено, что между сторонами договора купли-продажи автомобиля с прицепом составлено не было, поэтому уплаченная Силаевым С.П. сумма в размере 150000 рублей не является задатком в возникших правовых отношениях, поэтому не могут быть применены последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Таким образом, суд считает требования Силаева С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Верясова Г.В. о взыскании суммы арендной платы, процентов за просрочку платежа и суммы убытков, суд считает следующее.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 2.2.2. заключенного договора аренды арендатор Силаев С.П. за пользование автотранспортным средством уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30000 рублей в месяц путем предоплаты до 23 числа каждого месяца.

Установлено, что Верясов Г.В. со своей стороны выполнил все условия заключенного договора аренды. Согласно акта приема-передачи от 23 сентября 2009 года арендодатель передал, а арендатор принял технически исправный автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак №

Акт приема-передачи транспортного средства подписан в двустороннем порядке.

Силаев С.П. эксплуатировал автомобиль в течение двух месяцев. Стороны не оспаривают, что автомобиль с прицепом был возвращен арендодателю Верясову Г.В. 24 ноября 2009 года и, что арендная плата уплачена за одни месяц – с 23 сентября 2009 года по 23 октября 2009 года. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена.

Таким образом, в силу Закона и подписанного сторонами договора аренды с Силаева С.П. следует взыскать в пользу Верясова Г.В. в счет уплаты аренды транспортного средства с 24 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.3. в случае задержки платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от арендной платы за каждый день задержки.

Верясов Г.В. просит взыскать с Силаева С.П. пеню в размере 05,% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Период задержки платежа Верясов Г.В. определил с 23 октября 2009 года по 26 января 2011 года, составляет 460 дней, поэтому пеня равна 69000 рублей.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании автомобиль был возвращен Верясову Г.В. 24 ноября 2009 года, в день, когда Верясов Г.В. приостановил действие договора аренды, поскольку автомобиль был снят с учета и были выданы транзитные номера. Поэтому суд считает необходимым произвести расчет пени за 30 дней просрочки, которая составляет 4500 рублей.

Верясов Г.В. просит взыскать с Силаева С.П. сумму убытков, возникших в результате недобросовестных действий истца, который не поддерживал автомобиль в исправном техническом состоянии. На приобретение запасных частей Верясов Г.В. затратил 148767 рублей, на оплату ремонтных работ израсходовано 20500 рублей. В обоснование требований предоставил платежные поручения на сумму 87183 рубля и на сумму 61584 рубля. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который подтвердил, что с 20 декабря 2009 года по 10 января 2010 года он производил ремонт ходовой части <данные изъяты> и прицепа, а именно замена барабана, ступицы, подшипников, сальников. Данные поломки произошли при неправильной эксплуатации автомобиля. За ремонт автомобиля Верясов Г.В. оплатил 12000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Верясовым Г.В. не предоставлено доказательств (кассовых чеков), подтверждающих, оплату приобретения запасных частей и стоимости ремонтных работ. Кроме того, автомобиль и прицеп 1986 года выпуска и до передачи Силаеву С.П. находился в эксплуатации более 10 лет. Силаев С.П. эксплуатировал транспортное средство в течение двух месяцев. Верясовым Г.В. не предоставлено доказательств, что возникшие неисправности автомобиля произошли по вине арендатора Силаева С.П..

В свою очередь, Силаев С.П. указывает, что после передачи транспортного средства, выяснилось, что в нем имеются неполадки, которые ему пришлось устранить за свой счет, в подтверждение предоставлены чеки на приобретение запасных частей и деталей. Однако требований о взыскании произведенных затрат Верясову Г.В. не заявляет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Силаев С.П. оплатил государственную пошлину в сумме 4200 рублей, поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Верясова Г.В. следует взыскать в пользу Силаева С.П. указанную сумму судебных расходов.

Верясов Г.В. при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в сумме 5883 рубля. Поскольку сумма удовлетворенного иска составила 34500 рублей, то в соответствии статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 1100 рублей. При указанных обстоятельствах, с Силаева С.П следует взыскать в пользу Верясова Г.В., понесенные по делу судебные расходы 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Силаева Сергея Павловича к Верясову Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств за покупку автотранспортного средства.

Взыскать с Верясова Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, Узбекской ССР в пользу Силаева Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, Бухарской области, Узбекистана аванс, внесенный за покупку автотранспортного средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Удовлетворить частично исковые требования Верясова Геннадия Владимировича к Силаеву Сергею Павловичу о взыскании суммы арендной платы, процентов за просрочку платежа и суммы убытков.

Взыскать с Силаева Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Учкудук, <адрес>, Узбекистана в пользу Верясова Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, Узбекской ССР арендную плату в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, пеню, за просрочку арендной платы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, а всего 35600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья