К делу №2-199/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Платонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца Руденко А.А.,

представителя ответчика – Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе Сухановой Н.П., действующей на основании доверенности №1 от 11 января 2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Алексея Александровича к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе об индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе об индексации денежных сумм. Иск мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда от 11 февраля 2009 года с ответчика в пользу Руденко взыскана задолженность в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей за период с 15 февраля 2001 года по 28 февраля 2009 года. Указанная сумма является базовой суммой долга без учета инфляции и подлежит защите от инфляции в полном размере путем взыскания с ответчика инфляционных убытков, которые, по мнению истца, должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен и составляют <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, пояснил, что он инвалид второй группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Сумма, взысканная по решению суда от 11 февраля 2009 года, была выплачена УСЗН не своевременно, в связи с чем, обесценилась в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред. Просил проиндексировать указанные суммы на коэффициент роста потребительских цен за период с 15 февраля 2001 года по 28 февраля 2009 года, взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе Суханова Н.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по сути это повторная индексация присужденных судом сумм, которая недопустима. Сумма возмещения вреда здоровью, взысканная по решению суда от 11 февраля 2009 года не сразу была выплачена в надлежащем объеме, однако вины УСЗН в этом нет. Кроме того, считает, что по данному требованию Руденко истек срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, необходимым заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным законом.

В судебном заседании установлено, что Руденко А.А. является инвалидом второй группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право в соответствии с Федеральным законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на ежемесячную компенсацию вреда здоровью.

Решением Тихорецкого городского суда от 11 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Руденко А.А. к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскания недополученных сумм.

С Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Тихорецке за счет средств федерального бюджета в пользу Руденко А.А. единовременно взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 года по 28 февраля 2009 года недополученная сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Ежемесячно с 01 марта 2009 года взыскана денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» / в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 г № 31-ФЗ/ предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Руденко А.А. в установленном порядке с 15 февраля 2001 года по 28 февраля 2009 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма, в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда /убытков/.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, соответственно он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Представитель ответчика утверждает, что по сути это повторная индексация, однако суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку при индексации в 2009 году коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда от 11 февраля 2009 года исполнено, взысканная сумма – <данные изъяты> рублей выплачена Руденко в полном объеме.

Истец предоставил суду уточненный расчет инфляционных убытков, суд проверив правильность расчета Руденко А.А., приходит к выводу, что он соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит применению.

В связи с чем, расчет инфляционных убытков должен быть произведен следующим образом:

Сумму долга за 2001 год необходимо последовательно умножить на индексы потребительских цен, рассчитанных на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю на товары и платные услуги населению за 2001 год на 1,123; за 2002 год на 1,159, 2003 год на 1,107, 2004 год на 1,122, 2005 год на 1,123, 2006 год-1,095, 2007 год-1,113, 2008 год – 1,131, 2009 год – 1,098 (например, сумма долга за 2001 год – <данные изъяты> х 1,123 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131 х 1,098).

Из полученной после умножения проиндексированной суммы подлежит вычету сумма долга, в результате получаем убыток, понесенный истцом, так называемый инфляционный убыток (полученная проиндексированная сумма – <данные изъяты> (сумма долга) = <данные изъяты> (убыток)).

Согласно расчетов, инфляционные убытки составляют:

При установленных обстоятельствах, сложив полученные инфляционные убытки за период с 2001 года по 2009 год, получаем сумму убытка, понесенного Руденко вследствие несвоевременной выплаты в полном объеме компенсации в возмещение вреда здоровью по решению суда от 11 февраля 2009 года равную <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу уже произведен перерасчет сумм задолженности (повторная индексация) суд считает необоснованными, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что выплаченные Руденко А.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей являются базовой суммой долга, которая должна была быть выплачена ему добровольно и своевременно. Поскольку данная сумма была выплачена по истечению значительного периода времени, она должна быть индексирована в связи с ростом потребительских цен и не является повторной индексацией.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку право на индексацию присужденных сумм предусмотрено нормативными актами за предыдущий период, но в связи с отсутствием механизма индексации, на практике не применялись. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе в пользу Руденко Алексея Александровича, зарегистрированного по адресу: <адрес> за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда за период с 15 февраля 2001 года по 28 февраля 2009 года в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья: