К делу №2-457/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Паластровой Г.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.В., с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю – Щербаль О.В., действующей на основании доверенности № 05-27/2 от 07 февраля 2011 года, представителя ответчика Рогозний А.Н. – адвоката Михайловской Л.В., представившей удостоверение № 3755 от 04.09.2009 года и ордер №328185 от 17.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю к Рогозневу Александру Николаевичу о взыскании налога и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю (далее Межрайонная ИФНС №1 по КК) обратилась в суд с иском к Рогозневу А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за период с 2004 по 2007 год в сумме 1534 рубля, по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 658,07 рублей, по земельному налогу и пени 553, 31 рубля, а всего 2745,38 рублей. Иск мотивирован тем, что на основании учетных данных налоговой инспекции Рогознев А.Н. имеет в личной собственности транспортное средство, земельный участок и имущество. В соответствии со статьёй 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ от 26 ноября 2003 года налогоплательщик обязан уплатить в бюджет транспортный налог за истекший налоговый период не позднее 1 июня текущего календарного года, соответствующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение указанных положений закона, транспортный налог за период 2004-2007 года ответчиком Рогозневым А.Н. не уплачен. В связи с этим, налоговым органом ответчику начислена недоимка по транспортному налогу и пеня в общей сумме 1534 рубля. В соответствии с пунктом 9 стать 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. В нарушение указанного положения закона, налог на имущество физических лиц за период 2004-2007 года ответчиком Рогозневым А.Н. не уплачен. В связи с этим, налоговым органом ответчику начислена недоимка по налогу на имущество физических лиц и пеня в общей сумме 658,07 рублей. В силу части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативно-правовыми актами представительных органов муниципального образования. В установленные сроки Рогознев А.Н. земельный налог за 2004 -2007 год не уплатил. В связи с этим, налоговым органом ответчику начислена недоимка по земельному налогу и пеня в размере 553,31 рубля. Направленные налоговым органом требования об уплате задолженности по налогам до настоящего времени не исполнены. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с иском и взыскать с ответчика транспортный налог и пеню в сумме 1534 рубля, налог на имущество физических лиц и пеню в сумме 658,07 рублей, земельный налог и пеню в сумме 553,31 рубля. В судебном заседании представитель истца Щербаль О.В. поддержала заявленные требования, просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине – в связи с конвертацией налоговых баз и переходом на новый программный продукт, срок обращения в суд и взыскать с Рогозний А.Н. задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 1534 рубля, налогу на имущество физических лиц и пене в сумме 658,07 рублей, земельному налогу и пене в сумме 553,31 рубля. Ответчик Рогознев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен по последнему известному месту жительства, по адресу: город Тихорецк, улица Школьная, 16, указанному в исковом заявлении. Направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с указанием почтамта об истечении срока хранения заказного письма. Согласно адресной справки от 10 мая 2011 года №41/9-3229 место регистрации Рогознева А.Н. не изменилось. Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным участием адвоката. Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Михайловская Л.В. в судебном заседании дала юридическое обоснование заявленным требованиям, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку налоговым органом срок обращения в суд за взысканием задолженности по транспортному налогу пропущен без уважительных причин. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ от 26 ноября 2003 года ответчик обязан уплатить в бюджет транспортный налог за истекший налоговый период не позднее 1 июня текущего календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с пунктом 9 стать 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. В соответствии с Решением Тихорецкого городского совета депутатов от 28 октября 2004 года №28§35 налогоплательщик обязан уплатить в бюджет земельный налог авансовыми платежами не позднее 1 сентября и 1 ноября текущего налогового периода. Согласно представленных суду учётных данных налогоплательщика – физического лица, Рогозний А.Н. имеет в собственности транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», дата возникновения собственности 22 ноября 1995 года; земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения собственности 28 ноября 1995 года и имущество. Согласно налоговых уведомлений за период 2004-2007 года, Рогозневым А.Н. не уплачен транспортный налог за указанные транспортные средства, земельный налог на земельный участок и налог на имущество в общей сумме 2745,38 рублей. 31 июля 2007 года, 01 октября 2007 года и 25 января 2006 года ответчику Рогозневу А.Н. направлены требования об уплате транспортного налога и пени, земельного налога и пени, а также налога на имущество физических лиц и пени соответственно, с предложением о погашении задолженности по транспортному налогу и пени и налогу на имущество физических лиц и пени в установленный срок – до 20 августа 2007 года, до 22 октября 2007 года и до 06 февраля 2006 года соответственно. В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление подается налоговой службой в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за период с 2004-2007 года истек в феврале 2008 года, апреле 2008 года и августе 2006 года, а налоговая служба обратилась с иском в суд 14 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд по данной категории иска. В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. Суд не принимает доводы истца, поскольку указанные истцом причины пропуска установленного законом срока обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали и не затрудняли своевременному совершению действий юридическим лицом. В связи с этим, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного федеральным законом. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах, суд не признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС №1 России по Краснодарскому краю к Рогозний А.Н. о взыскании налога и пени. На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 50, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к Рогозний Александру Николаевичу о взыскании земельного налога и пени, транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени за период с 2004 года по 2007 год. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья