К делу №2-539/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Гончаровой О.Л., при секретаре судебного заседания Энкиной О.С., с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю – Разливаева Ивана Александровича, действующего на основании доверенности №05-15/149 от 25 мая 2010 года, представителя ответчика Бурьянова Андрея Ариевича – адвоката Чмых П.С., представившему удостоверение №2766 и ордер №316415 от 11.05.2011, привлечённого к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю к Бурьянову Андрею Ариевичу о взыскании транспортного налога и пени, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю (далее Межрайонная ИФНС №1 по КК) обратилась В судебном заседании представитель истца Разливаев И.А. поддержал заявленные требования, просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая на уважительность причин пропуска срока – в связи со слиянием территориальных участков, конвертацией налоговых баз и переходом на новый программный продукт. Просит взыскать с ответчика Бурьянова А.А. задолженность по транспортному налогу и пени за 2006 год Ответчик Бурьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным участием адвоката. Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Чмых П.С. в судебном заседании дал юридическое обоснование заявленным требованиям, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку налоговым органом срок для обращения в суд за взысканием задолженности по транспортному налогу пропущен без уважительных причин. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ от 26 ноября 2003 года налогоплательщик обязан уплатить в бюджет транспортный налог за истекший налоговый период не позднее 1 июня текущего календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно представленных суду учётных данных налогоплательщика – физического лица, Бурьянов А.А. имеет в собственности транспортные средства: - автомобиль марки «ВАЗ21011», дата возникновения собственности 26 декабря 1998 года, дата отчуждения 25 июня 2008 года; - автомобиль марки «ВАЗ2109», дата возникновения собственности 03 марта 2004 года, дата отчуждения 13 июня 2007 года; - автомобиль марки «ВАЗ21093», дата возникновения собственности 03 мая 2006 года, дата отчуждения 18 января 2008 года; - автомобиль марки «ВАЗ2101», дата возникновения собственности 10 июля 1996 года, дата отчуждения 09 июля 2008 года. Согласно налоговых уведомлений, за 2006 года Бурьяновым F.А. не уплачен транспортный налог за указанный автомобиль в общей сумме 2303 рубля 33 копейки. 27 июня 2007 года ответчику Бурьянову А.А. направлено требование об уплате налога и пени, с предложением о погашении задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 18 июля 2007 года. В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за 2006 год истек в январе 2008 года, В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. Суд не принимает доводы истца, поскольку указанные истцом причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали и не затрудняли своевременному совершению действий юридическим лицом. В связи с этим, с учетом мнения представителя ответчика, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного федеральным законом. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не признает причины пропуска обращения в суд уважительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС №1 России по Краснодарскому краю к Бурьянову А.А. о взыскании налога и пени. На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к Бурьянову Андрею Ариевичу о взыскании налога и пени. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней. Судья:
в суд с иском к Бурьянову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2006 год в сумме 2303,33 рубля.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с информацией ГИБДД
в личной собственности Бурьянова А.А. числились транспортные средства. В соответствии со статьёй 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ от 26 ноября 2003 года налогоплательщик обязан уплатить в бюджет транспортный налог за истекший налоговый период не позднее 1 июня текущего календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение указанных положений закона, транспортный налог за 2006 год ответчиком Бурьяновым А.А. не уплачен. В связи с этим, налоговым органом ответчику начислена недоимка по транспортному налогу и пеня в общей сумме 2303,33 рубля. Направленные налоговым органом требования об уплате задолженности по налогу, до настоящего времени не исполнены. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском и взыскать с ответчика транспортный налог и пеню в сумме 2303,33 рубля.
в общей сумме 2303 рубля 33 копейки.
и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен по последнему известному месту жительства, по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №, указанному в исковом заявлении. Направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с указанием почтамта об истечении срока хранения заказного письма. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Тихорецкого МРО УФССП и объяснения проживающего по указанному адресу ФИО1 следует, что по месту регистрации Бурьянов А.А. отсутствует, при выезде судебных приставов по последнему известному месту жительства ответчика для обеспечения его явки в суд установить место нахождения Бурьянова А.А. не представилось возможным.
а налоговая служба обратилась с иском в суд 25 апреля 2011 года, то есть
с пропуском установленного федеральным законом срока для обращения
в суд по данной категории иска.