К делу №2-424/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Паластровой Г.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.В., с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю – Разливаева И.А., действующего на основании доверенности № 05-15/149 от 25 мая 2010 года, представителя ответчика Голуб А.В. – адвоката Парушевой Е.В., представившей удостоверение № 2952 от 09.02.2007 года и ордер №155162 от 28.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю к Голуб Александру Владимировичу о взыскании налога и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю (далее Межрайонная ИФНС №1 по КК) обратилась в суд с иском к Голуб А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за период с 2004 по 2007 год в сумме 3620 рублей, а также по земельному налогу и пени в сумме 5646,65 рублей, а всего 9266,65 рублей. Иск мотивирован тем, что на основании учетных данных налоговой инспекции Голуб А.В. имеет в личной собственности земельный участок и транспортное средство. В силу части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативно-правовыми актами представительных органов муниципального образования. В установленные сроки Голуб А.В. земельный налог за 2004 -2007 год не уплатил. В связи с этим, налоговым органом ответчику начислена недоимка по земельному налогу и пеня в размере 5646,65 рублей. В соответствии со статьёй 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ от 26 ноября 2003 года налогоплательщик обязан уплатить в бюджет транспортный налог за истекший налоговый период не позднее 1 июня текущего календарного года, соответствующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение указанных положений закона, транспортный налог за период 2004-2007 года ответчиком Голуб А.В. не уплачен. В связи с этим, налоговым органом ответчику начислена недоимка по транспортному налогу и пеня в общей сумме 3620 рублей. Направленные налоговым органом требования об уплате задолженности по налогам до настоящего времени не исполнены. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском и взыскать с ответчика транспортный налог и пеню в сумме 3620 рублей и земельный налог и пеню в сумме 5646,65 рублей. В судебном заседании представитель истца Разливаев И.А. поддержал заявленные требования, просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине – в связи с конвертацией налоговых баз и переходом на новый программный продукт, срок обращения в суд и взыскать с Голуб А.В. задолженность по транспортному налогу и пеню в сумме 3620 рублей и земельному налогу и пеню в сумме 5646,65 рублей. Ответчик Голуб А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен по месту жительства, указанному в исковом заявлении. В суд поступили сведения о том, что по последнему известному месту жительства, по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> ответчик не проживает, в настоящее время его место нахождение неизвестно. Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным участием адвоката. Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Парушева Е.В. в судебном заседании дала юридическое обоснование заявленным требованиям, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку налоговым органом срок обращения в суд за взысканием задолженности по земельному и транспортному налогу пропущен без уважительных причин. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ от 26 ноября 2003 года ответчик обязан уплатить в бюджет транспортный налог за истекший налоговый период не позднее 1 июня текущего календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с Решением Тихорецкого городского совета депутатов от 28 октября 2004 года №28§35 налогоплательщик обязан уплатить в бюджет земельный налог авансовыми платежами не позднее 1 сентября и 1 ноября текущего налогового периода. Согласно представленных суду учётных данных налогоплательщика – физического лица, Голуб А.В. имеет в собственности транспортные средства: автомобиль марки «МАН», дата возникновения собственности 02 сентября 1998 года, автомобиль марки «Вольво», дата возникновения собственности 29 декабря 1995 года, и земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:202002:1446 и 23:50:302019:4, дата возникновения собственности 01 января 1996 года и 01 января 1995 года соответственно. Согласно налоговых уведомлений за период 2004-2007 года, Голуб А.В. не уплачен транспортный и земельный налог за указанные транспортные средства и земельные участки в общей сумме 9266,65 рублей. 19 марта 2007 года и 04 июля 2007 года ответчику Голуб А.В. направлено требование об уплате земельного и транспортного налога и пени соответственно, с предложением о погашении задолженности по земельному и транспортному налогу и пени в установленный срок – до 05 апреля 2007 года и до 25 июля 2007 года соответственно. В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление подается налоговой службой в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за период с 2004-2007 года истек в октябре 2007 года и январе 2008 года, а налоговая служба обратилась с иском в суд 08 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд по данной категории иска. В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. Суд не принимает доводы истца, поскольку указанные истцом причины пропуска установленного законом срока обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали и не затрудняли своевременному совершению действий юридическим лицом. В связи с этим, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного федеральным законом. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах, суд не признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС №1 России по Краснодарскому краю к Голуб А.В. о взыскании налога и пени. На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 50, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к Голуб Александру Владимировичу о взыскании налога и пени. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья: