К делу № 2 – 53/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кандауровой И.Н.,

с участием представителя истца Каменской Н.Д. – Чурилова А.П., действующего на основании доверенности №23 АА 0187659 от 27 января 2011 года,

ответчика Дидоренко С.В., его представителя – адвоката Тамойкиной О.В., удостоверение №2884 от 23 сентября 2005 года, ордер №469950 от 05 апреля 2010 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дидоренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Нины Даниловны к Дидоренко Сергею Владимировичу, Лукиной Юлии Николаевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Каменская Н.Д. обратилась в суд с иском к Дидоренко С.В., Лукиной Ю.Н. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, заключенного 27 июля 2006 года между Лукиной Ю.Н. и Дидоренко С.В., признании права собственности на квартиру № по улице <адрес> в городе Тихорецке.

В судебном заседании представитель истца Каменской Н.Д. – Чурилов А.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик Дидоренко С.В. является племянником истца Каменской Н.Д., которая на основании договора мены от 23 декабря 1999 года произвела обмен жилого дома по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> на квартиру по улице <адрес>, квартира № в городе Тихорецке. Летом 2006 года ответчик уговорил истца продать квартиру по улице <адрес> и купить квартиру поближе к его месту жительства. Истцом была выдана доверенность Дидоренко С.В. для оформления необходимой документации на новую квартиру. Ответчик в 2006 году продал по доверенности квартиру Каменской Н.Д., купил ей квартиру по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> квартира № в которой она проживает по настоящее время. По устной договоренности Каменская Н.Д. обещала оставить после своей смерти квартиру ответчику, но до смерти он с супругой должен был ухаживать за ней. Между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Она постоянно помогала ответчику материально. В мае 2009 года между ними произошел скандал. Истец подала заявление в прокуратуру. По результатам проведенной проверки выяснилось, что собственником квартиры является ответчик Дидоренко С.В., который по договору купли-продажи оформил квартиру на свое имя. Данный факт ответчик скрывал. Истец считала квартиру своей собственностью, поскольку приобреталась на ее денежные средства, лицевые счета по оплате коммунальных услуг были оформлены на её имя. Спорная квартира была приобретена за 790000 рублей, которыми истец располагала, поскольку квартира по улице <адрес> была продана за 505000 рублей. Кроме того, у неё имелись денежные средства на сберегательных книжках. Ответчик отказывается переоформлять квартиру на имя истца. Каменская Н.Д. обратилась с заявлением в прокуратуру о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. 19 февраля 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Она не давала согласие на оформление приобретаемой квартиры на имя ответчика. Дидоренко С.В. заключил сделку с продавцом квартиры № по улице <адрес> в городе Тихорецке в ущерб интересам истца. Просит признать недействительным договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, заключенный 27 июля 2006 года между Лукиной Ю.Н. и Дидоренко С.В.. Признать за Каменской Н.Д. право собственности на квартиру № по улице <адрес> в городе Тихорецке.

В судебном заседании ответчик Дидоренко С.В. исковые требования не признал. Ответчик и его представитель Тамойкина О.В. пояснили, что квартира № по улице <адрес> в городе Тихорецке была приобретена за счет совместных вложений сторон в равных долях, каждый внес по 400000 рублей. Ответчиком внесена сумма в размере 400000 рублей. Ответчик и его супруга имеют постоянное место работы. Их семья располагала денежной суммой, которую вложили в приобретение квартиры. Дидоренко С.В. произвел ремонт квартиры, установил пластиковые окна, двери, постелил плитку. На протяжении многих лет между сторонами были хорошие отношения. Истец неоднократно составляла завещание в отношении всего своего имущества в пользу Дидоренко С.В.. В 2006 году Дидоренко С.В. собирался приобрести однокомнатную квартиру. Истица ему предложила приобрести на его имя за счет общих средств более благоустроенную двухкомнатную квартиру. Каменская Н.Д. выдала на имя Дидоренко С.В. доверенность с полномочиями продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру № по улице <адрес> в городе Тихорецке. Квартира была продана за 505000 рублей. Дидоренко С.В. передал истице договор купли-продажи и вырученные от продажи деньги. Доверенности на покупку квартиры истец ответчику не давала. 27 июля 2006 года ответчиком была приобретена спорная квартира за 790000 рублей. Квартира приобретена за счет общих средств Каменской Н.Д. и Дидоренко С.В.. В квартиру была вселена истец Каменская Н.Д., которая изначально знала, что квартира оформлена на имя ответчика и была с этим согласна. Приобретенная ответчиком квартира является единственным жилым помещением, которое находится в его собственности. Ответчик с женой и дочерью проживает со своим отцом ФИО1 по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>.

Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной. О том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 24 июля 2006 года оформлен на имя Дидоренко С.В. истец Каменская. Н.Д. знала со дня заключения договора. Иск ею предъявлен в конце марта 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просят применить срок исковой давности в отношении требований Каменской Н.Д. и отказать в иске.

Соответчик Лукина Ю.Н. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что ею был полностью оплачен взнос за двухкомнатную квартиру по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, квартира №, согласно договора №52 от 08 мая 2003 года. Она приняла решение продать квартиру. Поскольку жилой дом не был сдан в эксплуатацию, поэтому переуступила право требования Дидоренко С.В. за 790000 рублей. С согласия застройщика был переоформлен договор №52 уступки права и перевода долга до договору участия в долевом строительстве 27 июля 2006 года. Дидоренко С.В. полностью рассчитался. Со слов Дидоренко С.В. ей известно, что в квартире будет жить его тетя Каменская Нина Даниловна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дидоренко Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

По ходатайству истца Каменской Н.Д. допрошены свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО7

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что взаимоотношения между Каменской Н.Д. и Дидоренко С.В. всегда были хорошие. Она экономный человек. Проживая ранее в частном доме, постоянно продавала выращенные овощи и фрукты, поэтому деньги у неё были всегда. Каменская Н.Д. помогала материально своему племяннику Дидиренко С.В., купила ему машину. Каменская Н.Д. не знала сразу на кого была оформлена квартира по улице <адрес>, считала, что квартира оформлена на неё. Она говорила, что купила квартиру, Дидоренко С.В. её досмотрит и она оставит квартиру ему. У Каменской Н.Д. всегда имелись денежные сбережения, шесть лет назад она занимала у неё в долг деньги на покупку гаража и мебели.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что она является социальным работником Управления социальной защиты населения. Она обслуживала Каменскую Н.Д., которая проживает одна в квартире № по улице <адрес> в городе Тихорецке. ФИО2 оплачивала коммунальные платежи по абонентским книжкам на имя Каменской Н.Д.. Деньги на оплату давала Каменская Н.Д.. При оплате за услуги водоснабжения в кассе сделали замечание, что в абонентской книжке плательщик указан Каменская Н.Д., а собственником квартиры значится Дидоренко. Об этом она сообщила Каменской Н.Д., на что последняя была удивлена и расстроена. Она рассказала, что Дидоренко С.В. является её племянником. О том, что собственником квартиры является её племянник Каменская Н.Д. узнала в апреле 2009 года, когда между ними произошла ссора.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что Каменская Н.Д. рассказывала ей о том, что будет продавать квартиру по улице <адрес> и покупать новую квартиру для племянника Дидоренко С.В.

По ходатайству ответчика Дидоренко С.В. были допрошены свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснил, что его дочь Лукина Ю.Н. решила продать квартиру, расположенную по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, квартира №. Дали объявление о продаже квартиры. По объявлению приехал Дидоренко С.В. и изъявил желание приобрести квартиру. Договаривались об условиях купли-продажи квартиры с Дидоренко С.В.. Каменская Н.Д. один раз приезжала вместе с Дидоренко С.В., смотрела квартиру. Он не спрашивал, для кого покупается квартира, но решил, что Дидоренко С.В. покупал для себя. Передача денег происходила в Сбербанке, где присутствовал Дидоренко С.В., он и его дочь. Дидоренко С.В. положил на счет в банке Лукиной Ю.Н. в городе Москве наличные денежные средства в сумме 780000 или 790000 рублей.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она знакома с Дидоренко С.В., также знала его мать на протяжении более 20 лет. Она была соседкой Каменской Н.Д., когда та проживала в квартире по улице <адрес> в городе Тихорецке. Каменская Н.Д. проживала одна. Ей известно, что Дидоренко С.В. является племянником Каменской Н.Д. Она неоднократно наблюдала, как Дидоренко С.В. навещал Каменскую Н.Д., привозил пакеты с продуктами питания. Каменская Н.Д. тепло отзывалась о своем племяннике. Со слов Каменской Н.Д. она знает, что Каменская Н.Д. продала квартиру № по улице <адрес>, Дидоренко С.В. добавил денежные средства и совместно приобрели двухкомнатную квартиру поближе к месту жительства племянника. Квартиру покупали для совместного проживания, чтобы Дидоренко с женой досмотрели Каменскую. Квартиру оформили на имя Дидоренко С.В..

Свидетель ФИО5 пояснила, что её семья состоит в дружеских отношениях с семьей Дидоренко С.В.. Со слов Дидоренко С.В. она знает, что Каменская Н.Д. хотела, чтобы Дидоренко С.В. досмотрел ее. Квартира Каменской Н.Д. находилась в районе «Черемушек» в городе Тихорецке. Каменская Н.Д. продала свою квартиру. 27 октября 2006 года на празднике по поводу дня рождения Дидоренко С.В., на котором присутствовала и Каменская Н.Д., она узнала от Дидоренко С.В., что 25 октября 2006 года он получил свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, квартира №, за что был поднят тост. Каменская Н.Д. знала, что квартира зарегистрирована на имя Дидоренко С.В.. В этой квартире проживала Каменская Н.Д.. Дидоренко С.В. произвел ремонт в квартире, поставил новые окна и двери. Сам Дидоренко С.В. живет с семьей в доме родителей, в котором нет удобств. Со слов Дидоренко С.В. ей было известно, что у него были деньги на покупку однокомнатной квартиры.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работала комендантом в доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке. Ей известно, что ФИО6 продавали квартиру за 800000 рублей. ФИО6 продали квартиру Дидоренко С.В. Все платежи оплачивал Дидоренко С.В.. Каменская Н.Д. говорила, что хозяин Дидоренко С.В., поэтому вносить платежи и подписывать документы будет он. В квартире Каменская Н.Д. проживала одна, к ней приходили социальные работники для обслуживания. Дидоренко С.В. приезжал к ней, привозил продукты питания, забирал белье в стирку.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является отцом ответчика Дидоренко С.В. Ему известно, что у сына были деньги на однокомнатную квартиру, которые он с супругой откладывал на протяжении длительного времени. Со слов сына знал, что у него было 400000 рублей. Каменская Н.Д. приходила в гости в его дом. О покупке двухкомнатной квартиры он узнал от Каменской Н.Д., с которой обсуждался вопрос о ремонте квартиры. Он знал, что квартира приобретена на общие средства Каменской Н.Д. и Дидоренко С.В.. В квартире проживала одна Каменская Н.Д., Дидоренко С.В. в эту квартиру переезжать не собирался. Ремонт в квартире производил Дидоренко С.В.. Он лично на ремонт квартиры давал сыну 15000 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно договора мены от 23 декабря 1999 года Каменская Н.Д. обменяла принадлежащий ей земельный участок площадью 528,8 кв.м. с расположенным на нем жилым саманным домом площадью 31,1 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями по улице <адрес> в городе Тихорецке на квартиру № по улице <адрес> в городе Тихорецке, общей площадью 33,1 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от 24 июля 2006 года Дидоренко С.В. продал, принадлежащую Каменской Н.Д. квартиру № по улице <адрес> в городе Тихорецке. Квартира продана за 505000 рублей.

Между Лукиной Ю.Н. – участником по долевому строительству двухкомнатной квартиры по улице <адрес> в городе Тихорецке и Дидоренко С.В. 27 июля 2006 года заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора Дидоренко С.В. передал Лукиной Ю.Н. 790000 рублей, что подтверждается распиской от 27 июля 2006 года.

25 октября 2006 года Дидоренко С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру площадью 49,6 кв. м по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, квартира №

Истец Каменская Н.Д. просит признать сделку, заключенную между Дидоренко С.В. и Лукиной Ю.Н. о приобретении квартиры № по улице <адрес> в городе Тихорецке на имя Дидоренко С.В. недействительной, поскольку квартира была приобретена за счет средств Каменской Н.Д., полученных от продажи квартиры по улице <адрес> в городе Тихорецк и её личных сбережений. Она была введена в заблуждение относительно этой сделки. Считала, что квартира находится в её собственности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания исковых требований или возражений против иска, обязанность представления доказательств лежит на сторонах.

В судебном заседании установлено, что истец Каменская Н.Д. на день заключения сделки 27 июля 2006 года располагала денежными средствами для покупки двухкомнатной квартиры № по улице <адрес> в городе Тихорецке. 24 июля 2006 года ею продана квартира № по улице <адрес> в городе Тихорецке за 505000 рублей. Согласно лицевых счетов денежных вкладов Каменской Н.Д., в период с 31 мая 2006 года по 25 июля 2006 года ею сняты со счетов в <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 88619 рублей 46 копеек (л.д.22-27).

Установлено, что истец Каменская Н.Д. является родной тетей ответчика Дидоренко С.В. Стороны не оспаривают, что они находились в хороших взаимоотношениях. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Каменская Н.Д. относилась к Дидоренко С.В. как к сыну, доверяла ему, постоянно оказывала материальную помощь. Она дважды составляла завещания, согласно которых все свое имущество завещала племяннику Дидоренко С.В.. Истец Каменская Н.Д., <данные изъяты> рождения, является <данные изъяты>, согласно представленным медицинским документам страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>

Учитывая престарелый возраст истицы Каменской Н.Д., её состояние здоровья и доверительные отношения с племянником – ответчиком по делу Дидоренко С.В., суд считает, что Каменская Н.Д. была введена в заблуждение относительно сделки по приобретению квартиры по улице <адрес>, квартиры № в городе Тихорецке. Ею были переданы Дидоренко С.В. денежные средства на покупку квартиры, она считала, что Дидоренко С.В. приобрел квартиру в её собственность. Каменская Н.Д. владела квартирой как своей собственностью, о чем свидетельствует тот факт, что в спорной квартире Каменская Н.Д. зарегистрирована и проживает одна, производит оплату за проживание на свое имя. Дидоренко С.В. не вселялся в спорную квартиру, намерений не имел проживать совместно с Каменской в спорной квартире. Лицевые счета по оплате коммунальных платежей оформлены на имя Каменской Н.Д., которая и производила их оплату.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, заключенный 27 июля 2006 года между Лукиной Ю.Н. и Дидоренко С.В. на имя Дидоренко С.В. был заключен под влиянием заблуждения Каменской НД..

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Доводы ответчика Дидоренко С.В. о том, что спорная квартира приобреталась на общие денежные средства Каменской Н.Д. и Дидоренко С.В., что в счет оплаты покупки квартиры он внес 400000 рублей, не нашли своего подтверждения. Из представленной ответчиком справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что за период с 2003 год по июль 2006 года его среднемесячная заработная плата составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Среднемесячная заработная плата его супруги Дидоренко Т.В., работающей в <данные изъяты>, согласно справок о доходах за период с 2003 года по июль 2006 года составил от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. На иждивении супругов Дидоренко находится <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что у Каменской Н.Д. намерений приобрести квартиру в совместную с Дидоренко С.В. собственность не имелось, договор о приобретении квартиры в совместную собственность между ними не заключался.

Свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами уплаты ответчиком денежных средств по приобретению спорной квартиры, иных доказательств ответчиком не предоставлено.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании установлено, что в марте 2009 года между сторонами произошел конфликт. Каменская Н.Д. обратилась в УВД по Тихорецкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дидоренко С.В. по факту причинения ей телесных повреждений. 05 мая 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дидоренко С.В. по части 1 статьи 112, части 2 статьи 115, части 2 статьи 116, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки Каменской Н.Д. стало известно, что квартира № по улице <адрес> в городе Тихорецке, в которой она зарегистрирована и проживает одна, находится в собственности Дидоренко С.В.. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения 29 января 2010 года Каменской Н.Д. в Тихорецкую межрайонную прокуратур по факту мошеннического завладения её квартирой Дидоренко С.В..

Поскольку в судебном заседании установлено, что о нарушениях своих прав Каменская Н.Д. узнала в мае 2009 года, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности для защиты прав Каменской Н.Д. следует исчислять именно с мая 2009 года. В суд с иском истец обратился 10 марта 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Установлено, что определением Тихорецкого городского суда от 04 мая 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Каменской Ниной Даниловной и Дидоренко Сергеем Владимировичем по иску о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, на следующих условиях. Квартира № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м. на основании настоящего мирового соглашения принадлежит Каменской Нине Даниловне и Дидоренко Сергею Владимировичу. Право собственности Дидоренко Сергея Владимировича на 1/2 долю квартиры № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, прекращается. Стороны несут расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и расходы по оплате отопления квартиры в равных долях. Расходы по капитальному ремонту квартиры, по замене счетчика учета воды и другие расходы, необходимые для поддержания квартиры в благоустроенном состоянии, стороны несут в равных долях (л.д.92).

На основании определения суда об утверждении мирового 19 июля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Каменской выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого у Каменской Нины Даниловны в общей долевой собственности в размере 1/2 доли находится квартира, общей площадью 49,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, квартира № (л.д.194).

На основании определения Тихорецкого городского суда Каменской Н.Д. восстановлен срок для обжалования определения Тихорецкого городского суда от 04 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Тихорецкого городского суда от 04 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения отменено(л.д.156-157).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Каменской Н.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец Каменская Н.Д. при подаче иска в суд по квитанции от 09 марта 2010 года оплатила государственную пошлину 2000, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований о признании сделки недействительной на сумму 790000 рублей, государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11100 рублей. Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина 2000 рублей, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, заключенный 27 июля 2006 года между Лукиной Юлией Николаевной и Дидоренко Сергеем Владимировичем.

Признать за Каменской Ниной Даниловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес> Семженского района Вологодской области, право собственности на квартиру общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 27,5 кв. м. по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, квартира №.

Прекратить за Дидоренко Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 49,6 кв. м., жилой площадью 27,5 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес> квартира №.

Прекратить за Каменской Ниной Даниловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес> Семженского района Вологодской области, право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 49,6 кв. м., жилой площадью 27,5 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес> квартира №.

Взыскать с Дидоренко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Каменской Нины Даниловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Дидоренко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.

Судья