К делу № 2-339/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чуприненко И.А.,

с участием прокурора Веселовой Ж.Ю.

истца Яценко В.Л., его представителя Борисенко И.В., предоставившей удостоверение №2945 и ордер №919392 от 13 апреля 2011 года,

представителя ответчика – Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе Сухановой Н.П., действующей на основании доверенности № 1от 11 января 2011 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Сургутова А.В., действующего на основании доверенности №18-15/197 от 14 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Владимира Леонтьевича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яценко В.Л. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе (далее УСЗН) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 мая 2008 года с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Тихорецке в пользу Яценко В.Л., за счет средств федерального бюджета единовременно была взыскана денежная компенсация в сумме 642 827 рублей 39 копеек. Согласно п.п. 4,5 и 6 «д» Правил финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС утвержденных Постановлением Правительства от 30.12.2006 г. № 872 (с изм., Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 866) органы в сфере социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года №607, либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации ежемесячно составляют реестры. Реестры, указанные в пункте 4 Правил, подписываются руководителем органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, заверяются печатью и ежемесячно, не позднее 10-го числа, представляются в Федеральную службу по труду и занятости. Федеральная служба по труду и занятости в соответствии с реестрами, указанными в пункте 4 Правил представляет ежемесячно, не позднее 25-го числа, в Управление Федерального казначейства по городу Москве платежные поручения на перечисление средств с лицевого счета Федеральной службы по труду и занятости. Федеральная служба по труду и занятости в соответствии с реестрами Правил: а) формирует базу данных получателей денежной компенсации; б) определяет итоговую потребность в средствах федерального бюджета на соответствующий месяц.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 мая 2008 года вступило в законную силу 03 июня 2008 года и соответственно, согласно пункта 4 Правил ответчиком должен был быть подан реестр с указанием потребности субъекта Российской Федерации в средствах федерального бюджета, подлежащих перечислению каждому плательщику в соответствующем месяце, и сведения о каждом получателе денежной компенсации.

Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Отсутствие в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает истца возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своим бездействием ответчик нанес Яценко В.Л. моральный вред, выразившийся в переживаниях.

В судебном заседании истец Яценко В.Л. и его представитель Борисенко И.В. заявленные требования по изложенным основаниям поддержали. Просили взыскать с УСЗН в пользу Яценко В.Л. за период с 01 августа 2008 года по 04 декабря 2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24395 рублей 28 копеек и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика УСЗН Суханова Н.П. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений пояснила, что предложенный истцом порядок индексации несвоевременно выплаченных сумм является ошибочным, так как не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и не соответствует сложившейся судебной практике. Законом от 15 мая 1991 года 1244-1 не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты присужденных судом сумм компенсаций. Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие санкции за несвоевременную выплату платежей, к данной категории правоотношений не применяются. Кроме того, УСЗН является ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2005 - 2008 годах органы социальной защиты населения только направляют списки для выплаты сумм возмещения вреда по судебным решениям в названные федеральные органы исполнительной власти, при этом фактическая выплата возмещения вреда по решению суда производится не органами социальной защиты населения, а Федеральной службой по труду и занятости (в 2005-2006 годах - ее территориальными органами). Суханова Н.П. просила отказать Яценко В.Л. в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий по поводу несвоевременной выплаты назначенных сумм решением суда действиями или бездействием УСЗН.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск Яценко В.Л. необоснованным и неподлежащим удовлетворению, обозрев гражданское дело №2-433/08 по иску Яценко В.Л. к УСЗН об индексации компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью, на приобретение продовольственных товаров, оздоровление и взыскании недополученных сумм, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Яценко В.Л. является инвалидом ЧАЭС второй группы и получает ежемесячно компенсацию в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 мая 2008 года с УСЗН за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана единовременно денежная компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31.05.2008 год в размере 642827 рублей 39 копеек. С 01 июня 2008 года истцу установлена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 16253 рубля 20 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2008 года решение Тихорецкого городского суда от 22 мая 2008 года оставлено без изменения.

По заявлению Яценко В.Л. от 11 августа 2008 года ему был выдан исполнительный лист 12 августа 2008 года.

Исполнительный лист истцом передан в управление социальной защиты населения 15 августа 2008 года.

Решение суда исполнено, что подтверждается копией сберегательной книжки Яценко В.Л., согласно которой 04 декабря 2008 года на его счет перечислена сумма единовременной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 642827 рублей 39 копеек.

В связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации Яценко В.Л. просит взыскать с УСЗН проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01 августа 2008 года по 04 декабря 2008 года в размере 24395 рублей 28 копеек.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Согласно статье 5 указанного Закона возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, по которым субъект Российской Федерации не отвечает.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, от имени казны ответчиком выступает Министерство финансов Российской Федерации. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, уполномочивающие органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации. Управление социальной защиты населения в соответствии с Законом Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 806-КЗ «Об органах социальной защиты населения Краснодарского края» с 1 января 2005 года является структурным подразделением органа исполнительной власти Краснодарского края и не может выступать ответчиком по предъявленному иску.

Кроме того, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данная глава не предусматривает взыскание денежных средств, финансируемых за счет федерального бюджета, с органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к которым относятся органы социальной защиты населения Краснодарского края.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года №872 «О финансовом обеспечении в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 1 января 2007 года изменен порядок выплаты суммы возмещения вреда: она стала производиться непосредственно через Федеральную службу по труду и занятости. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 866 данный порядок продлен на 2008 год.

В 2005 - 2008 годах органы социальной защиты населения направляют списки для выплаты сумм возмещения вреда по судебным решениям в названные федеральные органы исполнительной власти, при этом фактическая выплата возмещения вреда по решению суда производится не органами социальной защиты населения, а Федеральной службой по труду и занятости (в 2005-2006 годах - ее территориальными органами).

Таким образом, УСЗН является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Яценко В.Л. не согласен на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем и в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты присужденных судом сумм компенсаций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по возмещению вреда, которые регулируются статьями 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате аварии на ЧАЭС, не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются административно-правовыми и регулируются только нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года 1244-1. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7 разъяснено, что суды не вправе при рассмотрении дел о причинении вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 16 указанного постановления задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Истцом не заявлены требования об индексации задолженности с учетом ИПЦ.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием ответственности по денежному обязательству является фактическое нарушение этого обязательства, выразившееся в невыплате денежных средств. Однако управление социальной защиты населения не является органом, уполномоченным перечисленными нормами действующего законодательства Российской Федерации на осуществление выплаты сумм возмещения вреда по судебным решениям.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определено, что проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, при наличии соответствующих условий гражданско-правовой ответственности: противоправности поведения должника и его вины в тех случаях, когда ответственность должника строится на началах вины.

Если неправомерного пользования чужими денежными средствами нет, ответственность в форме уплаты процентов не наступает (постановление Президиума ВАС от 24 февраля 1998 года № 1588/97). В тех случаях, когда имеет место только неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (например, просрочка в уплате денег), но отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами, должны применяться санкции, установленные за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не должны взыскиваться проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку выплата сумм возмещения вреда чернобыльцам осуществляется в изложенном выше порядке минуя органы социальной защиты населения (перечисление денежных средств истцу осуществляет непосредственно Роструд), то УСЗН не пользовалось чужими денежными средствами и является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Истцом не представлены доказательства вины управления социальной защиты населения в несвоевременной выплате присужденных судом сумм в возмещение вреда, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Яценко В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Установлено, что исполнительный лист предоставлен истцом в управление социальной защиты населения 15 августа 2008 года.

Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 27 июля 2006 года по жалобе № 43726/02 по делу Канаев против Российской Федерации обратил внимание, что задержка в выплате государством суммы задолженности, установленной судом, можно считать терпимой задержкой на протяжении 9 месяцев (пункт 25 названного постановления). Что касается морального вреда, то Европейский Суд по данному делу признал, что факт установления нарушения будет являться сам по себе достаточной справедливой компенсацией (копия прилагается).

Ежемесячные суммы компенсаций, установленные судом, истец получал регулярно. Суммы задолженности за прошлое время, определенные судебными постановлениями, не были основным источником дохода заявителя.

Таким образом, оснований для признания длительного неисполнения решения суда не имеется. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему каких-либо нравственных и моральных страданий Управлением социальной защиты населения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что длительным неисполнением решения суда ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Однако требования истца носят имущественный характер.

Кроме того, поскольку, как указывалось выше, УСЗ является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Яценко В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к выводу, что исковые требования Яценко В.Л. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Яценко Владимиру Леонтьевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «18» апреля 2011 года.

Судья