К делу №2-347/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,

с участием истицы Першиной Ольги Викторовны,

её представителя Хашировой Е.П., действующей на основании нотариальной доверенности №23 АА 0114572 от 17 февраля 2011 года,

представителя ответчика ООО «Интер Кард Кубань» - директора Петрухина Сергея Николаевича, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Ольги Викторовы к ООО «Интер Кард Кубань» об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Першина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интер Кард Кубань» об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Першина О.В. работала в ООО «Интер Кард Кубань» в должности водителя-инкассатора с 12 ноября 2008 года, на основании заключённого с нею на неопределённый срок трудового договора.

26 января 2011 года Першина О.В. обратилась с заявлением на имя директора ООО «Интер Кард Кубань» об увольнении по собственному желанию. Однако 17 марта 2011 года она узнала о том, что уволена с 14 апреля 2010 года по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за якобы допущенные ею прогулы в течение 10 рабочих дней с 1 апреля по 14 апреля 2010 года.

Першина О.В. считает своё увольнение незаконным, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении и о прекращении с нею трудового договора под роспись, в приказе отсутствует запись о невозможности доведения приказа до её сведения. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка и не произведён расчёт по заработной плате. Обстоятельства, якобы, совершения ею дисциплинарного проступка никто не выяснял, объяснения от неё не отбирались. До подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, она продолжала работать в ООО «Интер Кард Кубань» и выполнять свои должностные обязанности.

В связи с этим, Першина О.В. просит суд признать незаконным приказ о её увольнении за прогулы №4 от 14 апреля 2010 года, изменить формулировку основания увольнения – с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию и дату увольнения – с 26 января 2011 года, взыскать с ООО «Интер Кард Кубань» в её пользу задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 года по январь 2011 года включительно в сумме 150000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 8036 рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истица Першина О.В. и её представитель Хаширова Е.П. заявленные требования уточнили, пояснили, что в апреле 2010 года Першиной О.В. был выплачен аванс в размере 5000 рублей, в связи с чем просили суд взыскать с ООО «Интер Кард Кубань» задолженность по заработной плате в сумме 145000 рублей. В остальной части истица и её представитель заявленные требования поддержали. Першина О.В. пояснила, что до января 2011 года она работала в ООО «Интер Кард Кубань», исполняла свои должностные обязанности, прогулов не допускала.

О том, что в марте 2010 года ООО «Интер Кард Кубань» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, ей ничего не было известно, её об этом никто не уведомлял. 26 января 2011 года она под роспись вручила своё заявление об увольнении бухгалтеру ООО «Интер Кард Кубань» ФИО1, а также направила второй экземпляр по почте 27 января 2011 года по адресу места нахождения организации – в станицу <адрес> Тихорецкого района. Направленное по почте письмо вернулось без вручения адресату, о результатах рассмотрения второго заявления работодатель её не уведомил. 17 января 2011 года она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2010 года по январь 2011 года и только в судебном заседании 27 января 2001 года узнала, что её уволили 14 апреля 2010 года за прогулы. Никаких объяснений от неё не отбиралось, письменного уведомления об увольнении она не получала.

Представитель ответчика – ООО «Интер Кард Кубань» - директор Петрухин С.Н. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признал частично, в размере 45000 рублей, а в остальной части иск не признал. Пояснил, что увольнение Першиной О.В. произведено законно, так как она не являлась на работу в течение 10 дней. Першина О.В. уведомлялась им по телефону о необходимости объяснения причины неявки на работу и прибытия для получения трудовой книжки, однако писать объяснение она отказалась, за трудовой книжкой не явилась, о чём были составлены акты за его подписью и подписью главного бухгалтера ФИО1 Никаких заявлений об увольнении от Першиной О.В., в том числе по почте, не поступало. Кроме того, Петрухин С.Н. пояснил, что с 31 марта 2010 года ООО «Интер Кард Кубань» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и Першина О.В. не могла продолжать исполнять свои должностные обязанности. Справку о наличии задолженности перед Першиной О.В. по заработной плате от 12 января 2011 года он не выдавал, наличие такой справки объясняет тем, что у Першиной О.В. имелись чистые бланки ООО «Интер Кард Кубань» с его подписью и печатью. Считает, что данная справка, должна быть подписана главным бухгалтером ООО «Интер Кард Кубань», поскольку является финансовым документом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев приказ об увольнении, подлинник трудовой книжки, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2008 года между Першиной О.В. и ООО «Интер Кард Кубань» в лице директора Петрухина С.Н. заключён трудовой договор, на основании которого Першина О.В. принята на работу водителем-инкассатором с 12 ноября 2008 года на неопределённый срок, с окладом в размере 5000 рублей ежемесячно (л.д.8-12).

Факт наличия между Першиной О.В. и ООО «Интер Кард Кубань» трудовых отношений подтверждается также записью в трудовой книжке от 12 ноября 2008 года о приёме Першиной О.В. на работу (л.д.7).

Приказом директора ООО «Интер Кард Кубань» от 30 декабря 2009 года №6 Першиной О.В. установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц с 1 января 2010 года (л.д.13).

Приказом директора от 14 апреля 2010 года №4 Першина О.В. уволена с должности водителя-инкассатора с 14 апреля 2010 года, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул без уважительных причин, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение 10 рабочих дней с 1 по 14 апреля 2010 года (л.д.74).

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку Першиной О.В. под номером 32 с формулировкой соответствующей приказу №4 от 14 апреля 2010 года.

Разрешая требования истицы Першиной О.В. о признании приказа №4 от 14 апреля 2010 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 января 2011 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 84 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приказа об увольнении от 14 апреля 2010 года и объяснений сторон следует, что Першина О.В. не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, причины невозможности доведения приказа до её сведения в нём не указаны, объяснение по факту прогулов не отобрано.

До настоящего времени трудовая книжка Першиной О.В. не выдана и работодателем в адрес Першиной О.В. не направлено по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика Петрухиным С.Н., который предоставил суду на обозрение подлинник трудовой книжки Першиной О.В.

В силу пунктов 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Представитель ответчика в подтверждение того, что Першина О.В. отсутствовала на рабочем месте с 01 апреля по 14 апреля 2011 года, а также отказалась объяснить причину отсутствия и отказалась получить трудовую книжку, ссылается на докладные записки и акты от 06 апреля 2010 года и 14 апреля 2011 года, а также на табели учета рабочего времени за январь – апрель 2010 года.

Однако суд считает эти доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку:

- в актах, об отказе Першиной О.В. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, от 06 апреля 2010 года и 14 апреля 2010 года не указано место их составления, кроме того акты не содержат информации подтверждающей отказ работника дать объяснения в них указано, что директор Петрухин С.Н. «неоднократно звонил и приезжал к сотруднице Першиной О.В. по адресу, где она проживает, но она отсутствовала и не брала трубку телефона», (л.д.178);

- акт об отсутствии Першиной О.В. на рабочем месте от 14 апреля 2010 года содержит формулировку об отказе работника дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако подтверждение такого отказа не представлено (л.д.179);

- в акте об отказе Першиной О.В. в получении трудовой книжки не указаны место и дата его составления, кроме того акт не содержит сведений о том, каким образом производилось уведомление Першиной О.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой (телеграммой, по почте…), доказательства надлежащего уведомления работника представителем ООО «Интер Кард Кубань» не представлены (л.д.180);

- из табелей учёта рабочего времени за январь – апрель 2010 года следует, что с 1 апреля 2010 года истица Першина О.В. перестала появляться на рабочем месте, истребованные судом в ООО «Интер Кард Кубань» табели учета рабочего времени за период с мая 2010 года по январь 2011 года представлены не были, как пояснил директор Петрухин С.Н. они не велись, так как он остался единственным работником общества. Вместе с тем, из представленных суду расчетных ведомостей за 2010 года следует, что ФИО1 продолжала работать в ООО «Интер Кард Кубань» до декабря 2010 года (л.д.70-73), следовательно, табели учёта рабочего времени должны вестись до декабря 2010 года, а их непредставление ответчиком суд расценивает, как попытку скрыть действительное положение вещей.

Иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что работник Першина О.В. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул в период с 01 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года, представитель ответчика суду не представил.

Согласно заключенному трудовому договору и приказу о приеме на работу Першиной О.В. был установлен ненормированный рабочий день, её конкретное рабочее место не оговорено, в связи с разъездным характером работы. Першина О.В. утверждает, что прогулов не совершала и продолжала выполнять свои должностные обязанности вплоть до момента подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию – до января 2011 года, при этом, Першиной О.В. суду представлены письменные доказательства того, что она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26 января 2011 года (л.д.176).

Доводы представителя ответчика о том, что с 31 марта 2010 года ООО «Интер Кард Кубань» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, штат работников был сокращён, то есть с апреля 2010 года истица Першина О.В. фактически не могла выполнять должностные обязанности, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Першина О.В. не предупреждалась работодателем о предстоящем сокращении численности работников, чего не отрицает и сам представитель ответчика.

Кроме того, в силу статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работников в связи с прекращением деятельности организации, ответчик обязан доказать действительное прекращение деятельности организации, в качестве чего может служить решение о ликвидации юридического лица, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства действительного прекращения деятельности организации, представителем ответчика суду не представлены, напротив данные доводы опровергнуты представленными суду директором общества Петрухиным С.Н. расчетными ведомостями за 2010 год, согласно которым ООО «Интер Кард Кубань» продолжало выплачивать заработную плату Петрухину С.Н и ФИО1 до декабря 2010 года (л.д.181-192).

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что истица Першина О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Интер Кард Кубань», в период с 01 апреля 2010 года по 14 апреля 2011 года прогулов не допускала, а 26 января 2011 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Поскольку увольнение Першиной О.В. произведено работодателем без законных на то оснований, с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения, требования Першиной О.В. о признании незаконным приказа об увольнении №4 от 14 апреля 2010 года и изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин с 14 апреля 2010 года – на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 26 января 2011 года, подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истицы Першиной О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 и статьей 136 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса РФ.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что поскольку статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Согласно справке №1 за подписью директора ООО «Интер Кард Кубань» по состоянию на 12 января 2011 года задолженность ООО перед Першиной О.В. по заработной плате за период с апреля 2010 года по январь 2011 года составляет 150 000 рублей (л.д.14).

Представитель ответчика утверждает, что не выдавал Першиной О.В. указанную справку, о чём свидетельствует отсутствие на справке второй подписи главного бухгалтера ФИО1, и поясняет, что у Першиной О.В. имелись пустые бланки с печатью фирмы и его подписью.

Однако эти доводы представителя ответчика опровергаются его же пояснениями о том, что заместитель директора ФИО1 выполняла работу бухгалтера по совместительству, официально оформлена не была, в настоящее время ФИО1 уволилась из ООО «Интер Кард Кубань», в связи с чем всю финансовую документацию стал подписывать он сам.

Истица Першина О.В. утверждает, что задолженность по заработной плате до настоящего времени работодателем в полном объёме не погашена, за апрель 2010 года ей выплачен аванс в сумме 5000 рублей. Представитель ответчика эти доводы истицы не опроверг и доказательств погашения задолженности по заработной плате суду не представил.

На основании изложенного суд считает требования истицы Першиной О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежит взыскать с ООО «Интер Кард Кубань» в пользу Першиной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с апреля 2010 года по январь 2011 года в сумме 145000 рублей (15000 рублей Х 10 месяцев – 5000 рублей аванса).

Разрешая требования Першиной О.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Першина О.В. просит суд взыскать с ООО «Интер Кард Кубань» денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы в сумме 8036 рублей 4 копейки, в обоснование требований истицей представлен расчёт компенсации, который суд считает неверным по причине использования в нём недействующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Учитывая, что в настоящее время ставка рефинансирования составляет 8%, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы рассчитывается следующим образом:

за апрель 2010 года - 15000 рублей х 261 день : 100 % х 0,026 % = 1017 рублей 90 копеек;

за май 2010 года - 15000 рублей х 230 дней : 100% х 0,026 % = 897 рублей;

за июнь 2010 года - 15000 рублей х 200 дней : 100% х 0,026 % = 780 рублей;

за июль 2010 года - 15000 рублей х 169 дней : 100% х 0,026 % = 659 рублей 10 копеек;

за август 2010 года - 15000 рублей х 138 дней : 100% х 0,026 % = 538 рублей 20 копеек;

за сентябрь 2010 года - 15000 рублей х 108 дней : 100% х 0,026 % = 421 рубль 20 копеек;

за октябрь 2010 года - 15000 рублей х 77 дней : 100% х 0,026 % = 300 рублей 30 копеек;

за ноябрь 2010 года - 15000 рублей х 47 дней : 100% х 0,026 % = 183 рубля 30 копеек;

за декабрь 2010 года - 15000 рублей х 16 дней : 100% х 0,026 % = 62 рубля 40 копеек.

Итого - 4859 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Першиной О.В. к ООО «Интер Кард Кубань» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы, подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ООО «Интер Кард Кубань» 4859 рублей 40 копейки.

Першина О.В. просит суд взыскать с ООО «Интер Кард Кубань» денежную компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт причинения Першиной О.В. морального вреда неправомерными действиями работодателя нашёл своё подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины работодателя, не принявшего на протяжении столь длительного времени мер к восстановлению нарушенных прав истицы и разрешению спора в досудебном порядке, имущественное положение юридического лица, суд считает необходимым требования Першиной О.В. удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ООО «Интер Кард Кубань» в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, надлежит взыскать сООО «Интер Кард Кубань», понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующей квитанцией, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.

Поскольку истец Першина О.П. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, надлежит взыскать с ООО «Интер Кард Кубань» госпошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в сумме 4397 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Першиной Ольги Викторовны к ООО «Интер Кард Кубань» об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №4 от 14 апреля 2010 года об увольнении Першиной Ольги Викторовны.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Першиной Ольги Викторовны в трудовой книжке с увольнения 14 апреля 2010 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, с 26 января 2011 года.

Взыскать с ООО «Интер Кард Кубань» в пользу Першиной Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, задолженность по заработной плате в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 159859 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ООО «Интер Кард Кубань» в доход государства государственную пошлину в размере 4397 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Першиной Ольге Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.

Судья: