К делу №2-297/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,

с участием истицы Богословской Светланы Александровны,

представителя истицы – адвоката Прошиной П.Г., представившей удостоверение №963 и ордер №154189 от 31 марта 2011 года,

ответчицы Зубковой Екатерины Ивановны,

представителя ответчицы Мачулиной Любови Александровны – Лобанова Сергея Геннадьевича, действующего на основании нотариальной доверенности 23 АД 102393 от 28 апреля 2010 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Бойко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности №99 от 17 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Светланы Александровны к Зубковой Екатерине Ивановне и Мачулиной Любови Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Богословская Светлана Александровна обратилась в суд с иском к Зубковой Екатерине Ивановне и Мачулиной Любови Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом № квартира №.

В обоснование иска указала, что решением Тихорецкого городского суда от 21 июня 2010 года был, расторгнут договор ренты, заключённый между Богословской С.А. и Мачулиной Л.А., согласно которому за истицей значилась квартира № в доме № по улице <адрес> города Тихорецка. Затем истица обратилась в суд с иском к Мачулиной Л.А. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2010 года её иск к Мачулиной Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 892960 рублей был удовлетворён. В целях обеспечения иска ею было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру. На тот момент за Мачулиной Л.А. значились две квартиры, расположенные по адресам: город Тихорецк, <адрес>, дом №, квартира № и город Тихорецк, улица <адрес>, дом № квартира №. Определением Тихорецкого городского суда от 04 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста истице было отказано. Ходатайство об обеспечении иска было заявлено ею повторно. Определением того же суда от 30 августа 2010 года был наложен арест на квартиру по адресу: город Тихорецк, <адрес>, дом №, квартира №. Судом принято решение о запрете совершения действий, направленных на отчуждение указанного имущества в пользу других лиц. После вынесения судом заочного решения от 01 сентября 2010 года ответчица через своего представителя стала обжаловать решение суда и предпринимать меры к отчуждению квартиры № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке. В ноябре 2010 года истица, узнав об этом, вновь обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на эту квартиру, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано по тем основаниям, что ранее судом уже было принято решение по данному вопросу. Предъявить к исполнению исполнительный лист о взыскании с Мачулиной Л.А. денежной суммы в размере 892960 рублей в соответствии с решением суда не представилось возможным, поскольку кассационная жалоба Мачулиной Л.А. была рассмотрена вышестоящей инстанцией только 14 декабря 2010 года. Между тем, как выяснилось впоследствии, 24 ноября 2010 года Мачулина Л.А. заключила договор купли-продажи выше указанной квартиры с Зубковой Е.И., что, по мнению истицы незаконно, поскольку сделано это было в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество по решению суда. В связи с этим истица просит признать договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права о передаче квартиры № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке в собственность Зубковой Е.И. недействительными и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица Богословская С.А. и её представитель адвокат Прошина П.Г. исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. При этом представитель истицы пояснила, что Мачулина Л.А. с целью не допустить обращения взыскания на имущество, зная о том, что на одну из квартир будет наложен арест, и она будет реализована для погашения долга в её пользу, незаконного продала квартиру. Получив деньги за квартиру, ответчица не погасила взысканной судом в пользу Богословской С.А. денежной суммы. Обращение же взыскания на квартиру № в доме № на <адрес> в городе Тихорецке невозможно в силу того, что она является единственным жильём Мачулиной Л.А. в настоящее время. Считает, что продавец Мачулина Л.А. намеренно ввела в заблуждение покупателя по сделке Зубкову Е.И., в связи с чем, договор купли-продажи следует признать недействительным, совершенным под влиянием заблуждения. Кроме этого, представитель истицы считает, что подразделением службы судебных приставов не были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, так как не было произведено списание со счёта Мачулиной Л.А. денежных средств, полученных ею за квартиру.

Ответчица Мачулина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Интересы Мачулиной Л.А. по доверенности представляет Лобанов С.Г.

Представитель ответчицы Лобанов С.Г. в судебном заседании иск не признал, считает оспариваемую сделку законной, указывая, что на момент заключения его доверительницей договора купли-продажи квартиры № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, а также на момент вынесения судом решения о взыскании с Мачулиной Л.А. в пользу Богословской С.А. денежных средств в сумме 892960 рублей, данная квартира не была арестована, то есть Мачулина Л.А. имела право совершать любые сделки с данным имуществом. Кроме этого пояснил, что сделка была совершена до вступления решения суда в законную силу, так как Мачулиной Л.А. были необходимы деньги на лечение, намерения вводить кого-либо в заблуждение его доверительница не имела.

Ответчица Зубкова Е.И. исковые требования Богословской С.А. не признала и суду пояснила, что ей, как вдове умершего участника Великой Отечественной войны, государством были выделены денежные средства на приобретение жилья. В октябре 2010 года она обратилась в агентство недвижимости, где ей предложили квартиру № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке. При заключении сделки купли-продажи с Мачулиной Л.А. никаких нарушений закона допущено не было, оформлением документов по сделке занимался её представитель. Деньги за квартиру были перечислены ею Мачулиной Л.А. на сберегательную книжку. Считает сделку законной и просит отказать в удовлетворении иска Богословской С.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бойко Н.В. в судебном заседании пояснила, что 24 ноября 2010 года отделом был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, находящейся в городе Тихорецке по улице <адрес>, № квартира №, заключённый между Мачулиной Л.А. и Зубковой Е.И. Впоследствии, 24 января 2011 года в Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был предоставлен договор дарения данного объекта недвижимости, в соответствии с которым Зубкова Е.И. подарила указанную квартиру ФИО8 Договор дарения зарегистрирован 18 февраля 2011 года. Сделки совершены в установленном законом порядке. Просит разрешить исковые требования на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, считает требования Богословской Светланы Александровны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года был, расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 25 июня 2003 года, заключённый между Мачулиной Любовью Александровной и Богословской Светланой Александровной. Данным решением суд постановил прекратить право собственности Богословской С.А. на квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке и признать это право за Мачулиной Л.А.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2010 года удовлетворён иск Богословской Светланы Александровны к Мачулиной Любови Александровне, о взыскании неосновательно полученной денежной суммы за квартиру в размере 876000 рублей и взыскании государственной пошлины в сумме 11960 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 892960 рублей.

На момент подачи иска о взыскании денежных средств за Мачулиной Л.А. значились две квартиры, расположенные по адресам: город Тихорецк, <адрес>, дом №, квартира № и город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №.

В целях обеспечения иска истицей Богословской С.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Тихорецк, <адрес>, дом №, квартира №. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Богословской С.А. было отказано ввиду отсутствия сведений о принадлежности квартиры ответчице, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчицы, о высокой степени вероятности такого поведения.

Определением того же суда от 30 августа 2010 года удовлетворено ходатайство Богословской С.А. о применении мер по обеспечению иска: наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: город Тихорецк, <адрес>, дом №, квартира №. Осуществлён запрет совершения действий, направленных на отчуждение указанного имущества в пользу других лиц.

Заочное решение суда от 01 сентября 2010 года, которым был удовлетворен иск Богословской С.А. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, было обжаловано Мачулиной Л.А. в кассационном порядке. В стадии назначения дела к слушанию в суде кассационной инстанции Богословской С.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру, находящуюся по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № квартира №.

Определением от 18 ноября 2010 года Богословской С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на выше указанную квартиру, по тем основаниям, что суд посчитал ранее принятую обеспечительную меру в виде запрета осуществления действий, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: город Тихорецк, <адрес>, дом №, квартира №, в пользу других лиц, соразмерной заявленному истицей требованию и посчитал её вполне достаточной для обеспечения исполнения судебного акта. Стоимость данной квартиры значительно превышала размер заявленных истицей требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ "О ветеранах", Законом Краснодарского края от 29 декабря 2008 года №1655-КЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Законом Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1077-КЗ "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий", постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район №1192 от 01 июля 2010 года Зубкова Екатерина Ивановна принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и внесена в отдельный основной список по категории нетрудоспособные члены семьи погибшего (умершего) инвалида, участника Великой Отечественной войны.

На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края "О предоставлении социальных выплат на приобретение жилого помещения в собственность инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны, членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны" №937-р от 07 октября 2010 года Департаментом социальной защиты населения Краснодарского края Зубковой Екатерине Ивановне предоставлена социальная выплата в размере 1096200 рублей за счет средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения в собственность.

29 октября 2010 года между ответчицей Мачулиной Любовью Александровной и ответчицей Зубковой Екатериной Ивановной был заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № квартира №. Договор прошел государственную регистрацию в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 24 ноября 2010 года Зубковой Екатерине Ивановне выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истица Богословская С.А., основываясь на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи квартиры от 29 октября 2010 года недействительным по тем основаниям, что он заключён Зубковой Е.И. под влиянием заблуждения со стороны Мачулиной Л.А., которая, по утверждению истицы, незаконно произвела отчуждение спорной квартиры, с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество в соответствии с решением суда о взыскании в её пользу денежных средств в сумме 892 960 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки согласно вышеуказанной норме не имеет существенного значения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, относительно которой возник спор, на момент заключения и регистрации оспариваемой сделки под арестом не состояла, равно как и на момент вынесения судебного акта о взыскании с Мачулиной Л.А. в пользу Богословской С.А. денежных средств. Владея квартирой на законных основаниях, при отсутствии арестов и запрещений, Мачулина Л.А. имела право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Какого-либо заблуждения со стороны продавца Мачулиной Л.А. покупатель Зубкова Е.И., приобретшая жилое помещение за счёт средств федерального бюджета по целевой программе, не испытывала и, являясь стороной по сделке, её не оспаривает. Сделка заключена в установленном законом порядке. То обстоятельство, что подразделением службы судебных приставов в связи с исполнением решения суда своевременно не были предприняты меры по списанию денежных средств, полученных Мачулиной Л.А. за квартиру, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Богословской Светланой Александровной исковых требований не имеется.

При подаче иска Богословской С.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд, основываясь на положениях статей 90,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениях пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым довзыскать с Богословской С.А. госпошлину в доход государства в сумме 10481 рублей, исходя из цены заявленных ею исковых требований – в размере 1 096 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богословской Светланы Александровны о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Богословской Светланы Александровны государственную пошлину в доход государства в размере 10481 (десять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья: