К делу №2-67/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Платонова В.А., при секретаре судебного заседания Удовенко О.В., с участием представителя истца Михайленко Вячеслава Алексеевича – Степаняка Збигнева Васильевича, действующего на основании нотариальной доверенности №23АГ306114 от 29 января 2009 года, представителя ответчика – Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Титаевской Клавдии Владимировны, действующей на основании доверенности 01.13/07/534 от 17 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Вячеслава Алексеевича к Государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании инфляционных убытков, УСТАНОВИЛ: Иск мотивирован тем, что 14 мая 1996 года с Михайленко В.А., работавшим механиком Рефрижераторного депо СКжд, произошёл несчастный случай на производстве. В результате производственной травмы Михайленко В.А. по заключению ВТЭК от 3 сентября 1996 года был признан инвалидом 3 группы с потерей 40% трудоспособности. Решением Тихорецкого городского суда от 16 декабря 1998 года Михайленко В.А. была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей пожизненно с дальнейшей индексацией. С 15 декабря 1997 года филиал «Рефсервис МПС» исправно индексировал Михайленко В.А. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью по статье 40 ОТС МПС РФ при каждом повышении заработной платы на предприятии и в отрасли. Однако с 6 января 2000 года ГУ РРО ФСС стал выплачивать Михайленко В.А. в возмещение вреда здоровью меньшие суммы, нежели установленную решением суда, при том, что Рефдепо передало в ГУ РРО ФСС справку об индексации указанного размера возмещения вреда в 1999 году по росту зарплаты в отрасли. Решением Тихорецкого городского суда от 4 декабря 2007 года Михайленко В.А. был установлен размер возмещения вреда на 1 января 2000 года в сумме <данные изъяты> и на ГУ РРО ФСС была возложена обязанность произвести перерасчёт выплаченных Михайленко В.А. сумм возмещения вреда в период с 12 февраля 2004 года по 4 декабря 2007 года и выплатить недополученные суммы. Однако Михайленко В.А. считает, что КРО ФСС и РРО ФСС должны возместить ему убытки, вызванные несвоевременностью выплат сумм возмещения вреда здоровью, исходя из коэффициентов инфляции, составляющих в 2004 году – 112,2%, в 2005 году – 109,5%, в 2006 году – 112,3%, в 2007 году – 111,3%, в 2008 году – 113,1%. По этим основаниям Михайленко В.А. обратился в суд и просит взыскать с ГУ РРО ФСС инфляционные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а с ГУ КРО ФСС инфляционные убытки в сумме <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца Михайленко В.А. – Степаняк З.В. – заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержал. Представитель ответчика – ГУ КРО ФСС РФ – Титаевская К.В. иск Михайленко В.А. не признала, считает, что факт причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика, не доказан, и что истребуемая истцом сумма вообще не является убытком. Она пояснила, что решением Тихорецкого городского суда от 4 декабря 2007 года расчёт ежемесячного пособия, подлежащего выплате Михайленко В.А., был произведён судом с учётом повышающих коэффициентов, подлежащих причинению для индексации сумм возмещения вреда здоровью. То есть инфляционные процессы, имевшие место в период с 12 февраля 2004 года по 1 декабря 2007 года были учтены судом при вынесении решения. Поданный же в настоящее время Михайленко В.А. иск, по существу, содержит требования о повторном взыскании уже выплаченных истцу сумм, что противоречит действующему законодательству. Все взысканные судом денежные суммы были выплачены Михайленко В.А. в полном объёме, своевременно, в связи с чем никаких убытков истцу причинено ответчиком не было. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом Михайленко В.А. пропущен трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков за 2004-2007 года. Представитель ответчика – ГУ РРО ФСС РФ, будучи надлежаще уведомлен о слушании дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по представленным письменным возражениям, что суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает следующее. Материалами дела установлено, что 4 декабря 2007 года Тихорецким городским судом Краснодарского края было вынесено решение по иску Михайленко В.А. к ГУ РРО ФСС РФ и ГУ КРО ФСС РФ об установлении правильного размера ежемесячной страховой выплаты. Указанным решением судом был установлен размер возмещения вреда Михайленко В.А. на 1 января 2000 года в сумме <данные изъяты>, а так же суд обязал ГУ РРО ФСС РФ и ГУ КРО ФСС РФ произвести перерасчет выплаченных истцу сумм возмещения вреда в период с 12 февраля 2004 года по 4 декабря 2007 года и выплатить недополученные суммы (л.д.3-5). Кассационным определением судебно коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2008 года решение Тихорецкого городского суда от 04 декабря 2007 года было оставлено без изменения, а жалоба представителя истца Михайленко В.А. – без удовлетворения. В настоящее время истец просит взыскать с ГУ РРО ФСС РФ и ГУ КРО ФСС РФ убытки с учетом инфляции в соответствии со статьями 15-16 Гражданского кодекса РФ. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума ВАС №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение реальных недостатков товаров, работ, услуг. К не полученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (прибыль, не полученная по вине ответчика). Будущие расходы в сумму ущерба (убытков) не включаются и могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены потерпевшей стороной. Истец Михайленко В.А. не предоставил суду доказательств по понесенным им расходам, направленным на восстановление его нарушенных прав. Требование же возмещения не полученных доходов применительно к страховым выплатам в силу закона невозможно, поскольку, исходя из определения страхового обеспечения в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховое возмещение вреда здоровью не является доходом, это денежные выплаты компенсационного характера, направленные на восстановление либо поддержание здоровья застрахованного лица. Восстановление нарушенного права, упоминаемое в статье 15 Гражданского кодекса РФ при определении реального ущерба, является действием, направленным на ликвидацию негативных последствий правонарушения. Поскольку истец Михайленко В.А. не приводит никаких доводов в подтверждение наступления подобных последствий, нельзя говорить и о факте наличия вызванных ими убытков. Решением Тихорецкого городского суда от 4 декабря 2007 года было установлено, что на момент передачи личного дела Михайленко В.А. в Фонд социального страхования РФ в 2000 году, работодатель был обязан применить повышающий коэффициент заработной платы в отрасли за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года, однако этого не сделал. Поэтому приказом филиала №16 РОО ФСС РФ на СКжд №815 н/с от 4 апреля 2000 года была назначена ежемесячная страховая выплата Михайленко В.А. в сумме <данные изъяты> копеек, вместо <данные изъяты> копеек. Дальнейшее перечисление истцу ежемесячной страховой выплаты осуществлялось в строго установленные сроки. Увеличение ежемесячной страховой выплаты ГУ РРО ФСС РФ производилось в порядке, определенном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ на коэффициенты МРОТ, а с внесением в указанную норму закона изменений Федеральным законом от 26 ноября 2002 года №152-ФЗ – на коэффициенты индексации, определяемые Правительством РФ. Единственный способ индексации сумм, выплачиваемым в возмещение вреда здоровью застрахованных, установлен пунктом 11 статьи 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учётом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Согласно решения Тихорецкого городского суда от 4 декабря 2007 года, расчёт ежемесячного пособия, подлежащего выплате Михайленко В.А., был произведён судом с учётом повышающих коэффициентов инфляции: в 2004 году на 1,1; в 2005 году на 1,094; в 2006 году на 1,085; в 2007 году на 1,075. Таким образом, инфляционные процессы, имевшие место в период с 12 февраля 2004 года по 1 декабря 2007 года были учтены судом при вынесении решения. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом Михайленко В.А. не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по восстановлению нарушенного права. С 2000 года Михайленко В.А. в ГУ РРО ФСС РФ с заявлением о перерасчете, о разъяснении исчисления и назначения ежемесячных страховых выплат не обращался. В 2004 году личное (учетное) дело истца было передано в ГУ КРО ФСС РФ по месту его жительства и с 1 июля 2004 года страховое обеспечение Михайленко В.А. производит ГУ КРО ФСС РФ. Только в 2007 году Михайленко В.А. обратился в Тихорецкий городской суд с исковым заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и по его иску было вынесено вышеупомянутое решение суда от 4 декабря 2007 года. 21 февраля 2008 года указанное решение вступило в законную силу и было направлено в филиал №28 ГУ РРО ФСС РФ, для исполнения, 17 марта 2008 года, а в ГУ КРО ФССР РФ – 14 марта 2008 года. В течение 3 дней филиалом №28 ГУ РРО ФСС РФ вышеуказанное решение было исполнено, произведен перерасчет выплаченных 27 марта 2008 года в филиал №28 ГУ РРО ФСС РФ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому решение Тихорецкого суда от 4 декабря 2007 года надлежало исполнить в добровольном порядке в срок до 4 апреля 2008 года, то есть на момент поступления исполнительных документов решение фактически уже было исполнено ГУ РРО ФСС РФ. ГУ КРО ФСС РФ исполнило решение суда 1 апреля 2008 года, произведя перерасчёт сумм возмещения вреда здоровью Михайленко В.А. и выплатив ему <данные изъяты>; решение исполнено в полном объёме, в связи с чем ссылка истца на причинение ему убытков несостоятельна. С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец вправе был требовать перерасчета назначенных сумм возмещения вреда, но выплачиваемых в меньшем размере, а также выплату образовавшейся задолженности. Обязанность инфляционных убытков возникает лишь при невыплате в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Таким образом, лишь в случае несвоевременного исполнения решения суда, истец Михайленко В.А. вправе требовать понесенные им убытки, возникшие в результате неправомерного удержания его денежных средств и инфляции за период от вступления решения суда в законную силу до его реального исполнения. Однако поскольку решение Тихорецкого городского суда от 4 декабря 2007 года с момента его поступления в филиал №28 ГУ РРО ФСС РФ и в ГУ КРО ФСС РФ было исполнено незамедлительно, истцом не были представлены суду доказательства существования вины ГУ РРО ФСС РФ и ГУ КРО ФСС, причинно-следственной связи между действиями ГУ РРО ФСС РФ, ГУ КРО ФСС РФ и, якобы, понесенными истцом убытками, не доказано наличие самих убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, в удовлетворении иска Михайленко В.А. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Михайленко Вячеслава Алексеевича к Государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании инфляционных убытков, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней. Судья:
Михайленко В.А. сумм возмещения вреда здоровью, приказом филиала №28 от 9 марта 2008 года №1783-В недополученная сумма, в размере
<данные изъяты> копеек была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №14001 от 20 марта 2008 года.