К делу №2-535/2011 г. (заочное) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Паластровой Г.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.В., с участием истца – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю – Щербаль О.В., действующей на основании доверенности № 05-27/2 от 07 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю к Семерниковой Зое Викторовне о взыскании налога и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю (далее Межрайонная ИФНС №1 по КК) обратилась в суд с иском к Семерниковой З.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за период с 2005 по 2007 год в сумме 1713,98 рублей, а также по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 264,18 рублей, а всего 1978,16 рублей. Иск мотивирован тем, что на основании учетных данных налоговой инспекции Семерникова З.В. имеет в личной собственности земельный участок и жилой дом. В силу части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативно- правовыми актами представительных органов муниципального образования. В установленные сроки Семерникова З.В. земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2005-2007 год не уплатила. В связи с этим, налоговым органом ответчику начислена недоимка по земельному налогу и пеня в размере 1713,98 рублей, а также по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 264,18 рублей. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с иском и взыскать с ответчика земельный налог и пеню в сумме 1713,98 рублей и налог на имущество физических лиц в сумме 264.18 рублей. Ответчик Семерникова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. В судебном заседании представитель истца Шербаль О.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском обусловлен уважительными причинами: конвертацией налоговых баз и переходом на новый программный продукт. Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного федеральным законом и взыскании налога и пени, суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 9 стать 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. В соответствии с Решением Тихорецкого городского совета депутатов от 28 октября 2004 года №28§35 налогоплательщик обязан уплатить в бюджет земельный налог авансовыми платежами не позднее 1 сентября и 1 ноября текущего налогового периода. Согласно представленных суду учётных данных налогоплательщика – физического лица, Семерникова З.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения собственности 01 января 1999 года и дата отчуждения; жилой дом дата возникновения собственности 01 января 1999 года и дата отчуждения 22 октября 2007 года, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>. Согласно налоговых уведомлений за период 2005-2007 годы, Семерниковой З.В не уплачен земельный налог за земельный участок в общей сумме 1713,98 рублей и налог на имущество физических лиц в сумме 264,18 рубля. 29 декабря 2006 года и 19 ноября 2007 года ответчику Семерниковой З.В. направлены требования об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога, с предложением о погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени и земельному налогу и пени в установленный срок – до 09 января 2006 года и 05 апреля 2007 года. В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление подается налоговой службой в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за период с 2005-2007 года истек в июле 2006 года и октябре 2007 года, а налоговая служба обратилась с иском в суд 25 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд по данной категории иска. В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. Суд не принимает доводы истца, поскольку указанные истцом причины пропуска установленного законом срока обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали и не затрудняли своевременному совершению действий юридическим лицом. В связи с этим, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного федеральным законом. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах, суд не признает причины пропуска обращения в суд уважительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС №1 России по Краснодарскому краю к Семерниковой З.В. о взыскании налога и пени. На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к Семерниковой Зое Викторовне о взыскании земельного налога и пени и налога на имущество физических лиц за период с 2005 года по 2007 год. Решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; либо в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Судья: