Решение по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю к Сухоручко Валентине Ивановне о взыскании налога и пени



К делу №2-624/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,

с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю – Щербаль О.В., действующей на основании доверенности №05-27/2 от 07 февраля 2011 года,

представителя ответчика Сухоручко В.И. – адвоката Черновой О.В., представившей удостоверение №2351 и ордер №274109 от 31.05.2011 года, привлечённой к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю к Сухоручко Валентине Ивановне о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю (далее Межрайонная ИФНС №1 по КК) обратилась
в суд с иском к Сухоручко В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в сумме 1344,88 рубля, а также по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 1121,33 рубль, всего 2466,21 рублей.

Иск мотивирован тем, что на основании учетных данных налоговой инспекции Сухоручко В.И. имеет в личной собственности земельный участок и жилой дом. В силу части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативно-правовыми актами представительных органов муниципального образования. В установленные сроки Сухоручко В.И. налог за 2004 -2007 год не уплатила. В связи с этим, налоговым органом ответчику начислена недоимка по земельному налогу в размере 1344,88 рубля.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. В нарушение указанного положения закона, налог на имущество физических лиц за период 2004-2007 года ответчиком Сухоручко В.И. не уплачен. В связи с этим, налоговым органом ответчику начислена недоимка по налогу на имущество физических лиц и пеня в общей сумме 1121,33 рубль. Направленные налоговым органом требования об уплате задолженности по налогам до настоящего времени не исполнены. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском и взыскать с ответчика земельный налог и пеню в сумме 1344,88 рубля и налог на имущество физических лиц и пеню в сумме 1121,33 рубль.

В судебном заседании представитель истца Щербаль О.В. поддержала заявленные требования, просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая на уважительность причин пропуска срока –
в связи со слиянием территориальных участков, конвертацией налоговых баз и переходом на новый программный продукт. Просит взыскать с Сухоручко В.И. задолженность по земельному налогу и пени в сумме 1344,88 рубля и налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 1121,33 рубль, всего 2466,21 рублей.

Ответчик Сухоручко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени
и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена по последнему известному месту жительства, по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, , указанному в исковом заявлении. Направленная в её адрес судебная повестка возвращена в суд с указанием почтамта об истечении срока хранения. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Тихорецкого МРО УФССП следует, что по месту регистрации Сухоручко В.И. отсутствует, по указанному адресу более семи лет проживает другая семья, при выезде судебных приставов по последнему известному месту жительства ответчика для обеспечения явки в суд установить место нахождения Сухоручко В.И. не представилось возможным.

Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным участием адвоката.

Привлечённая к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Чернова О.В. в судебном заседании дала юридическое обоснование заявленным требованиям, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку налоговым органом срок для обращения в суд за взысканием задолженности по транспортному налогу пропущен без уважительных причин.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Тихорецкого городского совета депутатов от 28 октября 2004 года налогоплательщик обязан уплатить в бюджет земельный налог авансовыми платежами не позднее 1 сентября и 1 ноября текущего налогового периода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Согласно представленных суду учётных данных налогоплательщика – физического лица, Сухоручко В.И. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 23:50:301167:208, дата возникновения собственности 28 декабря 2001 года, и жилой дом, расположенный по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, , дата возникновения собственности 28 декабря 2001 года.

Согласно налоговых уведомлений за период 2004-2007 года, Сухоручко В.И. не уплачен земельный налог за указанный земельный участок в общей сумме 1344,88 рубля, а также налог на имущество физических лиц за указанный жилой дом в сумме 1121, 33 рубль.

19 марта 2007 года и 23 ноября 2007 года Сухоручко В.И. направлены требования об уплате земельного налога и пени, а также налога на имущество физических лиц и пени, с предложением о погашении задолженности по земельному налогу и пени и налогу на имущество физических лиц и пени в срок до 05 апреля 2007 года и 23 декабря 2007 года соответственно.

В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за период с 2005 года по 2007 год истек в октябре 2007 года и июне 2008 года, а налоговая служба обратилась с иском в суд 10 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного федеральным законом срока для обращения в суд по данной категории иска.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Суд не принимает доводы истца, поскольку указанные им причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали своевременному совершению действий юридическим лицом. В связи с этим, с учетом мнения представителя ответчика, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного федеральным законом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не признает причины пропуска обращения в суд уважительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС №1 России по Краснодарскому краю к Сухоручко В.И. о взыскании налога и пени.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к Сухоручко Валентине Ивановне о взыскании налога и пени.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.

С У Д Ь Я: