К делу №2-569/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Пустоваловой Л.Р., при секретаре судебного заседания Литвишко С.А., с участием истца Мальцевой Валентины Ивановны, несовершеннолетнего ответчика ФИО1, его законного представителя – Хомич Надежды Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Валентины Ивановны к несовершеннолетнему ФИО1 и Полонскому Ивану Андреевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иск мотивирован тем, что 20 июля 2010 года Мальцева В.И. приобрела для своего несовершеннолетнего сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в магазине «Байкер» города Тихорецка скутер «CRYPHON» ТС50 АТ-8 СОМЕТА стоимостью 37127 рублей в кредит. 24 августа 2010 года со слов сына ей стало известно, что его друг ФИО1 попросил у него скутер, чтобы покататься, и не вернул. Позже выяснилось, что ФИО1 без разрешения владельца скутера передал его другим лицам, в частности, Полонскому И.А., который совершил на нём дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего скутер получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Постановлением уполномоченного дознавателя УУМ УВД по Тихорецкому району от 25 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Полонского И.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим, истец Мальцева В.И., полагая, что материальный ущерб в виде стоимости не подлежащего восстановлению скутера, причинён ей в результате неправомерных действий обоих ответчиков ФИО1 и Полонского И.А., обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков стоимости ущерба в размере 37000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 1210 рублей и оплаты юридических услуг в сумме 2000 рублей. В судебном заседании истец Мальцева В.И. заявленные требования по изложенным основаниям поддержала. Несовершеннолетний ответчик ФИО1 и его законный представитель Хомич Н.В. иск Мальцевой В.И. в части материального ущерба признали полностью, а в части компенсации морального вреда не признали. При этом, ФИО1 подтвердил, что, действительно, 24 августа 2010 года он взял у ФИО4 его скутер покататься, а затем, без разрешения ФИО4 передал скутер ФИО3, а тот – Полонскому И.А., который попал на нём в ДТП и разбил скутер так, что скутер не подлежит восстановлению. Ответчик Полонский И.А., будучи надлежаще уведомлен о слушании дела по последнему известному адресу места жительства, в суд не явился. В связи с этим суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Полонского И.А. в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, считает следующее. Материалами дела установлено, что 20 июля 2010 года в магазине «Байкер» города Тихорецка истец Мальцева В.И. приобрела для своего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скутер «CRYPHON» ТС50 АТ-8 СОМЕТА в кредит за 37127 рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2010 года и отказного материала следует, что вечером 24 августа 2010 года сын истца ФИО4 отдал свой скутер своему знакомому ФИО1, чтобы покататься, ФИО1, в свою очередь, без разрешения ФИО4, передал скутер ФИО3, а тот – Полонскому И.А., который 25 августа 2010 года совершил на нём дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего скутер получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что 24 августа 2010 года вечером он по предложению своего знакомого ФИО1, катался с ним на скутере, принадлежащем ФИО4, который ФИО1 взял у ФИО4 с его согласия. Потом он уже сам катался на данном скутере со своим знакомым ФИО5, а после – ФИО5 отдал скутер своему знакомому Полонскому И.А., который на скутере попал в аварию и разбил скутер. По данному факту на основании заявления Мальцевой В.И. уполномоченным дознавателем УУМ УВД по Тихорецкому району проводилась проверка и постановлением от 25 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Полонского И.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, факт причинения истцу ФИО4 материального ущерба в виде стоимости повреждённого скутера в результате противоправных действий несовершеннолетнего ответчика ФИО1, без разрешения владельца передавшего скутер посторонним лицам, и ответчика Полонского И.А., совершившего на этом скутере ДТП, повлекшего повреждение скутера, сторонами не оспаривается и у суда сомнения не вызывает. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, в соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса). Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку вред истцу Мальцевой В.И. причинён совместными противоправными действиями ответчиков – несовершеннолетнего ФИО1 и совершеннолетнего Полонского И.А., именно на них должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению причинённого ущерба в виде стоимости повреждённого скутера. А поскольку несовершеннолетний ФИО1 не имеет самостоятельного заработка, в настоящее время является учащимся <данные изъяты> города Тихорецка, обязанность по возмещению причинённого им вреда надлежит возложить на законного представителя ФИО1 – его мать Хомич Н.В. Согласно акта определения действительной стоимости имущества от 21 октября 2010 года, выданного Тихорецкой торгово-промышленной палатой в рамках отказного материала, стоимость нового аналогичного повреждённому скутеру составляет 37000 рублей. Таким образом, с законного представителя несовершеннолетнего ответчика Хомич Н.В. и ответчика Полонского И.А. надлежит солидарно взыскать в пользу истца Мальцевой В.И. в возмещение материального ущерба 37000 рублей. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает следующее. Истец Мальцева В.И. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей. Однако, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд учитывает степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинён вред. При определении размера компенсации учитываются также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учётом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, закон не предусматривает возможность компенсации вреда от действий, нарушающих личные имущественные права гражданина, в частности, как просит того истец Мальцева В.И. – в результате нарушения её прав собственности, а факт причинения ей каких-либо нравственных либо физических страданий в результате посягательства на её собственность в судебном заседании подтверждения не нашёл. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу Мальцевой В.И. отказать. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Факт расходов истца Мальцевой В.И. по оплате госпошлины в сумме 1310 рублей и услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей подтверждается соответствующими квитанциями, которые у суда сомнений в подлинности не вызывают, ответной стороной не оспариваются, и в связи с этим, указанную сумму судебных расходов суд полагает необходимым взыскать, солидарно, с законного представителя ответчика Хомич Н.В. и ответчика Полонского И.А. в пользу истца Мальцевой В.И. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,- РЕШИЛ: Иск Мальцевой Валентины Ивановны к несовершеннолетнему ФИО1 и Полонскому Ивану Андреевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Хомич Надежды Васильевны и Полонского Ивана Андреевича, солидарно, в пользу Мальцевой Валентины Ивановны в счёт возмещения материального ущерба 37000 (тридцать семь тысяч) рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1310 (одна тысяча триста десять) рублей и в виде оплаты за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 40310 (сорок тысяч триста десять) рублей. В удовлетворении остальной части иска Мальцевой Валентины Ивановны к несовершеннолетнему ФИО1 и Полонскому Ивану Андреевичу о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней. Судья: