Решение по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю к Захарченко Андрею Николаевичу о взыскании налога и пени



К делу №2-456/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кобышеве Н.В.,

с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю – Щербаль О.В., действующей на основании доверенности № 05-27/2 от 07 февраля 2011 года,

представителя ответчика Захарченко А.Н. – адвоката Парушевой Е.В., представившей удостоверение № 2952 от 09.02.2007 года и ордер №155188 от 02.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю к Захарченко Андрею Николаевичу о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю (далее Межрайонная ИФНС №1 по КК) обратилась в суд с иском к Захарченко А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за период с 2004 по 2007 год в сумме 3830 рублей, по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 154,07 рубля, а всего 3984,07 рубля. Иск мотивирован тем, что на основании учетных данных налоговой инспекции Захарченко А.Н. имеет в личной собственности транспортные средства и имущество. В соответствии со статьёй 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ от 26 ноября 2003 года налогоплательщик обязан уплатить в бюджет транспортный налог за истекший налоговый период не позднее 1 июня текущего календарного года, соответствующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение указанных положений закона, транспортный налог за период 2004-2007 года ответчиком Захарченко А.Н. не уплачен. В связи с этим, налоговым органом ответчику начислена недоимка по транспортному налогу и пеня в общей сумме 3830 рублей.

В соответствии с пунктом 9 стать 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. В нарушение указанного положения закона, налог на имущество физических лиц за период 2004-2007 года ответчиком Захарченко А.Н. не уплачен. В связи с этим, налоговым органом ответчику начислена недоимка по налогу на имущество физических лиц и пеня в общей сумме 154,07 рубля. Направленные налоговым органом требования об уплате задолженности по налогам до настоящего времени не исполнены. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с иском и взыскать с ответчика транспортный налог и пеню в сумме 3830 рублей, налог на имущество физических лиц и пеню в сумме 154,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щербаль О.В. поддержала заявленные требования, просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине – в связи с конвертацией налоговых баз и переходом на новый программный продукт, срок обращения в суд и взыскать с Захарченко А.Н. задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 3830 рублей, налогу на имущество физических лиц и пене в сумме 154,07 рублей.

Ответчик Захарченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен по последнему известному месту жительства, по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, указанному в исковом заявлении. Направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с указанием почтамта об истечении срока хранения заказного письма. Согласно адресной справки от 06 мая 2011 года №41/9-3228 место регистрации Захарченко А.Н. не изменилось.

Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным участием адвоката.

Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Парушева Е.В. в судебном заседании дала юридическое обоснование заявленным требованиям, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку налоговым органом срок обращения в суд за взысканием задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц пропущен без уважительных причин.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ от 26 ноября 2003 года ответчик обязан уплатить в бюджет транспортный налог за истекший налоговый период не позднее 1 июня текущего календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 9 стать 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Согласно представленных суду учётных данных налогоплательщика – физического лица, Захарченко А.Н. имеет в собственности транспортное средство: автомобиль марки «ГАЗ310290», дата возникновения собственности 05 мая 2004 года; автомобиль марки «Тойота Хайс», дата возникновения собственности 17 сентября 2002 года, дата отчуждения 01 декабря 2006 года;

- здание, расположенное по адресу: город Тихорецк, <адрес> дата возникновения собственности 29 апреля 1999 года; квартира, расположенная по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>

Согласно налоговых уведомлений за период 2004-2007 года, Захарченко А.Н. не уплачен транспортный налог за указанные транспортные средства и налог на имущество в общей сумме 3984,07 рубля.

04 июля 2007 года и 16 октября 2007 года ответчику Захарченко А.Н. направлены требования об уплате транспортного налога и пени, а также налога на имущество физических лиц и пени соответственно, с предложением о погашении задолженности по транспортному налогу и пени и налогу на имущество физических лиц и пени в установленный срок – до 25 июля 2007 года и до 05 ноября 2007 года соответственно.

В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление подается налоговой службой в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за период с 2004-2007 года истек в январе 2008 года и мае 2008 года, а налоговая служба обратилась с иском в суд 14 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд по данной категории иска.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Суд не принимает доводы истца, поскольку указанные истцом причины пропуска установленного законом срока обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали и не затрудняли своевременному совершению действий юридическим лицом. В связи с этим, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного федеральным законом.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах, суд не признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС №1 России по Краснодарскому краю к Захарченко А.Н. о взыскании налога и пени.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 50, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к Захарченко Андрею Николаевичу о взыскании транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени за период с 2004 года по 2007 год.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья: