К делу № 2-591/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Соловьёвой О.М., при секретаре судебного заседания Борисовой Р.Н., с участием представителя истца - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю., представителя ответчицы Макаревич Н.В. – Майор И.Г., действующего на основании доверенности №23АА0146872 от 12 января 2011 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Рябоконь К.Д., действующего на основании доверенности №21 от 05 июля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц Макаревич Наталье Владимировне о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, У С Т А Н О В И Л: Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Маракевич Н.В. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлены факты не соблюдения ответчицей градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при строительстве объекта капитального типа, по улице <адрес>, №«а»/ <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края. А именно, на указанном земельном участке осуществляется строительство магазина без разрешительной документации; его территория имеет частичное ограждение; отсутствует ограждение, примыкающее к местам массового прохода людей высотой не менее 2 метров, оборудованное сплошным защитным козырьком, несмотря на то, что земельный участок расположен в центре города Тихорецка и рядом с объектом строительства пролегает пешеходный тротуар. Кроме того, между строящимся зданием и сооружениями, расположенными на объекте, не соблюдается противопожарное расстояние. В судебном заседании представитель истца, старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Она также пояснила, что на территории спорного земельного участка ответчицей осуществляется строительство нескольких объектов: торгового комплекса и «магазина». Строительство торгового комплекса в настоящее время заморожено, однако, возведение второго объекта производится с нарушением градостроительного законодательства, правил пожарной безопасности, требований СНиП. Считает, что поскольку все объекты находятся на одном земельном участке, который не огражден надлежащим образом и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, их строительство должно быть запрещено. Представитель ответчицы Макаревич Н.В. - Майор Г.И. иск не признал и пояснил, что на территории принадлежащего Макаревич Н.В. на праве собственности земельного участка по улице <адрес>, № «а»/<адрес>, № одновременно ведется строительство следующих объектов: «магазина» и административно – бытового здания, предназначенного для его обслуживания. В настоящее время приостановлены все строительные работы по возведению «магазина», в отношении которого предъявлены исковые требования, поскольку в производстве Октябрьского районного суда города Краснодара находится иск администрации города Тихорецка о сносе самовольного строения и встречный иск о признании права собственности на него. Вместе с тем, представитель ответчицы пояснил, что заявленные в иске нарушения при строительстве имеют место, но в отношении административного здания для магазина, а это уже другое здание на этом же земельном участке. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Рябоконь К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Он пояснил, что принадлежащий Макаревич Н.В. земельный участок по улице <адрес>, № «а»/<адрес>, № находится на центральной улице города Тихорецка, к которому примыкает пешеходный тротуар. Осуществляемые на участке строительные работы производятся без установки по всему периметру ограждений, примыкающих к местам массового прохода людей высотой не менее 2 метров, оборудованных сплошным защитным козырьком. Кроме того, он пояснил, что строительство ведется на земельном участке по тому же адресу, градостроительных документов о том, что это другое строение нет. В связи с возражениями, заявленными представителем ответчика, прокурор просит запретить любое строительство на спорном земельном участке, поскольку это строительство осуществляется с нарушением СНиП, создает угрозу для жизни и здоровья людей. Ответчица никак не оформила градостроительные документы на здание, которое как утверждает её представитель является «другим» строением, разрешение на строительство «другого строения» не давалось. Поэтому необходимо срочно запретить любые строительные работы до создания условий безопасности этого строительства для других лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Частью 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность. В судебном заседании установлено, что Макаревич Наталье Владимировне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2240 кв. м., категории земель – земли населенных пунктов для размещения магазина по улице <адрес>, № «а»/ <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил. Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. На основании пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано его производить в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Согласно пункту 6.2.1. СНиП 12-03-2001 устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативно-правовых актов. Пунктом 6.2.2. СНиП 12-03-2001 установлено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: - ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 метров и оборудованы сплошным защитным козырьком; - козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; - ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Доводы представителя ответчицы о том, что строительство магазина не ведется, а осуществляется строительство иного здания – административного для обслуживания в будущем работы магазина не может быть расценено в качестве законный действий застройщика. В судебном заседании установлено, что Макаревич Н.В. в нарушение требований статей 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство объекта недвижимости «Магазин» на принадлежащем ей земельном участке по улице <адрес>, № «а»/ <адрес>, № без оформления в органе местного самоуправления разрешения на строительство, ограждение земельного участка произведено только частично и не обеспечивает невозможность беспрепятственного доступа к объекту. Несмотря на то, что непосредственно к земельному участку, на котором ведутся строительные работы примыкает пешеходный тротуар, отсутствует ограждение высотой не менее 2 метров, оборудованное сплошным защитным козырьком. Кроме того, в нарушение статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствует противопожарное расстояние между строящимся зданием и существующими на этом же земельном участке зданиями и сооружениями, что подтверждается сообщением отдела государственного пожарного надзора города Тихорецка и Тихорецкого района №23/9.47-361 от 26 апреля 2011 года (л.д. 23). Разрешение на осуществление иных строений ответчице вообще не давалось. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные требования Тихорецкого межрайонного прокурора подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку продолжение Макаревич Н.В. строительства любых объектов на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в центре города Тихорецка по улице <адрес>, № «а»/ <адрес>, № не обеспечено соблюдением СНиП и представляет собой угрозу жизни и здоровью большого количества людей, ежедневно проходящих по пешеходному тротуару, непосредственно примыкающему к земельному участку, суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований и запретить ответчице деятельность по строительству любых объектов на вышеуказанном земельном участке без соблюдения правил строительства, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании пункта 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в доход государства. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Макаревич Наталье Владимировне о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем удовлетворить в полном объеме. Запретить Макаревич Наталье Владимировне деятельность по строительству всех объектов капитального типа на земельном участке, расположенном в городе Тихорецке Краснодарского края по улице <адрес>, № «а»/ <адрес>, № до устранения нарушений санитарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Взыскать с Макаревич Натальи Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. СУДЬЯ: