К делу № 2-242/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Платонова В.А., при секретаре судебного заседания Удовенко О.В., с участием прокурора Кавказской транспортной прокуратуры Мамедова В.Г., представителя истца Руденко Н.С. - Степаняк З.В., действующего на основании доверенности №23 АА 0206282 от 10.02.2011 года, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ведущего юрисконсульта Краснодарского отдела правового обеспечения юридической службы Муратова В.А., действующего на основании доверенности 61АА0143366 от 11.10.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Наталии Сергеевны к ОАО "РЖД", ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ о взыскании морального вреда, установлении размера возмещения вреда здоровью и единовременного пособия, взыскании пени за задержку выплат и недоплат по возмещению вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Руденко Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ о взыскании морального вреда, установлении размера возмещения вреда здоровью и единовременного пособия, взыскании пени за задержку выплат и недоплат по возмещению вреда здоровью. Иск мотивирован тем, что отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал в должности заместителя начальника Локомотивного депо на станции Тихорецкая СКжд (ТЧ -7 СКжд), погиб на работе 09.10.1997 г. Акт формы Н -1 был выдан, но размер ВВЗ на обучающуюся тогда дочь погибшего- истицу в очной аспирантуре Ростовского государственного строительного университета (РГСУ) был занижен как не применением индексов роста зарплаты в силу ст. 40 ОТС МПС РФ на 1998 - 2000 гг., так и не применением п.3 ст.11 «Правил ВВЗ» - коэффициентов роста минимальной пенсии при исчислении среднемесячной зарплаты ФИО1 Руководство ТЧ - 7 СКжд не оказало материальную помощь. Размер возмещения вреда здоровью был многократно занижен в связи с неприменением работодателем, а потом с 06.01.2000г. и ФСС РФ - с 01.1992 г. по 31.10.2003 г. по ст. 33 Отраслевого тарифного соглашения МПС РФ на 1992 г., по ст. 40 Отраслевого тарифного соглашения МПС РФ на 1998 -2000 г. и ст. 3.5.7. Отраслевого тарифного соглашения МПС РФ на 2001 г. - 2003 г., что размер ВВЗ не мог быть ниже повышения зарплаты в отрасли по 12. 2000г., а с 01.2001 г. по 01.10.2003г. работодатель обязан был производить доплаты к страховым выплатам ФСС РФ из своих средств при каждом повышении зарплаты в отрасли; - задержку индексации ВВЗ в 1,1 раза с 01.01.1997 г., произведенной только по приказу № 167 с 29.02.2000г; -занижением размеров ВВЗ со стороны 16 филиала ЦОО ФСС РФ с момента начала страховых выплат по сравнению с выплатами, что производил работодатель на момент передачи страховых дел; - незаконность действий ФСС РФ по недоплате страховых выплат с 06.01.2000г. до момента передачи страховых дел в ФСС РФ работодателем, так как произведенные в это время выплаты ВВЗ работодателем не освобождает ФСС РФ от страховых выплат. Работодатель с 06.01.2000г. регулярно и постоянно выплачивал страховые взносы в ФСС РФ. Просит взыскать в ее пользу моральный вред с ОАО «РЖД» в размере 1000000 рублей; установить размер ВВЗ по ст. 40 ОТС МПС РФ на 31.12.1999г. с учетом требований ч. 3 ст. 11 «Правил ВВЗ» в размере 5055,47 руб.; взыскать в ее пользу недоплаты по ВВГК с учетом требований п. 3 ст. 51 «Правил ВВЗ» в размере 1 % до 06.01.2000г. и задержкой по 0,5 % с 06.01.2000г. по настоящее время с учетом ФЗ - 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании» в сумме 2369,644 тыс. руб.; взыскать пеню за задержку ВВЗ с учетом требований п. 3 ст. 51 «Правил ВВЗ» в размере 1 % до 06.01.2000 г. и задержкой 0,5 % с 06.01.2000г. по настоящее время с учетом ФЗ - 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании» по единовременному пособию в сумме 1642,230 тыс. руб. Обязать ГУ РРО ФСС РФ произвести доплату страховых выплат с 06.01.2000 г. по момент передачи страхового дела в ГУ КРО ФСС РФ от суммы установленной судом. Обязать ОАО «РЖД» провести доплаты ВВЗ до суммы, установленной судом. Установить для ОАО «РЖД» правильный размер единовременного пособия по ОТС МПС РФ с учетом разъяснения Указания № Б - 282 от 05.04.1 995 г. и письма № Б - 2607 от 29.03.96 г., что средний заработок исчисляется за три последних месяца с учетом индексации при выплате по гибели ФИО1 - 09.10.1997г. на 11.1 997г. в 154220 руб. Представитель истца – Степаняк З.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Муратов В.А., против исковых требований Руденко возражал, пояснил, что отец истца ФИО1, 09.10.1997 года был смертельно травмирован во время выполнения работ по подъему опрокинутого ж.д. крана. Он осуществлял руководство указанными работами, при этом проявил грубую неосторожность: осуществлял руководство работами без технологически регламентированного плана работ, находился во время этих работ в опасной зоне и не согласовал свои действия с другими участниками. Сумма выплат Руденко Н.С., по случаю потери кормильца была исчислена с учетом установленных законодательством того периода коэффициентов Утверждения истицы о занижении выплаты возмещения вреда, не соответствуют действительности. Выплаты производились Руденко Н.С. в период ее учебы в институте и затем- учебы в аспирантуре до достижения 23-х летнего возраста. Недоплат по выплатам Руденко Н.С., не имеется. Требования истицы об увеличении размера выплат на основании коэффициентов роста заработной платы в отрасли МПС необоснованны. Суммы возмещения вреда Руденко Н.С. были увеличены работодателем на основании Законов Российской Федерации, устанавливающих минимальный размер оплаты труда. Руденко Н.С., указанные денежные средства получила. Действие указанных в иске Руденко Н.С. тарифных соглашений, не могли распространяться на нее, поскольку она не была их участником и на предприятии МПС не работала. Доказательств причинения истцу морального вреда, суду не представлено. Представитель ответчика ГУ РРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении иска в отсутствие их представителя, о чем представили письменное заявление. Из представленных возражений на исковые требования Руденко следует, что иск не признают. Руденко Н.С. являлась дочерью ФИО1, погибшего в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Тихорецком Локомотивном депо. Истец не обращалась в ГУ — РРО ФСС РФ за выплатами по случаю потери кормильца. Когда личное (учетное) дело ФИО1 было передано работодателем в ФСС РФ филиал №16 ЦООСС РФ железнодорожников и транспортных строителей на СКЖД — на 2000 г. истцу было более 23 лет. На 06.01.2000 г. у Руденко Н.С. отсутствовало право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца. Единственным получателем страховых выплат по случаю гибели ФИО1 являлась его мать. Данный факт подтверждается приказом ФСС РФ филиала №16 ЦООСС РФ от 04.04.2000 г. о назначении ФИО2 ежемесячной страховой выплаты с 01.01.2000 г. в сумме 920,43 руб. с последующей индексацией в соответствии с действовавшим законодательством. 15.07.2001 г. ФИО2 умерла, в связи с этим выплаты по случаю потери кормильца были прекращены. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был смертельно травмирован во время выполнения работ по подъему опрокинутого ж.д. крана. От полученной травмы ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №310281 от 10 октября 1997 года. Факт получения травмы на производстве подтверждается актом №1 о несчастном случае от 22 октября 1997 года. В силу статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. В настоящее время порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон), вступившим в законную силу 6 января 2000 года. Начиная с указанной даты, все личные дела пострадавших в результате несчастных случаев на производстве подлежали передаче в соответствующие отделения страховщика для последующего назначения обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат. В соответствии с п. 4 ст. 15 указанного Закона назначение обеспечения по страхованию осуществлялось страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве; справки о среднем месячном заработке застрахованного; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; трудовой книжки либо трудового договора застрахованного; иных документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию (определяются конкретно для каждого страхового случая). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа начальника Тихорецкого локомотивного депо г. Тихорецк от 05 ноября 1997 года №725 семье ФИО1 выплатили разовую материальную помощь в размере двух годовых заработков. На основании приказа начальника Тихорецкого локомотивного депо г. Тихорецк от 18 ноября 1997 года ФИО3- супруге ФИО1 и матери истца, выплачено возмещение ущерба в связи со смертью кормильца на дочь с 09 октября 1997 года за октябрь 676091 рубль и за ноябрь – 911253 рубля. Такая же сумма выплачена матери ФИО1 – ФИО2 Дано распоряжение с 01декабря 1997года производить перерасчет размера возмещения ущерба при каждом повышении базовых тарифных ставок и окладов. Согласно справке от 17 ноября 1997 года №7341 Руденко (Кудла) Н.С. на момент смерти отца- ФИО1, являлась студентом пятого курса РГСУ факультета ИИЭС Ростовской – на Дону государственной академии строительства. Согласно справке от 15 января 1999 года Руденко (Кудла) Н.С. являлась аспирантом Ростовского государственного строительного университета с 01 ноября 1998 г. по 31 октября 2001 года; форма обучения очная. На основании указанной справки, приказом начальника Тихорецкого локомотивного депо г. Тихорецк от 26 января 1999 года возобновлены выплаты на Руденко (Кудла) Н.С. с 01 ноября 1999 года до исполнения ей 23 лет, то есть до 03 мая 1999 года. Дано распоряжение произвести перерасчет размера возмещения ущерба при каждом повышении базовых тарифных ставок и окладов. Согласно расчета возмещения ущерба Руденко (Кудла) Н.С., представленного локомотивным депо Тихорецкая, индексация заработка, из расчета которого определена сумма возмещения ущерба, производилась при каждом изменении государственной минимальной заработной платы в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей. Поскольку индекс роста государственных коэффициентов по РФ был выше коэффициентов по отраслевым соглашениям, для выплат вреда Руденко Н.С. применялись государственные коэффициенты. Из ОТС на 2004 год вышеуказанная льгота была исключена. Согласно справке Тихорецкого локомотивного депо, расходы на ритуальные услуги и поминальный обед по случаю смерти ФИО1, были произведены за счет предприятия в полном объеме, что не оспаривается исковой стороной. Судом установлено, что на железнодорожном транспорте, начиная с 01.01.1992г. по октябрь 2003г. периодически заключалось Отраслевое тарифное соглашение между профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей России, Министерством путей сообщения РФ и Министерством труда РФ. Во всех этих соглашениях предусмотрены дополнительные, по сравнению с действующим законодательством, социальные гарантии, льготы и другие обязательства, регулирующие отношения между сторонами. В частности, в них предусмотрен особый порядок расчета размера возмещения вреда, выплачиваемого предприятиями работникам в связи с трудовым увечьем, профзаболеванием, а также в случае потери кормильца. Редакция соответствующих статей ОТС в этой части постоянно остается неизменной. В судебном заседании установлено, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что лицам, получившим до вступления в силу указанного ФЗ (то есть до 06.01.2000г.) увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным ФЗ независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Установлено и не оспаривается исковой стороной, что сумма выплат Руденко Н.С. выплачивалась в период ее учебы в институте и затем - учебы в аспирантуре до достижения 23-х летнего возраста. Перерасчет установленных истице сумм осуществлялся работодателем в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в полном соответствии с нормативными документами, действовавшими до момента вступления в силу ФЗ от 24 июля 1998 года №124 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Недоплат по выплатам Руденко Н.С., не имеется. Требования истцы об увеличении размера выплат на основании коэффициентов роста заработной платы в отрасли МПС необоснованны. Суммы возмещения вреда Руденко Н.С. были увеличены работодателем на основании Законов Российской Федерации, устанавливающих минимальный размер оплаты труда. Руденко Н.С., указанные денежные средства получила, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также установлено, что Руденко Н.С. получателем страховых выплат в ГУ — РРО ФСС РФ никогда не являлась, с заявлением к ним о выплате сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца, не обращалась, документы для получения ею ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца не представлялись. На момент передачи работодателем личного (учетного) дела ФИО1 в ФСС РФ филиал №16 Центрального отраслевого отделения социального страхования РФ железнодорожников и транспортных строителей на СКЖД — на 2000 г. Руденко Н.С. было более 23 лет (03.05.1976 года рождения). Таким образом, на 06.01.2000 г. у Руденко Н.С. отсутствовало право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца. Кроме того, ФИО3 – супруги ФИО1 и матери истца, по случаю потери кормильца производились выплаты ремонтным локомотивным депо «Тихорецкая» за период 1997-1999 гг., что также подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела и не оспаривается исковой стороной. По смыслу части 3 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в случае причинения вреда здоровью, могут быть увеличены законом или договором. В соответствии с трудовым законодательством, Отраслевые тарифные соглашения распространяют свои действия на работников (работающих на предприятии во время принятия соглашения), работодателей, орган исполнительной власти, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени. Действие указанных в иске Руденко Н.С. тарифных соглашений, не могло распространяться на нее, поскольку она не была их участником и на предприятии МПС не работала. При установленных обстоятельствах, суд считает необоснованными требования истца о взыскании пени за задержку и недоплат ВВЗ, поскольку как выяснилось в судебном заседании все необходимые и причитающиеся выплаты были произведены работодателем членам семьи погибшего на производстве ФИО1 Также необоснованны требования Руденко Н.С. об установлении правильного размера возмещения вреда здоровью и единовременного пособия, на момент несчастного случая на производстве с ее отцом, поскольку всех причитающиеся выплаты родственникам по случаю потери кормильца, единовременное пособие было выплачено в полном объеме в соответствии с действовавшими на то время нормами права. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», действующие на момент несчастного случая на производстве с отцом истца - ФИО1, предусматривали (ст25) обязанности работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, в том числе родственникам по случаю потери кормильца, моральный вред (физические и нравственные страдания). Согласно Правилам, моральный вред подлежал возмещению в денежной или иной материальной форме независимо (сверх) от подлежащего возмещению вреда. В связи с введением в силу Федерального закона от 24 июля 1998г. Правила от 24 декабря 1992г. признаны утратившими силу с 6 февраля 2000г. Федеральный закон от 24 июля 1998г. предусматривает, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется непосредственно причинителем вреда, в данном случае ОАО «РЖД». Моральный вред подлежит компенсации в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Руденко Наталии Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Руденко Наталии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья