К делу № 2-562/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кобышеве Н.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

ответчика – представителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края вТихорецком районе – Сухановой Н.П., действующей наосновании доверенности №1 от 11 января 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представителя Министерства финансов Российской Федерации – Сургутова А.В., действующего на основании доверенности 23 АД 191089 от 25 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Евгения Алексеевича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм с учетом инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Колесов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе (далее УСЗН) об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм с учетом инфляционных убытков. Иск мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда от 03 марта 2008 года Колесову Е.А. произведена индексация размера ежемесячного возмещения вреда здоровью, как инвалиду третьей группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 12 июля 209 года истцу установлена 2 группа инвалидности. В силу изменений базового Закона был изменен размер выплаты ВВЗ: инвалидам 1 группы – 5000руб., инвалидам 2 группы – 2500руб., инвалидам 3 группы – 1000руб. и изменен механизм индексации сумм ВВЗ для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС, с роста величины МРОТ на рост величины прожиточного минимума. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002 года №11-П установлено, что ежегодная индексация сумм ВВЗ должна проводиться в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, с учетом потребительских корзин для пенсионеров, которая определяется согласно законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных в Федеральных органах исполнительной власти. Просит применить норму закона, предусмотренную частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Поэтому наличие решения суда от 03 марта 2008 года, не является препятствием к принятию нового решения с применением правильных коэффициентов индексации ежемесячного ВВЗ. Поскольку истцу установлен ежемесячный размер ВВЗ с применением индексов не в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35( в редакции от 05 апреля 2005 года №7), то решение суда от 03 марта 2008 года не может быть признано справедливым.

Истец не явился в суд дважды 30 мая 2011 года, 08 июня 2011 года по неизвестным суду причинам. В силу статьи 113, части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении. Заявление о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, прокурора, не возражавших об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в судебное заседание, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым иск Колесова Евгения Алексеевича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм с учетом инфляционных убытков оставить без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Колесова Евгения Алексеевича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм с учетом инфляционных убытков оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

С У Д Ь Я: