К делу № 2- 238/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Харченко М.Е., при секретаре судебного заседания Литвишко С.А., с участием прокурора Веселовой Ж.Ю., истца Литвиновой А.В., представителя истца Литвиновой А.В. – Литвинова А.В., действующего на основании доверенности 23 АА 0206442 от 09 марта 2011 года, представителей ответчика – муниципального автономного учреждения Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец» Кутяева С.А., действующего на основании Устава муниципального автономного учреждения Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец», утвержденного №1385 от 06 сентября 2010 года, Рябоконь К.Д., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Анны Владимировны к муниципальному автономному учреждению Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Литвинова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец» (далее МАУ ТГП ТР «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит восстановить её на работе в должности кассира, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 7496 рублей 60 копеек в месяц со дня увольнения по день восстановления в должности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. В судебном заседании представитель истца Литвиновой А.В. – Литвинов А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что 12 октября 2010 года Литвинова А.В. была принята на работу в МАУ ТГП ТР «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец на должность кассира. Приказом № 21 л/с от 02 марта 2011 года истец была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает ее увольнение незаконным, поскольку проведенное разбирательство не выявило никакого нарушения со стороны истца, дающее основания для увольнения. При увольнении были допущены нарушения трудового законодательства. В приказе № 8-к от 01 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании указывается, что истец должна была быть уволена с 01 марта 2011 года, однако, приказ об увольнении был издан только 02 марта 2011 года, истец продолжала исполнять свои обязанности кассира. По результатам служебного расследования установлено, что 23 января 2011 года, 25 января 2011 года были сбои контрольно-кассового аппарата. Литвинова А.В. пробила 25 нулевых чека. В служебном расследовании не указаны причины недоверия к работнику. Литвинова А.В. в своих объяснениях указала, что причиной того, что было выбито много нулевых чеков послужило неисправность контрольно-кассового аппарата. По данному факту она поставила в известность заместителя директора ФИО6, который должен был донести данный факт до директора учреждения ФИО7. На данный факт не обратили внимание, заместитель директора не был опрошен при проведении служебного расследования. В устной беседе он подтвердил, что ему сообщалось о неисправности контрольно-кассового аппарата. Работодатель не мотивировал какие именно виновные действия совершены Литвиновой А.В.. В приказе об увольнении указано, что Литвинова А.В. уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В трудовой книжке указано, что Литвинова А.В. уволена на основании приказа №21 л/с от 02 марта 2011 года. Процедура увольнения работодателем не соблюдена, поэтому приказ должен быть отменен. Истец Литвинова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает свое увольнение незаконным. Пояснила, что она работала кассиром в МАУ ТГП ТР «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец». На работу была принята 12 октября 2010 года с испытательным сроком 3 месяца. До работы кассиром в Ледовом дворце, она работала в магазине, опыт работы кассира у неё имелся. Она знала о существовании типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, но с ними её никто не ознакомил. Кассир по штату в Ледовом дворце один, она работала с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут каждый день, кроме понедельника, который был выходным днем. Её работа контролировалась администратором-контролером. После приобретения чеков, посетители проходили на каток, предъявляли чеки администратору, которым проверялась сумму. 23 января 2011 года нулевые чеки выбивались во время проката с 16 часов 10 минут до 16 часов 22 минут. С 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут был технический перерыв, затем следующий прокат в 17 часов 00 минут. В это время к кассе никто не подходит. О неисправности контрольно-кассового аппарата она сообщила заместителю начальника в устной форме. Произошел сбой контрольно-кассового аппарата, поэтому она так много пробила чеков. Чеки выбивались чистые, не пропечатывались. Она решила, что дело в ленте, поэтому меняла и протягивала её. Должностная инструкция допускает выбивание пробного чека, если возникли какие-то неполадки. При неисправности контрольно-кассовой машины, если кассир не в состоянии устранить неисправность, то необходимо вызвать специалиста. После того, как она выбила первый нулевой чек 23 января 2011 года, примерно в 16 часов 10 минут, она доложила об этом заместителю директора ФИО6, поскольку директор отсутствовал в это время. ФИО6 сказал, что нужно поставить в известность главного бухгалтера. Так как это произошло в воскресенье, то бухгалтеру сообщила только в понедельник. Прокат был с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут. Она пыталась предпринять меры, чтобы не останавливать работу Ледового дворца, меняла ленту, пробивала нулевые чеки, выбила 25 чеков. За пробитые нулевые чеки она не отчитывалась, поэтому выкинула их в урну. Ранее неоднократно были сбои контрольно-кассового аппарата. После 25 января 2011 года контрольно-кассовый аппарат стал работать нормально. К ней часто обращались с просьбой разменять деньги. Чтобы открыть кассу необходимо выбить нулевой чек. Она по устному указанию главного бухгалтера разменивала деньги. В здании стоит кофейный аппарат, его хозяин в конце рабочего дня снимает кассу и обменивает мелкие купюры, для чего ей приходилось также открывать кассу и выбивать нулевые чеки. 05 февраля 2011 года происходили сбои контрольно-кассового аппарата. 11 февраля 2011 года ей было предложено дать объяснение. В своих объяснениях не указывала, что контрольно-кассовый аппарат был неисправен. Она указала, что выбивала чеки в связи с тем, что нужно было разменять деньги, ставила в известность о сбое контрольно-кассового аппарата. Она была уволена на основании приказа №21 л/с от 02 марта 2011года. Ознакомлена с приказом 02 марта 2011 года в 11 часов 37 минут, но работала до конца рабочего дня до 19 часов 30 минут. Представитель ответчика МАУ ТГП ТР «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец» Кутяев С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что он принят директором учреждения с 07 февраля 2011 года. При вступлении в должность он стал проверять бухгалтерскую и кассовую работу, по результатам было выявлено множество нарушений, замечаний. Главный бухгалтер ФИО1, проверяя кассу, выявила нарушения, что было выбито множество нулевых чеков, которые не были учтены в журнале, чеки не были подклеены. В связи со сменой директора учреждения администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района направила ревизионную комиссию в учреждение для более глубокого исследования нарушений. Литвинова А.В. в письменных объяснениях не признала вину в нарушениях. Контрольно-кассовый аппарат проверялся, согласно технического заключения от 18.02.2011 технического центра Тихорецкого филиала ООО «Сервис-Юг-ККМ» ККМ АМС 100 зав. №64907, 2010 года выпуска исправен, сбоев в работе ККМ выявлено не было. Если причина сбоя в кассовой ленте, то эта причина устранима посредством замены кассовой ленты. Кассир может разменивать деньги, но 05 февраля 2011 года было выбито 8 или 9 нулевых чеков, что вызывает сомнение, поскольку получается, что деньги разменивались так часто во время проката. Приказ №8к об увольнении был издан 01 марта 2011 года, а уволили истца приказом от 02 марта 2011 года, поскольку она заболела, затем главный бухгалтер повредила руку. 01 марта 2011 года не представлялось возможным выдать расчет истцу. Представитель ответчика – МАУ ТГП ТР «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец» Рябоконь К.Д. считает исковые требования необоснованными. Пояснил, что истец уволена на основании приказа №21 л/с от 02 марта 2011 года. Данный приказ был издан по итогу проводимой служебной проверки, которая выявила грубейшие нарушения в использовании кассовой техники, в нарушение правил эксплуатации ККМ. Имеется техническое заключение от 18 февраля 2011 года технического центра Тихорецкого филиала ООО «Сервис-Юг-ККМ» ККМ АМС 100 зав. №64907, 2010 года выпуска, на основании договора о техническом обслуживании, согласно которому неисправностей и сбоев в работе ККМ выявлено не было. Все это в совокупности послужило причиной к недоверию кассиру. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца проведена в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Работнику было предложено дать объяснение, она была ознакомлена с приказом под роспись. Время пробивания нулевых чеков совпадает со временем массового посещения учреждения. Литвинова В,В. не поясняет четко, почему не сообщила о сбое ККМ директору, главному бухгалтеру. Работа предыдущего директора ФИО7 выявила многочисленные нарушения, что подтверждает тот факт, что работа бухгалтера, кассира не контролировалась. В результате проверки деятельности учреждения были выявлены серьезные нарушения в кассовой дисциплине, в ведении бухгалтерской документации. Отсутствие фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности не говорит о ее квалификации. По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты>. С 01 октября 2010 года была оформлена <данные изъяты>, с 14 января 2011 года работает в должности <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит информирование граждан о режиме и порядке работы учреждения, во время проката контроль прохода людей на каток, проверка чеков по выбитой сумме оплаты и даты чека. 23 января 2011 года ей стало известно, что кассиром Литвиновой А.В. были выбиты нулевые чеки. Со слов Литвиновой А.В. знает, что чеки не пропечатывались, но после замены ленты чеки начали пробиваться. Рядом также находился заместитель начальника ФИО6. Литвиновой А.В. было выбито, примерно, 5 – 6 нулевых чеков. Считает, что 25 нулевых чеков она не могла выбить. Свидетель ФИО2 пояснила, что она работала в <данные изъяты> в период времени с 22 ноября 2010 года по 09 марта 2011 года в должности <данные изъяты>. Уволилась по причине боязни предъявления требований о недостаче, поскольку являлась материально ответственным лицом. После прихода нового директора заработную плату снизили до 4300 рублей, что её также не устраивало. В её обязанности входили выдача коньков, в отсутствие администратора осуществление контроля за проходом посетителей на каток, проверка чеков по сумме и дате, указанной на чеке. 05 февраля 2011 года произошел сбой контрольно-кассовой машине, когда закончили прокат. В это время она находилась в коридоре, так как выполняла обязанности контролера в отсутствие администратора. Касса расположена в коридоре учреждения в пяти метрах от её рабочего места. Литвинова А.В. находилась в кассе, сообщила, что чеки не пропечатываются. Она выбивала нулевые чеки, администратор ФИО5, зам. начальника ФИО6 также при этом присутствовали. Она сообщила об этом ФИО6, который сказал, чтобы что-нибудь придумали, поскольку нельзя останавливать работу катка. Литвинова А.В. выбила, примерно, 10 нулевых чеков, затем заменила ленту в кассовом аппарате и чеки стали пропечатываться. От Литвиной А.В. ей известно, что в этот день было несколько сбоев в кассовом аппарате. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал <данные изъяты> с 16 сентября 2010 года по 20 февраля 2011 года. В учреждении поменялось руководство, ему объявили, что <данные изъяты> не нужен, поэтому он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он работал по графику, два дня рабочих, два дня выходных. Работал с 09 часов до 17 часов, после 17 часов он находился на первом этаже учреждения по указанию директора, следил за порядком в зале. 23 января 2011 года, 5 февраля 2011 года кассиром Литвиновой А.В. было выбито много нулевых чеков. Он был очевидцем, поскольку находился возле стойки администратора в пяти метрах от кассы. 23 января 2011 года Литвинова А.В. сообщила, что чеки не пропечатываются. Литвинова принесла кассовую ленту с нулевыми чеками, лента была длиной в два метра. Лента была свернута, когда она ее развернула, то он увидел, что чеки не пропечатаны. При этом присутствовал ФИО6 и ФИО5. 05 февраля 2011 года Литвинова А.В. также приносила ФИО6 несколько не пропечатанных чеков. ФИО6 сказал, что сообщит о данном факте руководству. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> с 16 сентября 2010 года. В её обязанности входят выполнение работ контролера, проверка количества проходящих граждан и суммы, указанной в чеке. Она работает через день. 19 февраля 2011 года произошло два сбоя контрольно-кассовой машины. Она проверяла чеки, за кассой стоял главный бухгалтер ФИО1, она сказала, что сумма не пробивается. Был вызван мастер. 24 февраля 2011 года аппарат забрали в ремонт. 18 февраля 2011 года она не работала. Свидетель ФИО1 пояснила, что она работает главным <данные изъяты> с 15 сентября 2010 года. В её должностные обязанности входит ежедневный контроль кассовой дисциплины. Она проверяет журнал кассира-операциониста, когда поступает к ней выручка, ставит свою подпись. 28 сентября 2010 года был заведен журнал, графу, в которой должны были фиксироваться нулевые чеки, начали заполнять с 03 января 2011 года, а фактически начали вносить данные по нулевым чекам с 07 февраля 2011 года. 10 февраля 2011 года ею была проверена касса, обнаружено, что 19 января 2011 года, 22 января 2011 года, 23 января 2011 года и 05 февраля 2011 года было пробито большое количество нулевых чеков, в тот период нулевые чеки ещё не были внесены в журнал. Она подала докладную записку на имя директора. После чего было проведено расследование по факту обнаружения большого количества нулевых чеков. Литвинова А.В. пояснила, что кассовый аппарат имеет неисправности. В нарушение должностной инструкции кассир Литвинова А.В. не поставила в известность её, как главного бухгалтера. 18 февраля 2011 года почтовой связью в организацию поступило письмо с уведомлением от кассира Литвиновой А.В. о том, что кассовый аппарат давал сбой, не работал. Сама Литвинова А.В. объяснила, что при каждом открытии денежного ящика выбивался нулевой чек. Если кассиром выбит нулевой чек, то кассир должен приложить его к справке учёта кассира-операциониста. Литвинова А.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, знала о порядке оформления нулевого чека. 19 февраля 2011 года мастер для ремонта контрольно-кассовой машины не вызывался. В учреждении регулярно заполняется журнал вызова специалиста, вызванный мастер ставит свою подпись. При первоначальном открытии кассового аппарата выбивается один нулевой чек, но это происходит единовременно. По инструкции при сбое кассового аппарата Литвинова А.В. должна была поставить в известность главного бухгалтера или руководителя. Литвинова А.В. на работу была принята с учетом её с опыта работы с кассовым аппаратом и денежной наличностью. Она принималась на работу с испытательным сроком на три месяца, испытательный срок прошла. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, обозрев трудовую книжку Литвиновой А.В., исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с пунктом 23 Постановления №2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции от 28 сентября 2010 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием (части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком признается виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности. Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В судебном заседании установлено, что 12 октября 2010 года на основании приказа №25 л/с от 12 октября 2010 года Литвинова А.В. принята на работу на должность кассира Муниципального автономного учреждения Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец». 12 октября 2010 года с Литвиновой А.Н. заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности работника №4 по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам. Литвинова А.В. была ознакомлена с должностной инструкцией кассира №ДИ-01-10/11-10 от 16 сентября 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись 12 октября 2010 года. В соответствии с должностной инструкцией кассир подчиняется главному бухгалтеру. Кассир должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся ведения кассовых операций; формы кассовых и банковских документов; правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг; порядок оформления приходных и расходных документов; лимиты остатков кассовой наличности, установленные для учреждения и правила обеспечения их сохранности; порядок ведения кассовой книги, составления кассовой отчетности; правила эксплуатации электронно-вычислительной техники; основы организации труда; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда. В обязанности кассира Литвиновой А.В. входили в том числе осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги; сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; составление кассовой отчетности; прием все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и ценных бумаг и предотвращает ущерба; своевременное сообщение главному бухгалтеру или директору о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей. Из докладной записки <данные изъяты> муниципального автономного учреждения Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец» ФИО1 следует, что 10 февраля 2011 года ею была проверена касса за 23 января и 05 февраля 2011 год. Было установлено, что 23 января 2011 года с 16 часов 10 минут по 16 часов 21 минуту, кассиром Литвиновой А.В. пробиты 25 нулевых чеков, в 16 часов 58 минут пробит еще один нулевой чек. 05 февраля 2011 года с 18 часов 20 минут до 18 часов 46 минут пробиты 6 нулевых чеков, с 16 часов 57 минут по 17 часов 04 минуты кассиром Литвиновой пробиты еще 9 нулевых чеков. Литвинова А.В. в письменной объяснительной 10 февраля 2010 года указала, что 23 января 2011 года и 05 февраля 2011 года был технический сбой кассового аппарата. При этом, о данных неполадках ею было сообщено в устной форме заместителю директора учреждения. Главный бухгалтер и директор в письменном виде уведомлены не были. 17 февраля 2011 года Литвинова А.В. на имя директора муниципального автономного учреждения Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец» почтовой связью направила заявление, в котором указала, что кассовый аппарат произвел сбои в работе 19, 22, 23 января и 5 февраля 2011 года, в результате чего было пробито большое количество нулевых чеков. Заявление поступило работодателю 18 февраля 2011 года. Согласно технического заключения от 18 февраля 2011 года, проведенного Тихорецким филиалом РЦТТО №1 ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» следует, что при проведении технического обслуживания ККМ АМС 100К зав. №64907, 2010 года выпуска неисправностей и сбоев в работе ККМ выявлено не было. В соответствии с пунктом 4.5 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30 августа 1993 года №104 при возникновении неисправностей кассир обязан: - выключить кассовую машину; - вызвать с помощью установленной в кабине сигнализации представителя администрации; - совместно с представителем администрации определить характер неисправности; - в случае неясного печатания реквизитов на чеке, невыхода чека или обрыва контрольной ленты совместно с представителями администрации проверить оттиски чека на контрольной ленте, подписать чек (если чек не вышел, вместо него получить нулевой), указав на обороте правильную сумму (рубли прописью, копейки цифрами) и после проверки отсутствия пропусков нумерации подписать места обрыва контрольной ленты; - в случае невозможности дальнейшей работы из-за неисправности кассовой машины кассир совместно с представителем администрации оформляет окончание работы на данной кассовой машине так же, как при окончании смены, с отметкой в "Книге кассира-операциониста" на данную кассовую машину время и причину окончания работы. Администрация при невозможности устранения неисправности силами кассира вызывает технического специалиста (механика, программиста, специалиста по электронике, систем управления, связи), сделав соответствующую запись в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ. В результате проведенной проверки было установлено, что 23 января 2011 года и 5 февраля 2011 года кассиром Литвиновой А.В. вопреки требованиям пункта 4.5 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России от 30 августа 1993 года №104, было пробито 35 нулевых чеков. Кассир Литвинова А.В. не произвела запись в журнале кассира-операциониста о количестве нулевых чеков, не поставила в известность главного бухгалтера и директора учреждения о неисправности кассового аппарата. С результатами служебного расследования Литвинова А.В. была ознакомлена 01 марта 2011 года. На основании приказа № 21 л/с от 02 марта 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора Литвинова А.В. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В этот же день Литвинова А.В. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует её личная подпись. Установлено, что Литвинова А.В., являясь материально ответственным лицом, совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушении должностной инструкции, что явилось основанием для утраты доверия со стороны работодателя и увольнении Литвиновой А.В.. Доводы истца о том, что нулевые кассовые чеки выбивались по причине неисправности контрольно-кассовой машины, а также утверждения свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, что они явились очевидцами неисправности контрольно-кассовой машины, опровергаются проведенной служебной проверкой, техническим заключением от 18 февраля 2011 года ООО «Сервис – Юг – ККМ» из которого следует, что в работе ККМ АМС 100К зав. №64907, 2010 года выпуска неисправностей и сбоев не выявлено. Доводы истца о том, что работодателем она не была надлежаще ознакомлена со своими должностными обязанностями и с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением суд считает несостоятельными, поскольку в предоставленной работодателем должностной инструкции имеется личная подпись истца Литвиновой А.В., которая свидетельствует о том, что с обязанностями кассира она была ознакомлена в день приема на работу 12 октября 2010 года. Из трудовой книжки Литвиновой А.В. установлено, что в период с 01 августа 2003 года по 31 января 2004 года она работала <данные изъяты> в <данные изъяты> с 12 октября 2009 года по 11 октября 2010 года <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> то есть на работу кассира муниципального автономного учреждения Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец» Литвинова А.В. была принята, имея опыт работы с кассовыми аппаратами. Литвинова А.В. считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на приказ от 01 марта 2011 года, согласно которого она должна была быть уволена с 01 марта 2011 года, а фактически была уволена 02 марта 2011 года. В судебном заседании установлено, что истец была уволена 02 марта 2011 года на основании приказа №21 л/с от 02 марта 2011 года в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке Литвиновой А.В.. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении кассира муниципального автономного учреждения Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец» Литвиновой А.В. нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованиях Литвиновой Анны Владимировны к муниципальному автономному учреждению Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовый дворец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2011 года. Судья