К делу № 2-702/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кобышеве Н.В.,

с участием истца Гончаровой Я.Г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – Булатова В.И., действующего на основании доверенности № 20-11 от 06 июня 2011 года;

специалиста – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Григорова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Яны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Я.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании заработной платы. Иск мотивирован тем, что истец в период с 28 октября 2010 года по 11 декабря 2010 года работала в ООО «Мастер» без заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Истец указала, что в данный период она выполняла штукатурные, малярные и иные работы по ремонту помещений: в здании сберкассы по улице Парковой, склад семечек по улице Сенной, магазин "Лена" на центральном рынке города Тихорецка. Однако, работодатель не признает факт трудовых отношений и не выплачивает ей заработную плату за период с 11 ноября 2010 года по 11 декабря 2010 года. Просит взыскать с ответчика за выполнение трудовых обязанностей заработную плату за период с 11 ноября 2010 года по 11 декабря 2010 года за ремонтные работы помещений в сумме 11950 рублей.

В судебном заседании истец Гончарова Я.Г. просила удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы с ООО "Мастер", пояснив, что ее сожитель ФИО3 трудоустроил ее как он утверждал в ООО "Мастер" для выполнения строительных работ. Вначале она выполняла подсобные работы у ФИО3 Затем перешла работать самостоятельно в другую бригаду. За часть выполненной работы ей оплатил ООО "Мастер", как пояснил ей сожитель, передавая дома денежные средства. Оставшуюся денежную сумму ООО "Мастер" отказывается выплачивать в качестве оплаты за выполнение трудовых обязанностей. Просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 11 950 рублей. При этом, не заявляет требований об оформлении трудового договора с этим работодателем надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО "Мастер" не является надлежащим ответчиком. При этом, пояснил, что согласно платежных ведомостей и книг приказов о приеме на работу и об увольнении за период с января по декабрь 2010 года Гончарова Я.Г. в ООО "Мастер" не числится. Кроме того, направление деятельности ООО "Мастер" не связано с отделочными видами строительных работ. В штатном расписании на 2010 год отсутствует штатная единица – штукатур-маляр. Вместе с тем, ООО "Мастер" выполнял ремонтные работы на тех объектах, на которых работала истец по ее утверждению. Однако, работы были выполнены до того, как истец начала там работать, что подтверждается договорами подряда на выполнение работ.

В судебном заседании специалист главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Григоров Ю.Ю. пояснил, что по факту выявления нарушений трудового законодательства в области заключения трудовых отношений надлежащим образом, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проводилась проверка, по результатам которой документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Мастер» и Гончаровой Я.Г. за период ноябрь-декабрь 2010 г. (заявление на имя руководителя о приеме на работу на каких-либо основаниях, трудового договора, наличие трудовой книжки, книги регистрации приказов за 2010 год на имя Гончаровой Я.Г., табеля учета рабочего времени, начисление заработной платы за период ноябрь-декабрь 2010г., ведомостей по выплате заработной платы) не установлено, что подтверждается актом проверки №7-2690-11-ОБ от 18 апреля 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 в качестве свидетеля пояснил, что знаком с Гончаровой Я.Г. с октября 2010 года, в настоящее время проживают совместно. Вместе работали без оформления трудовых отношений, как он предполагал в ООО «Мастер». Гончарова Я.Г. выполняла малярные работы, покрасочные, отделочные работы. Она работала на разных объектах, на центральном рынке в магазине «Елена», в сберкассах по городу Тихорецку и Тихорецкому району, по улице Сенной, но какие объемы работ выполняла ему неизвестно. Ему известно, что Гончаровой Я.Г. выплатили часть денежных средств за выполненную работу, так как он лично ей их передавал. Однако, данную сумму он получал не в кассе ООО "Мастер", а у Булатова В.В., поэтому и решил, что это оплата от ООО "Мастер". Ему известно, что договора на производство строительных работ указанных объектов заключались не с ООО «Мастер», это были заказы других организаций, ни каких претензий к ООО «Мастер» он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 в качестве свидетеля пояснил, что со слов Гончаровой Я.Г. ему известно о не выплате ООО "Мастер" задолженности по заработной плате. В ноябре 2010 года он видел ее в рабочей одежде на территории склада по ул. Сенной, в городе Тихорецке. Однако, о том у какого работодателя работала Гончарова Я.Г. и какие объемы работ выполняла ему не известно.

Выслушав стороны, заключение государственного инспектора труда (по правовым вопросам), исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником.

В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, которые обладают трудовой праводееспособностью, т.е. пользуются дисциплинарными полномочиями, правом приема и увольнения работников, могут выступать в суде в качестве ответчика или соответчика по трудовым делам.

В судебном заседании установлено, что ООО "Мастер" обладает трудовой праводееспособностью, что не отрицается сторонами.

По смыслу статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Анализируя штатное расписание, книги регистрации приказов о приеме на работу и об увольнении на 2010 год, платежные ведомости за ноябрь и декабрь 2010 года, суд приходит к выводу о том, что не возникли трудовые отношения, надлежащим образом оформленные между Гончарововй Я.Г. и ООО "Мастер". При этом, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7-2690-11-ОБ от 18 апреля 2011 года не установлено документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Мастер» и Гончаровой Я.Г. за период ноябрь-декабрь 2010 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы истца о том, что между ней и ООО "Мастер" трудовые отношения возникли на основании ее фактического допущения к работе с ведома или по поручению представителя работодателя, суд не принимает во внимание. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, которым не было достоверно известно, что Гончарова Я.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мастер" и какие объемы работ она выполняла.

Доводы истца о том, что она выполняла работу в ноябре и декабре 2010 года по ремонту объектов: отделение ОАО Сбербанк России по улице <адрес> в городе Тихорецке; склад по улице Сенной в городе Тихорецке; магазин на центральном рынке города Тихорецка не нашли должного подтверждения в судебном заседании. Согласно договоров на выполнение работ по ремонту объектов заключенных между ООО "Мастер" и заказчиками (отделение ОАО Сбербанк России по улице <адрес> в городе Тихорецке; склад по улице Сенной в городе Тихорецке; магазин на центральном рынке города Тихорецка), срок окончания работ указан сентябрь 2010 года.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца в части материально-правовой обязанности ООО "Мастер" по предъявленным требованиям.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим обсуждался судом при разбирательстве дела, однако истец настаивал на рассмотрении иска по существу, заявленного к ООО "Мастер".

При установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, суд считает, что оснований привлечения к ответственности ответчика ООО "Мастер" не имеется.

На основании статей 15, 16, 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Гончаровой Яны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: