К делу № 2-246/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Платонова В.А., при секретаре судебного заседания Удовенко О.В., с участием прокурора Кавказской транспортной прокуратуры Мамедова В.Г., представителя истца Алексеевой Т.С. - Степаняк З.В., действующего на основании доверенности №23 АА 0206302 от 10.02.2011 года, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ведущего юрисконсульта Краснодарского отдела правового обеспечения юридической службы Муратова В.А., действующего на основании доверенности 61АА0143366 от 11.10.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Татьяны Сергеевны к ОАО "РЖД", ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ о взыскании морального вреда, пени за задержку выплат возмещения вреда здоровью, установлении правильного размера единовременного пособия, УСТАНОВИЛ: Алексеева Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ о взыскании морального вреда, пени за задержку выплат возмещения вреда здоровью, установлении правильного размера единовременного пособия. Иск мотивирован тем, что отец истца - ФИО1 работал в должности заместителя начальника Локомотивного депо на станции Тихорецкая СКжд (ТЧ -7СКжд), погиб на работе ДД.ММ.ГГГГ Истец на тот момент обучалась в Кубанском государственном аграрном университете (КГАУ) на ветеринарном отделении на платной основе, недостаточно было средств для учебы, после гибели отца. Руководство ТЧ - 7 СКжд не оказало материальную помочь. Размер возмещения вреда здоровью был многократно занижен в связи с неприменением работодателем, а потом с 06.01.2000г. и ФСС РФ: - с 01. 1992 г. по 31. 10.2003 г. по ст. 33 Отраслевого тарифного соглашения МПС РФ на 1992 г., ст. 40 Отраслевого тарифного соглашения МПС РФ на 1 998 -2000 г. и ст. 3.5.7. Отраслевого тарифного соглашения МПС РФ на 2001 г. - 2003 г., что размер ВВЗ не мог быть ниже повышения зарплаты в отрасли по 12.2000г., считает, что работодатель обязан был производить доплаты к страховым выплатам ФСС РФ из своих средств при каждом повышении зарплаты в отрасли; - задержку индексации ВВЗ в 1,1 раза с 01.01.1997 г., произведенной только по приказу № 167 с 29.02.2000г.; - занижением размеров ВВЗ со стороны 16 филиала ФСС РФ с момента начала страховых выплат по сравнению с выплатами, что производил работодатель на момент передачи страховых дел; - незаконность действий ФСС РФ по недоплате страховых выплат с 06.01.2000г. до момента передачи страховых дел в ФСС РФ работодателем, так как произведенные в это время выплаты ВВЗ работодателем не освобождает ФСС РФ от страховых выплат, так как работодатель с 06.01.2000г. регулярно и постоянно выплачивал страховые взносы в ФСС РФ. Просит взыскать в ее пользу моральный вред с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> руб. Взыскать пеню за задержку ВВЗ с учетом требований п. 3 ст. 51 «Правил ВВЗ» в размере 1 % до 06.01.2000 г. и задержкой 0,5 % с 06.01.2000г. по настоящее время с учетом ФЗ - 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании» по единовременному пособию в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Установить правильный размер единовременного пособия по ОТС МПС РФ с учетом разъяснения Указания №Б-282 от 05 апреля 1995 года и письма №Б-2607 от 29 марта 1996 года, что средний заработок исчисляется за три последних месяца с учетом индексации при выплате по гибели Кудла С.А., на ноябрь 1997 года в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца – Степаняк З.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Муратов В.А., против исковых требований Алексеевой возражал, пояснил, что отец истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован во время выполнения работ по подъему опрокинутого ж.д. крана. ФИО1 осуществлял руководство указанными работами, при этом проявил грубую неосторожность: осуществлял руководство работами без технологически регламентированного плана работ, находился во время этих работ в опасной зоне и не согласовал свои действия с другими участниками. На момент гибели своего отца Алексеева Т.С. находилась в возрасте, в котором не предусматривается право на получение выплат по случаю потери кормильца. С заявлением о назначении ей выплаты она к работодателю не обращалась. Выплаты по случаю потери кормильца были назначены и выплачивались матери пострадавшего ФИО1 и его младшей дочери: ФИО3 Требования истца о назначении ей выплат с индексацией на основании коэффициентов роста заработной платы в отрасли МПС необоснованны. Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено. Представитель ответчика ГУ РРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении иска в отсутствие их представителя, о чем представили письменное заявление. Против исковых требований возражают, указывают, что Алексеева получателем страховых выплат в ГУ – РРО ФСС РФ никогда не являлась, документы для получения ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца ею не представлялись. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был смертельно травмирован во время выполнения работ по подъему опрокинутого ж.д. крана. От полученной травмы ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №310281 от 10 октября 1997 года. Факт получения травмы на производстве подтверждается актом №1 о несчастном случае от 22 октября 1997 года. В силу статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. В настоящее время порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон), вступившим в законную силу 6 января 2000 года. Начиная с указанной даты, все личные дела пострадавших в результате несчастных случаев на производстве подлежали передаче в соответствующие отделения страховщика для последующего назначения обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат. В соответствии с п. 4 ст. 15 указанного Закона назначение обеспечения по страхованию осуществлялось страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве; справки о среднем месячном заработке застрахованного; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; трудовой книжки либо трудового договора застрахованного; иных документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию (определяются конкретно для каждого страхового случая). Согласно справке локомотивного депо «Тихорецкая» возмещение вреда по случаю потери кормильца Алексеевой (Кудла) Т.С. не производилось, поскольку на момент гибели отца – ФИО1, она не являлась иждивенцем и имела самостоятельный заработок, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от 1997 года, согласно которой Алексеева (Кудла) Т.С. с 26 февраля 1997 года работала в ООО <данные изъяты>» в должности вет. санитара. Таким образом, Алексеева (Кудла) Т.С. на момент смерти отца- ФИО1 в виду несчастного случая на производстве права на возмещение вреда в случае потери кормильца не имела. Кроме того, установлено и не оспаривается представителем истца, что Алексеева (Кудла) Т.С. с заявлением о назначении ей выплаты к работодателю не обращалась. Выплаты по случаю потери кормильца были назначены и выплачивались матери пострадавшего ФИО1 и его младшей дочери: ФИО3 Согласно справке ремонтного локомотивного депо «Тихорецкая» ФИО2, супруге ФИО1, и матери истца была произведена выплата в размере 2-х годовых заработков (приказ №725 от 05 ноября 1997 года), в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с ФИО1 Судом установлено, что на железнодорожном транспорте, начиная с 01.01.1992г. по октябрь 2003г. периодически заключалось Отраслевое тарифное соглашение между профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей России, Министерством путей сообщения РФ и Министерством труда РФ. Во всех этих соглашениях предусмотрены дополнительные, по сравнению с действующим законодательством, социальные гарантии, льготы и другие обязательства, регулирующие отношения между сторонами. В частности, в них предусмотрен особый порядок расчета размера возмещения вреда, выплачиваемого предприятиями работникам в связи с трудовым увечьем, профзаболеванием, а также в случае потери кормильца. Редакция соответствующих статей ОТС в этой части постоянно остается неизменной. В судебном заседании установлено, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что лицам, получившим до вступления в силу указанного ФЗ (то есть до 06.01.2000г.) увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным ФЗ независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Алексеева (Кудла) Т.С., как установлено в судебном заседании, с заявлением о назначении ей выплаты к работодателю не обращалась. Сторонами не оспаривается, что после смерти ФИО1, его супруге, матери истца - ФИО2, единовременно на каждого члена семьи по случаю потери кормильца было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой. Кроме того, ФИО2 по случаю потери кормильца производились выплаты ремонтным локомотивным депо «Тихорецкая» за период 1997-1999 гг., что также подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела и не оспаривается исковой стороной. По смыслу части 3 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в случае причинения вреда здоровью, могут быть увеличены законом или договором. В соответствии с трудовым законодательством, Отраслевые тарифные соглашения распространяют свои действия на работников (работающих на предприятии во время принятия соглашения), работодателей, орган исполнительной власти, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени. Действие указанных в иске Алексеевой Т.С. тарифных соглашений, не могло распространяться на Алексееву Т.С., поскольку она не была их участником и на предприятии МПС не работала. При установленных обстоятельствах, суд считает необоснованными требования истца о взыскании пени за задержку ВВЗ, поскольку как выяснилось в судебном заседании все необходимые и причитающиеся выплаты были произведены работодателем членам семьи погибшего на производстве ФИО1 Также необоснованны требования Алексеевой Т.С. об установлении правильного размера единовременного пособия, на момент несчастного случая и производства всех причитающихся выплат родственникам по случаю потери кормильца, матери истца – ФИО2, единовременное пособие было выплачено в полном объеме в соответствии с действовавшими на то время нормами права. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», действующие на момент несчастного случая на производстве с отцом истца - ФИО1, предусматривали (ст25) обязанности работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, в том числе родственникам по случаю потери кормильца, моральный вред (физические и нравственные страдания). Согласно Правилам, моральный вред подлежал возмещению в денежной или иной материальной форме независимо (сверх) от подлежащего возмещению вреда. В связи с введением в силу Федерального закона от 24 июля 1998г. Правила от 24 декабря 1992г. признаны утратившими силу с 6 февраля 2000г. Федеральный закон от 24 июля 1998г. предусматривает, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется непосредственно причинителем вреда, в данном случае ОАО «РЖД». Моральный вред подлежит компенсации в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Алексеевой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Алексеевой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. <адрес>, ул. <адрес> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья