К делу № 2-518/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,

с участием представителей истца администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района - Рябоконь К.Д., действующего на основании доверенности №21 от 05 июля 2010 года, Носова Д.В., действующего на основании доверенности №26 от 05 октября 2010 года,

лица, в интересах которого заявлен иск, Иванченкова В.А.,

представителя ответчика ООО «М. видео Менеджмент» - Майорова П.А., действующего на основании доверенности №78 от 01 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в интересах Иванченкова Виктора Анатольевича к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В интересах покупателя Иванченкова В.А. суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» обратилась администрация Тихорецкого городского поселения о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомагнитолы, возврате уплаченных денежных средств, взыскании пени за просрочку выполнения обязательства, возмещении убытков, понесенных в результате проверки качества услуг автомагнитолы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2009 года Иванченков В.А. приобрел в магазине ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: город Краснодар, улица Дзержинского, 100 автомагнитолу «Prology» DVS-2135, стоимостью 17990 рублей, на которую был установлен гарантийный срок – 1 год. В ходе эксплуатации автомагнитола вышла из строя, а именно, стала произвольно выключаться через неопределенные промежутки времени, включалась также не регулярно. Согласно заключению о техническом состоянии от 06 апреля 2010 года у автомагнитолы выявлен дефект – неисправность блока управления, который возник по вине завода-изготовителя.

07 апреля 2010 года Иванченков В.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости автомагнитолы и возмещения стоимости технического исследования, на которую ответ не был получен.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомагнитолы «Prology» модель DVS – 2135, обязать ответчика возвратить уплаченную денежную сумму в размере 17 990 рублей, а также взыскать с него пеню 64 584 рубля, возместить убытки в сумме 500 рублей, оплаченных за проверку качества автомагнитолы, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, администрации Тихорецкого городского поселения Рябоконь К.Д. исковые требования увеличил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомагнитолы, заключенный 15 февраля 2009 года, обязать ответчика возвратить уплаченные деньги в размере 17990 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату денежной суммы – 64584 рубля, возместить убытки по оплате за проведение технического обследования - 500 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, а также взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца Носов Д.В. и лицо, в интересах которого подан иск Иванченков В.А. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. При этом Иванченков В.А. суду пояснил, что с указанным иском о защите прав потребителя он обратился впервые в 2010 году. 01 июня 2010 года определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка было отказано в принятии иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Определением Тихорецкого городского суда от 09 декабря 2010 года также отказано в принятии иска по аналогичному основанию. Указанные судебные акты были обжалованы в вышестоящие инстанции и оставлены без изменений.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» - Майоров П.А. в начале процесса исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и возмещения Иванченкову В.А. стоимости магнитолы в размере 17 990 рублей, пояснив, что не согласен размером требуемой истцом неустойки, которая должна быть рассчитана согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд и составить 1 435 рублей 20 копеек. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом завышены требования о компенсации морального вреда, просил суд не взыскивать штраф в доход государства, поскольку ответчик в добровольном порядке не отказывался от возмещения стоимости некачественного товара.

Ознакомившись с судебными актами от 01 июня 2010 года и 09 декабря 2010 года о возврате иска, представитель ответчика Майоров П.А. просил суд полностью отказать в удовлетворении требований ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Иванченков П.А. не представил некачественный товар продавцу для проведения экспертизы, а полученная от него претензия является голословной, поскольку не содержит требований о возврате товара.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2009 между Иванченковым В.А. и ООО «М. видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи автомагнитолы «Prology» DVS-2135, стоимостью 17990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4). Продавцом был выдан истцу гарантийный талон и установлен срок гарантии – 12 месяцев (л.д. 5). При эксплуатации автомагнитолы были выявлены неисправности виде не периодического самопроизвольного выключения, а также невозможности её включить, что подтверждается заключением о техническом состоянии №65 от 06 апреля 2010 года (л.д. 8).

Согласно части 5 статьи 19 закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

07 апреля 2010 года Иванченковым В.А. в адрес продавца направлена претензия, согласно которой истец потребовал от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомагнитолу «Prology» DVS-2135 денежной суммы 174990 рублей, возмещения убытков в размере 500 рублей, поскольку в приобретенном товаре был обнаружен заводской брак (л.д. 6). Указанная претензия была получена ответчиком 15 апреля 2010 года, однако, ответ на неё не поступил (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными, поскольку частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из части 3 статьи 18 закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что указанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 5 установил, что судам при принятии искового заявления следует иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако, по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под «этими спорами» предполагаются «некоторые» из этой категории, где законодательством прямо предусмотрен внесудебный порядок. Согласно правовой позиции, изложенной в части 2 вышеуказанного Постановления, не является основанием к отказу в судебной защите и истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии, так как это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Иванченковым В.А. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомагнитолы «Prology» DVS-2135 и взыскании её стоимости в размере 17990 рублей подлежат полному удовлетворению на основании абзацев 5 и 6 части 1 статьи 18 закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 500 рублей, которые были оплачены Иванченковым В.А. за подготовку технического заключения качества товара (л.д. 9).

В силу статьи 22 закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за задержку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Иванченков В.А. обратился к ответчику с претензией 07 апреля 2010 года, которая согласно почтовому уведомлению была получена 15 апреля 2010 года и должна была быть рассмотрена в срок до 25 апреля 2010 года, однако, до настоящего времени не исполнена (л.д. 67).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, следовательно, расчет неустойки составит:

период с 26 апреля 2010 года по 08 июня 2011 года составит – 1 год 1 месяц 13 дней или 408 дней;

1% от 17990 рублей составит – 179 рублей 90 копеек;

Неустойка за период с 26 апреля 2010 года по 08 июня 2011 года составит – 1 год 1 месяц 13 дней (408 дней) Х 179, 90 рублей =73399 рублей 20 копеек.

Учитывая, что закон Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что длительность спора существенно повлияла на размер возникшего ущерба, цена товара, являющегося предметом спора, более чем в три раза меньше суммы неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Суд находит обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда следовательно, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчик не ответил на письменную претензию потребителя Иванченкова В.А в течение длительного времени (более 1 года), суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Итого в пользу Иванченкова В.А. подлежит взысканию стоимость товара 17990 рублей + убытки 500 рублей и 20000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей = 39490 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлен и не опровергнут ответчиком, поэтому в доход местного бюджета на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 19 745 рублей, 50% которого подлежит перечислению в орган местного самоуправления – Тихорецкое городское поселение.

В заявленных в настоящем судебном заседании исковых требованиях о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение Иванченковым В.А. кредитного договора для приобретения автомагнитолы «Prology» DVS-2135.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 05 (пять) копеек.

На основании статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично, заявленные исковые требования администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в интересах Иванченкова Виктора Анатольевича к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор купли-продажи автомагнитолы «Prology» DVS-2135, стоимостью 17990 рублей, заключенный 15 февраля 2009 года между ООО «М. видео Менеджмент» и Иванченковым Виктором Анатольевичем.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Иванченкова Виктора Анатольевича стоимость товара 17990 рублей, убытки в размере 500 рублей и 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, а всего 39490 (тридцать девять тысяч четыреста девяноста) рублей.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» штраф в доход государства в размере 19745 рублей, 50% которого в сумме 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек перечислить органу местного самоуправления – Тихорецкому городскому поселению Тихорецкого района.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 05 (пять) копеек.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных Иванченковым В.А. процентов по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской в течение десяти дней.

СУДЬЯ: