К делу №2-237/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,

с участием истца Петренко Тамары Ивановны,

представителя истца – Валько Павла Тимофеевича, действующего на основании нотариальной доверенности №23 АГ 941081 от 27 октября 2009 года,

представителя ответчика Забашта Евгении Ильиничны – Хашировой Елены Петровны, действующей на основании нотариальной доверенности №23АА0208858 от 14 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Тамары Ивановны к Забашта Евгении Ильиничне о взыскании  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

         Петренко Т.И. обратилась в суд с иском к Забашта Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97810 рублей, мотивируя исковые требования следующим.

         13 апреля 2006 года Петренко Т.И. по договору купли-продажи приобрела у Забашта Е.И. квартиру №32, расположенную в доме №53 по улице Красноармейской в городе Тихорецке, за 90000 рублей с обременением, по которому за продавцом сохранялось право пользования квартирой (регистрации и проживания). С момента заключения договора купли продажи Петренко Т.И. несла бремя её содержания в полном объёме, оплачивала коммунальные услуги, произвела в квартире капитальный ремонт за свой счёт.

         Решением Тихорецкого городского суда от 5 мая 2010 года по иску Забашта Е.И. договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2006 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение – право собственности Петренко Т.И. на спорную квартиру прекращено и признано за Забашта Е.И.

         Решением Тихорецкого городского суда от 9 ноября 2010 года с Забашта Е.И. в пользу Петренко Т.И. взысканы убытки, причинённые расторжением договора, в размере 41406 рублей, включающие в себя плату за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, оплаченные Петренко Т.И. за период с мая 2006 года по июль 2010 года. Кроме того, Петренко Т.И. разъяснено право на обращение в суд с иском о возврате неосновательного обогащения в части взыскания затрат, понесённых на ремонт квартиры. 

         Петренко Т.И. просит суд взыскать с Забашта Е.И. неосновательное обогащение в виде затрат на ремонт спорной квартиры, в сумме 97810  рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2646 рублей 82 копейки, по оплате сметы в сумме 2849 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

         В судебном заседании 05 апреля 2011 года представитель истца Валько П.Т. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Забашта Е.И. неосновательное обогащение в виде затрат на ремонт спорной квартиры, в сумме 57396 рублей, из которых 19396 рублей – затраты на приобретение стройматериалов, 31000 рублей – затраты на оплату работы, а 7000 рублей – затраты на приобретение телевизора, установленного в квартире Забашта Е.И., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2646 рублей 82 копейки, по оплате сметы в сумме 2849 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

         В судебном заседании 08 апреля 2011 года истец Петренко Т.И. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Забашта Е.И. неосновательное обогащение в виде затрат на ремонт спорной квартиры, в сумме 50396 рублей и судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2646 рублей 82 копейки; по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Пояснила, что ремонт в квартире производился на их с мужем средства, не безвозмездно и не в подарок, а в связи с тем, что к началу ремонта между ними и Забашта Е.И. была достигнута договоренность о продаже квартиры.  Ремонт носил длящийся характер, выполнялся в два этапа – весной и осенью 2006 года. Забашта Е.И. только однажды передала Петернко Т.И.  2000 рублей на приобретение телевизора, которые истрачены на приобретение строительных материалов, а телевизор Петренко Т.И. приобрела в кредит.

Представитель истца Валько П.Т. заявленные требования по изложенным основаниям поддержал, пояснил, что, считая себя собственником, Петренко Т.И. несла бремя содержания данной квартиры и произвела в ней капитальный ремонт. Ремонт носил длящийся характер, был выполнен в два этапа – в марте – апреле 2006 года, и в сентябре – октябре 2006 года. На производство ремонта Петренко Т.И. затратила в общей сумме 50396 рублей, из них: 19396 рублей – затраты на приобретение стройматериалов, 31000 рублей – затраты на оплату работы. Просит суд взыскать с Забашта Е.И. в пользу Петренко Т.И., указанную сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по делу.

Ответчик Забашта Е.И. в судебное заседание 08 апреля 2011 года не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела не просила.

 Ранее в судебном заседании 05 апреля 2011 года Забашта Е.И. исковые требования не признала, пояснила, что строительные материалы на ремонт и телевизор супруги Петренко приобретали на её средства, работу выполняли без привлечения наемных рабочих, в дар ко Дню Победы. Забашта Е.И. утверждала, что Петренко произвели ремонт во всех комнатах и на балконе квартиры, заменили ванную, унитаз, люстру, в течение десяти дней в конце марта 2006 года, когда она находилась на лечении в краевой больнице.

         Представитель ответчика Хаширова Е.П. иск не признала, считает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала заявленные требования. Пояснила, что, действительно, ремонт производился супругами Петренко, но на безвозмездной основе, в подарок Забашта Е.И. к празднику 9 Мая. Строительные материалы приобретались Петренко за счёт денежных средств самой Забашта Е.И., подтверждением этому служит опубликованное в №69 газеты «Тихорецкие вести» благодарственное письмо Забашта Е.И. за бесплатно произведённый в её квартире супругами Петренко ремонт. По мнению представителя ответчика Хашировой Е.П., свидетели ФИО7 и ФИО8, якобы производившие ремонт в квартире Забашта Е.И., не смогли указать, какие именно ремонтные работы они выполняли,  какие строительные материалы использовали, что по её мнению, подтверждает то обстоятельство, что ремонт делали сами супруги Петренко. Кроме того, Хаширова Е.П. считает, что представленные товарные чеки не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поскольку не содержат сведений о покупателе и об оплате указанных в них товаров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в октябре 2006 года он по устной договоренности с Петренко Т.И., выполнял работы по утеплению и обивке пластиком балкона, а также укладке плитки, обивке пластиком в санузле, установке новых ванной, туалета и смесителя в квартире. Он занимался этим после основной работы на протяжении месяца. Стройматериалы для выполнения работ привозили  Петренко. За работу Петренко Т.И. заплатила ему 15000 рублей. Все время ремонта Забашта Е.И. в квартире не видел, якобы, она была в больнице.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце апреля – начале мая 2006 года, по предложению сына Петренко Т.И. – ФИО9 он выполнял строительные работы в квартире №32, расположенной по адресу: город Тихорецк, улица Красноармейск<адрес> дом №53. ФИО8 утверждает, что содрал со стен старые обои, подготовил стены под оклейку, оклеил стены новыми обоями, постелил на пол линолеум в зале и коридоре. Стройматериалы для выполнения работ привозили  Петренко, во время ремонта Забашта Е.И. дома не было, были только Петренко Т.И. и её сын ФИО9 По окончании работ, Петренко Т.И. заплатила ему 16000 рублей.

         Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2006 году он помогал матери – Петренко Т.И. с ремонтом в квартире в квартире №32, расположенной по адресу: город Тихорецк, улица Красноармейск<адрес> дом №53, в частности, закупал строительные материалы. Ремонт делался частями, весной и осенью 2006 года, деньги на покупку материалов ему давала мать. Забашта Е.И, во время ремонта в квартире отсутствовала, весной она была в больнице.

         Свидетель ФИО10 – двоюродная сестра Забашта Е.И. – пояснила, что Петренко делали ремонт в квартире Забашта Е.И., в частности, оклеили новые обои в зале, постелили линолеум, утеплили балкон, установили новую ванную и унитаз, отделали ванную комнату плиткой. Со слов Забашта Е.И. ей известно, что деньги на приобретение строительных материалов давала Забашта Е.И., весь ремонт продолжался десять дней с 20 марта по 4 апреля, когда Забашта Е.И. была в больнице.

Свидетель ФИО11 – знакомая Забашта Е.И. по работе – пояснила, что 5 марта 2006 года Забашта Е.И. забрали в больницу, и в этот период в её квартире супруги Петренко делали ремонт. Со слов Забашта Е.И. ей известно, что ремонт делали в подарок ко Дню Победы, Забашта Е.И. давала на ремонт 10000 рублей. В мае 2006 года ФИО11  приходила в гости к Забашта Е.И. домой и видела сделанный ремонт – на кухне был положен новый линолеум, отделана пластиком лоджия, установлена новая ванная, в зал оклеен обоями, покрашены потолки. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что она, как представитель совета ветеранов, часто приходила в гости к Забашта Е.И. Она видела, что в конце марта 2006 года, после 20-го числа, Петренко начали делать в квартире ремонт, со слов Забашта Е.И. в подарок ко Дню Победы, – оклеили обоями зал, побелили потолок, отделали пластиком кухню, поменяли ванну. Окончился ремонт в апреле, длился недолго,  всего  около десяти дней, в это время Забашта Е.И. находилась на лечении. Весной Забашта Е.И. в её присутствии передавала 12-15 тысяч рублей Петренко Т.И. на  ремонт или на телевизор.

Свидетель ФИО13 – родной брат Забашта Е.И. – пояснил, что в марте 2006 года, когда Забашта Е.И. была в больнице, супруги Петренко   сделали ремонт в её квартире – побелили потолки, оклеили обоями стены, положили линолеум, установили новую ванну и в комнате пластик. Денег на ремонт квартиры Забашта Е.И. не давала, Петренко его делали за свой счёт, со слов Забашта Е.И. ей в подарок ко Дню Победы.

Свидетелю ФИО14 со слов Забашта Е.И. известно, что ремонт в квартире делали супруги Петренко, с марта по апрель 2006 года. При этом, Забашта Е.И. занимала у неё 10000 рублей на приобретение пластика для ремонта балкона. Со слов Забашта Е.И. эти деньги она отдала Петренко.

Свидетелю ФИО15 – знакомой Забашта Е.И. по работе, со слов Забашта Е.И. известно, что весной, когда Забашта Е.И. лежала в краевой больнице, супруги Петренко делали ремонт в её квартире в подарок ко Дню Победы,  при этом, деньги на ремонт давала Забашта Е.И.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

         Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 13 апреля 2006 года Петренко Т.И. по договору купли-продажи приобрела у Забашта Е.И. квартиру №32, расположенную в доме №53 по улице Красноармейской в городе Тихорецке, за 90000 рублей с обременением и сохранением права пользования квартирой за продавцом.

         11 мая 2006 года Петренко Т.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Решением Тихорецкого городского суда от 5 мая 2010 года договор купли-продажи спорной квартиры, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

         Решением Тихорецкого городского суда от 9 ноября 2010 года с Забашта Е.И. в пользу Петренко Т.И. были взысканы убытки, причинённые расторжением договора, в размере 41406 рублей, включающие в себя плату за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, оплаченные Петренко Т.И. за период с мая 2006 года по июль 2010 года. Указанным решением суда установлено, что Петренко Т.И. несла бремя содержания спорной квартиры, произвела в квартире ремонт, который был начат до передачи квартиры в собственность Петренко Т.И.  – в апреле 2006 года, и имел длящийся характер. Петренко Т.И. судебным актом разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в части затрат, понесённых на ремонт квартиры. 

         В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

  В силу статей 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в подтверждение расходов на проведение ремонта и приобретение строительных материалов представлены:

         1. Товарные чеки на общую сумму 19397 рублей (л.д.34-35,54-55), в том числе:

         - от 3 апреля 2006 года – два товарных чека: ИП ФИО16 на сумму 2370  рублей, и магазина «Кристалл» ИП ФИО17 на сумму 5810 рублей;

         - от 6 апреля 2006 года – товарный чек ИП ФИО18 на сумму 2415 рублей;

         - от 11 апреля 2006 года – товарный чек ИП ФИО16 на сумму 460 рублей;

         - от 26 октября 2006 года – два товарных чека ИП ФИО18 на сумму 3660 рублей и ИП ФИО19 на сумму 4375 рублей;

         - от 30 октября 2006 года – товарный чек ИП ФИО19 на сумму 306 рублей;

         2. Расписки об оплате труда рабочих, на общую сумму 31000 рублей:

- расписка от 26 мая 2006 года об оплате ФИО8 ремонтных работ зала, кухни и коридора в апреле-мае 2006 года, в сумме 16000 рублей (л.д.33);

- расписка от 2 ноября 2006 года об оплате ФИО7 ремонтных работ ванной комнаты и балкона в сумме 15000 рублей (л.д.33).

Из представленных суду товарных чеков следует, что по ним приобретались строительные материалы, необходимые для выполнения  ремонтных работ, произведенных в квартире №№, дома №53 по улице Красноармейской в городе Тихорецке. Петренко Т.И. в судебном заседании пояснила, что получила от Забашта Е.И. 2000 рублей, на приобретение телевизора, которые использовала на приобретение строительных материалов. Поскольку объём выполненных ремонтных работ сторонами не оспаривается, товарные чеки находятся у Петренко Т.И., суд считает установленным факт приобретения истцом Петренко Т.И. строительных материалов на сумму 17396 рублей, для выполнения ремонта в указанной квартире. 

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, затраченные на приобретение стройматериалов, Петренко Т.И. получила от Забашта Е.И., суд считает недоказанными, поскольку факт передачи денег ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, свидетелю ФИО13 – брату Забашта Е.И. – со слов самой Забашта Е.И. известно, что на ремонт она денег не давала, но передавала Петренко Т.И. деньги на приобретение телевизора.

Представитель ответчика, ссылаясь на показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, утверждает, что ремонт в квартире Забашта Е.И. производили супруги Петренко самостоятельно, не привлекая никаких рабочих. Указанные доводы опровергнуты в судебном заседании, поскольку упомянутые свидетели утверждали, что во время, когда они приходили в квартиру Забашта Е.И., там находились супруги Петренко, но это не исключает возможности выполнения работ наемными рабочими в другое время, при этом ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что  по договоренности с Петренко Т.И. выполняли ремонтные работы в квартире Забашта Е.И., описали виды ремонтных работ, использованные материалы. Петренко Т.И. оплатила их работу, представленные в подтверждение расписки от 26 мая 2006 года и от 2 ноября 2006 года отвечают предъявляемым к ним законом требованиям и содержат все необходимые данные, в связи с чем, суд считает установленным факт расходов истца Петренко Т.И. на оплату ремонтных работ в сумме 31000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт произведен в период с 20 марта по 01 апреля 2006 года, суд считает необоснованными, поскольку факт проведения длящегося ремонта установлен вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от  9 ноября 2010 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по данным инвентарного дела и технического паспорта, составленного по состоянию на 05 апреля 2006 года, в квартире №№  дома №№ по улице <адрес> города Тихорецка изменений влекущих переоценку объектов, не установлено, в жилых комнатах и кухне стены оклеены обоями, в ванной комнате стены окрашены, что также подтверждает факт проведения длящегося ремонта, опровергая возражения ответчика (л.д.71).  

При этом, период проведения работ не имеет правового значения, поскольку ответчик Забашта Е.И. не отрицает сам факт выполнения данных работ в её квартире.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения недействителен в силу закона.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В данном случае договор дарения, совершен устно, поэтому ничтожен.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, предоставило денежные суммы в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Представитель ответчика утверждает, что ремонт, в квартире выполнен Петренко Т.И. на безвозмездной основе, в подарок Забашта Е.И., являющейся ветераном, к празднику 9 Мая, в подтверждение чего ссылается на опубликованное в газете «Тихорецкие вести» за №69 от 16 мая 2006 года письмо Забашта Е.И. в редакцию газеты  под названием «Ремонт в подарок»  и на пояснения Петренко Т.И. в протоколе судебного заседания от 8 ноября 2010 года, находящемся в материалах гражданского дела №2-1198/2010 г.

   Однако, суд считает, что вышеупомянутая газетная публикация и пояснения в суде, отраженные в протоколе судебного заседания, не являются надлежащим доказательством того, что  ремонт квартиры Забашта Е.И. произведен Петренко Т.И. в целях благотворительности, либо в дар, поскольку договор безвозмездного выполнения работ по ремонту квартиры, договор выполнения работ в дар ко Дню Победы между истцом и ответчиком не заключались. Из пояснений Петренко Т.И. следует, что она не намеревалась производить безвозмездный ремонт в квартире Забашта Е.И., поскольку до начала ремонта между ними была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи квартиры и Петренко Т.И. полагала, что впоследствии квартира перейдет в ее собственность. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Следовательно, обогащение Забашта Е.И., улучшением качественных характеристик её квартиры, является не основанным на законе – неосновательным, поэтому исковые требования Петренко Т.И. подлежат частичному удовлетворению.

В пользу Петренко Т.И. необходимо взыскать с Забашта Е.И. неосновательное обогащение в сумме 48396 рублей, в том числе: 17396 рублей – стоимость затрат на приобретение стройматериалов, 31000 рублей – стоимость затрат на оплату работы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Факт расходов истца Петренко Т.И. по оплате госпошлины в сумме 2646 рублей 82 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтверждён соответствующими квитанциями (л.д.17,18).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в размере 48396 рублей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1651 рубль 88 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истице Петренко Т.И. её право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Тамары Ивановны к Забашта Евгении Ильиничне о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Забашта Евгении Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес> <адрес> района Краснодарского края, в пользу Петренко Тамары Ивановны неосновательное обогащение в сумме 48396 (сорок восемь тысяч триста девяноста шесть) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек, и по оплате услуг представителя в  сумме 5000 (пять тысяч рублей), а всего взыскать 55047 (пятьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части требований Петренко Тамаре Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.

Судья: