К делу № 2-243/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года г. Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Платонова В.А. при секретаре судебного заседания Удовенко О.В. с участием старшего помощника прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры Веселовой Ж.Ю., истца Рожкова Б.И., представителя истца - Степаняк З.В., действующего на основании доверенности №23 АВ 942911 от 23.12.2008 года, представителя ответчика ГУ КРО Фонда социального страхования РФ – консультанта отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Титаевской К.В., действующей на основании доверенности № 0113/07/534 от 17.01.2001 года, представителя ответчика Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» - ведущего юрисконсульта Краснодарского отдела правового обеспечения юридической службы Муратова В.А., действующего на основании доверенности 61АА0143366 от 11.10.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Бориса Ивановича к ОАО "РЖД", ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ, ГУ Краснодарского регионального отделения ФСС РФ об установлении правильного размера возмещения вреда здоровью, взыскании недоплат по возмещению вреда здоровью и выплате единовременного пособия, У С Т А Н О В И Л: Рожков Б.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ, ГУ Краснодарского регионального отделения ФСС РФ об установлении правильного размера возмещения вреда здоровью, взыскании недоплат по возмещению вреда здоровью и выплате единовременного пособия. Иск мотивирован тем, истец 07.04.1980 года получил травму в ТЧ - 7 СКжд, где работал с 11.02.1976 года по 30.08.2004 года. По заключению ВТЭК ему была установлена 3 группа инвалидности и 50% потери трудоспособности. Размер возмещения вреда здоровью был многократно занижен в связи с неприменением работодателем и ФСС РФ: - 01.03.1990 г. Постановления СМ СССР № 168 от 16.02.1990 г «О внесении изменений в правила ВВЗ при трудоувечье» в редакции ст. 3.7/984 г. № 690, которым исключили пенсию по инвалидности и зарплату из состава ВВЗ, что подтверждается приказом № 309 от 18.05.1993 г., где истцу были возобновлены выплаты ВВЗ после ухода на пенсию, но только с 01.12.1992 г., с момента введения новых «Правил ВВЗ» от 24.12.19992г.; - с 01.1992 г. по 31.10.2003 г. по ст. 33 Отраслевого тарифного соглашения МПС РФ на 1992 г., по ст. 40 Отраслевого тарифного соглашения МПС РФ на 1998 -2000 г. и ст. 3.5.7. Отраслевого тарифного соглашения МПС РФ не 2001 г. - 2003 г., что размер ВВЗ не мог быть ниже повышения зарплаты в отрасли по 12. 2000г., а с 01.2001 г. по 01.10.2003г. работодатель обязан был производить доплаты к страховым выплатам ФСС РФ из своих средств при каждом повышении зарплаты в отрасли; - с 01.05.1992г. Указа Президента РФ № 505 от 12.05.1992 г. об увеличении размера ВВЗ в 11,2 до 4,0 раза в зависимости от года травмы от 1971 г. до 1991 г. и зарплаты за соответствующий год до травмы; - задержку индексации ВВЗ в 1,1 раза с 01.01.1997 г., произведенной только по приказу № 167 с 29.02.2000г.; - занижением размеров ВВЗ со стороны 16 филиала с момента начала страховых выплат по сравнению с выплатами, что производил работодатель на момент передами страховых дел; - незаконность действий ФСС РФ по недоплате страховых выплат с 06.01.2000г. до момента передачи страховых дел в ФСС РФ работодателем, гак как произведенные в это время выплаты ВВЗ работодателем не освобождает ФСС РФ от страховых выплат, так как работодатель с 06.01.2000г. регулярно и постоянно выплачивал страховые взносы в ФСС РФ. Просит установить ему правильный размер ВВЗ на 31.12.1999гг. в соответствии со ст. 40 ОТС МПС РФ на 1998-2000 гг. в размере <данные изъяты> руб. Обязать ГУ РРО ФСС РФ произвести доплату страховых выплат с 06.01.2000 г. по момент передачи страхового дела в ГУ КРО ФСС РФ от суммы установленной судом. Обязать ОАО «РЖД» провести доплаты ВВЗ до суммы установленной судом. Истец Рожков Б.И., его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ГУ КРО Фонда социального страхования РФ Титаевская К.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 3 апреля 2000 года в филиал № 16 ЦОО ФСС РФ на Северо-Кавказской железной дороге поступило заявление Б.И. Рожкова о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, к которому были приложены: акт формы Н-1 от 10 апреля 1980 года; справка о заработной плате пострадавшего за 1979-1980 годы; первичное заключение ВТЭК; справка ВТЭК об установлении 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно; заявление Б.И. Рожкова от 5 декабря 1984 года о назначении доплаты в возмещение вреда в связи с увечьем. На основании представленных документов, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона филиал № 16 произвел Б.И. Рожкову расчет обеспечения по страхованию, приказом № 75-48н/с от 3 апреля 2000 года назначил ежемесячные страховые выплаты в размере 371 руб. 38 коп. с 1 января 2000 года бессрочно. До 31 марта 2004 года (включительно) обеспечение по страхованию производилось Б.И. Рожкову Ростовским региональным отделением ФСС РФ, затем его личное (учетное) дело было передано по месту постоянного жительства пострадавшего в Краснодарское региональное отделение ФСС РФ. Приказом филиала №23 Краснодарского регионального отделения №3557-В от 7 апреля 2004 года с 1 апреля 2004 года Б.И. Рожкову были назначены ежемесячные страховые выплаты бессрочно, в настоящее время размер данных выплат с учетом последующих индексаций составляет <данные изъяты> коп. Ежемесячные страховые выплаты производятся Б.И. Рожкову в полном объеме, в установленные сроки, их размер исчислен в полном соответствии с нормой ст. 12 Закона. Оснований для перерасчета страховщик не имеет. Страховщик не занижал в возмещения вреда здоровью по сравнению с выплатами, что производил работодатель, расчет ежемесячных страховых выплат был произведен филиалом №16 в полном соответствии с требованиями Закона, доказательств обратного исковой стороной не представлено. Согласно разъяснениям, касающимся определения расчетного периода при расчете ежемесячной страховой выплаты с учетом действовавших отраслевых тарифных соглашений, содержащимся в п. 5 Письма ФСС РФ от 11 марта 2005 года № 02-18/06-2042, в делах пострадавших размер, ежемесячных страховых выплат который был установлен с учетом отраслевых тарифных соглашений (коллективных договоров), должны находиться документы, подтверждающие правомерность выплачиваемых в настоящее время сумм ежемесячных страховых выплат, то есть к каждому делу пострадавших должны быть приложены следующие документы: - заверенная в установленном порядке копия приказа работодателя о назначении выплат, устанавливающего размер выплаты возмещения вреда, в том числе за декабрь 1999 года, с учетом индексации заработной платы, применявшейся к суммам возмещения вреда в связи с трудовыми увечьями и профзаболеваниями на предприятиях отрасли в соответствии с действовавшим в этот период отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, действовавшим на данном предприятии в декабре 1999 года; - заверенные в установленном порядке копии финансово-платежных документов, подтверждающих выплаты работодателем сумм возмещения вреда за декабрь 1999 года в размерах произведенных с учетом индексации заработной платы, применявшейся к суммам выплат возмещения вреда в связи с трудовыми увечьями и профзаболеваниями на предприятиях отрасли в соответствии с действовавшим в этот период отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, действовавшим на данном предприятии в декабре 1999 года. Среди переданных страховщику в 2000 году документов подобные приказы отсутствовали, оснований для назначения истцу обеспечения по страхованию с учетом ОТС у филиала №16 не имелось. Недоплата страховых выплат со стороны страховщика места не имела. Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу филиалом №16 с 1 января 2000 года, произведены и в настоящее время производятся в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Муратов В.А., против исковых требований Рожкова возражал, пояснил, что истец получил травму в результате несчастного случая на производстве: 07.04.1980 года в 12 часов Рожков Б.И. вел наблюдение за работой транспортной ленты по подаче песка в сушильную печь. Обнаружив остановку транспортной ленты, он спустился в подвал для выяснения причин остановки ленты, где установил, что лента не работает в результате забивки песочной массы. Не отключив предварительно электродвигатель ленты, Рожков Б.И. стал вычищать песочную массу рукавицей, не используя соответствующих приспособлений и получил травму кисти руки. После установления степени утраты трудоспособности работодатель исчислил и назначил Рожкову Б.И. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. Пенсия по инвалидности в размере установленного истцу и назначенного к выплате возмещения вреда здоровью включена не была. Сумма возмещения вреда, причиненного здоровью была исчислена с учетом установленных законодательством того периода коэффициентов. Утверждения истца о занижении выплаты возмещения вреда, не соответствуют действительности. Перерасчет установленных истцу сумм возмещения вреда здоровью осуществлялся работодателем в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в полном соответствии с нормативными документами. Недоплат по выплатам возмещения вреда здоровью Рожкову Б.И. нет. Требования истца об увеличении размера возмещения вреда на основании коэффициентов роста заработной платы в отрасли МПС необоснованны. Гражданский кодекс РФ допускает увеличение объема и размера возмещения вреда, причитающегося потерпевшему по закону или договору. Причитающиеся Рожкову суммы уже были увеличены работодателем на основании Законов Российской Федерации, устанавливающих минимальный размер оплаты труда. Рожков Б.И. указанные денежные средства получил. Объем и размер возмещения вреда может быть увеличен только на основании закона либо на основании договора, а одновременное применение указанных условий законом не предусмотрено. Согласно трудовому законодательству Отраслевые тарифные соглашения распространяют свои действия на работников (работающих на предприятии во время принятия соглашения), работодателей, орган исполнительной власти, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени. Действие указанных в иске Рожкова Б.И. тарифных соглашений, принятых с 01.1992 г. по 31.10.2003 г. не могли распространяться на истца поскольку он не был их участником. Представитель ответчика ГУ РРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении иска в отсутствие их представителя, о чем представили письменное заявление. Из заявления следует, что личное (учетное) дело Рожкова в марте 2004 года передано в ГУ-КРО ФСС РФ по месту жительства истца. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 - бухгалтер локомотивного депо, пояснила, что выплаты Рожкову производились ежемесячно. Индексация производилась при каждом изменении государственной минимальной заработной платы в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей. Поскольку индекс роста государственных коэффициентов по РФ был выше коэффициентов по отраслевым соглашениям, для выплат Рожкову Б.И. применялись государственные коэффициенты. Выслушав представителей сторон, свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске Рожкова отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено назначение застрахованному единовременной и ежемесячных страховых выплат, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. К страховому случаю закон относит подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07.04.1980 года Рожков Б.И. получил травму в ТЧ - 7 СКжд, где работал с 11.02.1976 года по 30.08.2004 года. Факт получения травмы на производстве подтверждается актом №1 о несчастном случае от 10 апреля 1980 года. По заключению ВТЭК 16.05.1984 г. истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности до 16.05.1984 г. С 29.06.1994 г. у Рожкова Б.И. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, согласно справке ВТЭК № 017053 от 29.06.1994 г. Причиной утраты трудоспособности является трудоувечье. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, как указывалось выше, определен Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного закона пострадавшие от трудового увечья или профессионального заболевания имеют право на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, расчет которых производится в порядке, определенном статьей 12 закона. Пунктом 1 статьи 12 Закона, установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Согласно заявления истца от 05.10.1984 г. работодателем ему были назначены выплаты в счет возмещения вреда здоровью. С принятием Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения вреда здоровью...» (далее Правила) индексация возмещения вреда стала производиться в соответствии со ст. 10 Правил, то есть на коэффициенты индексации МРОТ. Установлено, что МПС и ЦК профсоюза железнодорожников и транспортных строителей, начиная с 1992 г. периодически заключали ОТС, которые предусматривались дополнительные по сравнению с КЗОТ РФ социально-трудовые льготы и гарантии. Правом толкования отдельных пунктов ОТС были наделены только его составители, на другие органы данное право не распространялось, то есть ОТС – внутренний документ. МПС и ЦКПЖ указанием №5-282-У от 05.04.1995 г. дали следующее разъяснение порядка толкования пунктов ОТС. касающихся индексации сумм возмещения вреда здоровью: «индексация заработка, из которого определена сумма возмещения ущерба, производиться при каждом изменении государственной минимальной заработной платы в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда,… Если размер индексации заработной платы в отрасли окажется выше размера, установленного государством, то производится корректировка сумм возмещения вреда на эту разницу». В соответствии с указанным разъяснением, на предприятиях железнодорожного транспорта, «двойной» расчет сумм возмещения вреда должен был производиться лишь при очередном повышении МРОТ в РФ, далее скорректированная сумма возмещения вреда ежемесячно выплачивалась получателю до следующего повышения МРОТ в РФ. Последний раз «двойной» расчет производился в январе 1997 г., когда ФЗ от 09.01.1997 № 6-ФЗ, был увеличен МРОТ на 1,1%. При этом «государственные» коэффициенты оказались выше отраслевых, соответственно с того времени и по 2000 г. применялись коэффициенты индексации МРОТ. С 06.01.2000 г. с момента вступления в силу ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязанность по выплатам в счет возмещения вреда была возложена на Фонд социального страхования РФ. Согласно приказа филиала № 16 ЦОО ФСС РФ на Скжд от 03.04.2000 № 748 н/с размер ежемесячной страховой выплаты истца составлял <данные изъяты> руб. Представленная в судебное заседание справка-расчет на январь 2000 года, выполнена в соответствии с действующим законодательством (ст. 12 ФЗ №125), согласно которой размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При расчете помесячные суммы зарплаты до наступления страхового случая, были осовременены с учетом коэффициента, выяснен размер утраченного заработка без индексации, произведена индексация суммы утраченного заработка. В дальнейшем, в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 года №125 произведена индексация. В филиал №28 ГУ — РРО ФСС РФ личное (учетное) дело Рожкова Б.И. передано в марте 2001 г., на 4.07.2001 г. размер ежемесячной страховой выплаты истца составлял <данные изъяты> руб. На момент передачи личного (учетного) дела Рожкова Б.И. по месту жительства в ГУ — КРО ФСС РФ в марте 2004 г. размер ежемесячной страховой выплаты истца составлял <данные изъяты> руб. Представленная в судебное заседание справка-расчет на 07 апреля 2004 года, также выполнена в соответствии с действующим законодательством. При расчете помесячные суммы зарплаты до наступления страхового случая, были осовременены с учетом коэффициента, выяснен размер утраченного заработка без индексации, произведена индексация суммы утраченного заработка. За период с 06.01.2000 г. по 31.03.2004 г. Фондом социального страхования РФ истцу было выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой-расчет суммы ежемесячной страховой выплаты Рожкову Б.И., полученной за период с 06 января 2000г. по 01 апреля 2004 года. С апреля 2004 г. страховое обеспечение Рожкова Б.И. осуществляло ГУ — КРО ФСС РФ. Согласно выписки из приложения к приказу от 27 апреля 2005 года №3323-В установлено выплатить Рожкову Б.И. сумму, недополученную за период с 01января 2005 года до 01мая 2005года в размере <данные изъяты> рублей. Выплату произвести в мае 2005года. Согласно выписки из приложения к приказу от 27 апреля 2005 года №3324-В Рожкову Б.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Выплаты производить с 01 мая 2005 года. Согласно выписки из приложения к приказу от 19 июля 2006 года №6566-В установлено выплатить Рожкову Б.И. сумму, недополученную за период с 01января 2006года по 01августа 2006 года в размере <данные изъяты>. Выплату произвести в августе 2006года. Согласно выписки из приложения к приказу от 19 июля 2006 года №6567-В Рожкову Б.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Выплату производить с 01августа 2006 года. Согласно выписки из приложения к приказу от 30 марта 2007 года №2626-В Рожкову Б.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Выплату производить с 01апреля 2007 года. Согласно выписки из приложения к приказу от 30 марта 2007 года №2627-В Рожкову Б.И. установлено выплатить сумму, недополученную за период с 01 января 2007года по 01апреля 2007года в размере <данные изъяты> рублей. Выплату произвести в апреле 2007 года. Согласно выписки из приложения к приказу от 13 декабря 2007 года №10735-В Рожкову Б.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно выписки из приложения к приказу от 04 апреля 2008года №2777-В Рожкову Б.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из приложения к приказу от 09 сентября 2008 года №7725-В Рожкову Б.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из приложения к приказу от 18 марта 2009 года №2500-В Рожкову Б.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из приложения к приказу от 10 августа 2009 года №7575-В Рожкову Б.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из приложения к приказу от 15 февраля 2010 года №1555-В Рожкову Б.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно выписки из приложения к приказу от 30 декабря 2010 года №10185-В Рожкову Б.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Размер данных сумм, механизм их индексации, истцом и его представителем не оспариваются. Рожков и его представитель просят применить при индексации, предусмотренных законом выплат, коэффициенты роста заработной платы в отрасли МПС. Данные требования подлежат отклонению. В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, могут быть увеличены законом или договором. Суд не может принять представленный истцом расчет иска, как основанный на неверном понимании и толковании закона. На основании ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. В соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от 26.11.2002г. № 152-ФЗ), индексирование сумм возмещения вреда здоровью, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществлялось пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. В силу новой редакции статей 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, индексирование платежей в возмещение вреда здоровью осуществляется с учетом уровня инфляции. Доказательства, предоставленные суду ответчиками, соответствуют данным правовым нормам. Как подтверждено материалами дела, и описано выше суммы возмещения вреда за оспариваемый истцом период уже были увеличены работодателем и ответчиками на основании индексов роста минимальной заработной платы, т.е. на основании закона. Рожков указанные суммы получил, каких-либо возражений по вопросу неправильного определения размера этих сумм, в установленном порядке работодателю и ответчикам не заявил. Соответственно требования поданного им иска об увеличении сумм возмещения вреда на основании отраслевых тарифных соглашений подлежат отклонению, ввиду того, что объем и размер возмещения вреда может быть увеличен либо только на основании закона либо на основании договора. Одновременное применение указанных условий законом не предусмотрено. Размер возмещения вреда здоровью определенный работодателем, а впоследствии Ростовским региональным отделением и Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании индексов роста минимальной заработной платы истцом не оспорен. На основании приказа Краснодарского регионального отделения ФСС РФ от 30 декабря 2010 года №10185-В Рожкову Б.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции от 20.06.03) исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Кроме того, сумма возмещения вреда здоровью Б.И. Рожкова, исчисленная в соответствии с ОТС, на момент передачи дела в ФСС РФ составила бы <данные изъяты> коп. Сумма ежемесячной страховой выплаты, исчисленная страховщиком с использованием индексов роста минимальной заработной платы и назначенная 7 апреля 2000 года составила <данные изъяты> руб., что гораздо превышает сумму, исчисленную с применением индексов роста зарплаты в отрасли (с учетом ОТС). При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными, все причитающиеся страховые выплаты пострадавшему Рожкову Б.И. работодателем, а впоследствии страховщиком были выплачены в полном объеме. Судом установлено, что недоплат по возмещению вреда здоровья перед Рожковым не имеется, что подтверждается материалами дела, справками, расчетами выплат. В настоящее время выплаты производятся в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Рожкова Бориса Ивановича к ОАО "РЖД", ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ, ГУ Краснодарского регионального отделения ФСС РФ об установлении правильного размера возмещения вреда здоровью, взыскании недоплат по возмещению вреда здоровью и выплате единовременного пособия. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья