К делу №2-383/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Семенова Е.А., при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С., с участием ответчика Дроботова Дмитрия Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Дроботову Дмитрию Николаевичу, Кобозевой Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Дроботову Дмитрию Николаевичу, Кобозевой Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в городе Тихорецке №3349/3/11 и ООО "Светлое" был заключен кредитный договор № от 17 июля 2007 года. Согласно указанному договору банк предоставил ООО "Светлое" кредит в размере 2167 542 рубля под 14% годовых, на срок 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика. Кредитор свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от 17 июля 2007 года, выпиской по ссудному счёту заёмщика № за 17 июля 2007 года. Заемщик нарушил условия кредитного договора, не произведя оплату процентов, начисленных за период с 26 марта 2009 года по 11 марта 2011 года в размере 291175, 06 рублей, в связи с чем, банком была начислена неустойка в виде пени, и составляет: пеня за неуплату процентов за пользование кредитом на 21 марта 2011 года – 39442,52 рубля; пеня за неуплату суммы основного долга на 21 марта 2011 года – 177 818,84 рублей. 24 июня 2009 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Светлое"; 22 сентября 2009 года – определение о признании ОАО "Россельхозбанк" кредитором ООО "Светлое", о включении ОАО "Россельхозбанк" в реестр кредиторов должника. 20 декабря 2010 года судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Светлое". 29 декабря 2010 года в отношении ООО "Светлое" МИ ФИНС №1 по Краснодарскому краю выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица ликвидации в связи с его ликвидацией на основании решения суда. На момент ликвидации организации кредиторская задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Дроботовым Дмитрием Николаевичем и Кобозевой Натальей Ильиничной были заключены договоры поручительства № от 17 июля 2007 года и № от 17 июля 2007 года, соответственно. Претензионными письмами от 14 марта поручителям Дроботову Д.Н. и Кобозевой Н.И. сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанные претензии оставлены без ответа и исполнения. В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков Дроботова Д.Н. и Кобозевой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2007 года в сумме 508 436,42 рублей в том числе: проценты за период с 26 марта 2009 года по 21 марта 2011 года в размере 291175,06 рублей, пеню за неуплату процентов за пользование кредитом на 21 марта 2011 года в размере 39 442,52 рублей, пеню за неуплату суммы основного долга на 21 марта 2011 года в размере 177818,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10284,36 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Дроботов Д.Н. в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений суду пояснил, что основная сумма кредита в размере 2167542 рубля заемщиком погашена. На день предъявления иска не погашены проценты за пользованием кредитом за период с 26 января 2008 года по 21 марта 2011 года согласно представленному истцом расчету, а также неустойка в сумме 217261,36 рублей. Считает, что истцом не принято во внимание следующее. В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Приведенные сроки являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат. Приведенные сроки также не являются сроками исковой давности, и их применение не зависит от заявления лиц, участвующих в деле. В договорах поручительства от 17.07.2007г. № и № не содержится указание о сроке, на который выдано поручительство. Условие договора (пункт 4.2) о действии поручительства в течение года со дня, до которого Заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В соответствии с названной нормой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства «в течение года со дня, до которого Заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме» не может считаться условием о сроке поручительства, так как неопределенность в периоде ответственности поручителя не соответствует направленности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства как обеспечительной сделке. Также ответчик пояснил, что пункт 1.4.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии, в том числе сроком его действия, но не является условием о сроке действия договора поручительства. Согласно условиям договора об открытии кредитной линии заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком, в силу которого заемщик обязался погашать сумму задолженности, начиная с 20.08.2008 года, последний платеж — 20.06.2012 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период, начиная с 26.01.2008г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части оплаты процентов за пользование кредитом не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Таким образом, указывает ответчик: 1. Право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 20.06.2008 года и прекратилось в июне 2009 года. 2. Право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату второй части кредита возникло после 20.09.2009 года и прекратилось в сентябре 2010 года. 3. Право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату третьей части кредита возникло после 20.12.2008 года и прекратилось в декабре 2009 года. 4. Право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату четвертой части кредита возникло после 20.03.2009 года и прекратилось в марте 2010 года. 5. Право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату пятой части кредита возникло после 20.06.2009 года и прекратилось в июне 2010 года. 6. Право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату шестой части кредита возникло после 20.09.2009 года и прекратилось в сентябре 2009 года. 7. Право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату седьмой части кредита возникло после 20.12.2009 года и прекратилось в декабре 2009 года. 8. Право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату восьмой части кредита возникло после 20.03.2009 года и прекратилось 21.03.2009 года. Иск заявлен банком 29.03.2011 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной выше части действия поручительства по кредитному договору. Следовательно, считает ответчик, поручительство в части истребования кредитных средств, процентов на указанную часть кредитных средств, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, подлежащих возврату за период до 20.03.2009 года, прекратилось. Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что в случае если срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявил иска к поручителю. По изложенных основаниям считает, что поручительство ответчиков перед истцом по кредитному договору № прекратилось по пункту 4 статьи 367 ГК РФ в части требований с 20 марта 2010 года, и соответственно, истец утратил право на взыскание сумм задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору в указанной выше части с поручителей до обращения с иском в суд. Согласно расчету начисления процентов за период с 17.07.2007 по 21.03.2011 года сумма непогашенных процентов за пользование кредитом с 17.07.2007 года по 25.03.2009 года составила - 193261,30 рублей, и в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению. Истцом за просрочку кредита была исчислена неустойка в размере 217261,36 рублей, в том числе: 39442,52 рублей - пеня за неуплату процентов за пользование кредитом, 177818,84 рублей - пеня за неуплату основного долга. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. По правилам статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиков причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не следуют. В данном случае считает, что критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 15,5-25% указанных истцом за период просрочки, при действующей в ставке рефинансирования на день предъявления иска согласно телеграммы ЦБ РФ 25.02.2011 №2583-У - 8%; а также отсутствие негативных последствий для истца, в том числе связанных с этим убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства. В этой связи просит суд уменьшить неустойку. Ответчица Кобозева Н.И. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчица Кобозева Н.И. возражает против удовлетворения заявленных банком требований по аналогичным основаниям. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 17 июля 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского ОАО «Россельхозбанк» в городе Тихорецке №3349/3/11 и Обществом с ограниченной ответственностью "Светлое" был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО "Светлое" кредит в размере 2167542 рубля под 14% годовых, на срок до 20 июня 2012 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик ООО "Светлое" предоставил поручительства Дроботова Д.Н. и Кобозевой Н.И., с которыми ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства №, № от 17 июля 2007 года. Кредитор свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от 17 июля 2007 года, выпиской по ссудному счёту заёмщика № за 17 июля 2007 года. Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом – на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением кредита (основного долга). На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, не произведя оплату процентов, начисленных за период с 26 марта 2009 года по 11 марта 2011 года в размере 291175, 06 рублей. Пунктом 4.5 выше указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность в срок по возврату кредита и уплате процентов начисленных на него процентов. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части неуплаты процентов за период с 26 марта 2009 года по 11 марта 2011 года в размере 291175, 06 рублей, банком начислена неустойка в виде пени, которая составила: пеня за неуплату процентов за пользование кредитом на 21 марта 2011 года – 39442,52 рубля; пеня за неуплату суммы основного долга на 21 марта 2011 года – 177 818,84 рублей. В соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В судебном заседании установлено, что 24 июня 2009 года Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО "Светлое" введена процедура наблюдения. 22 сентября 2009 года определением Арбитражного суда Краснодарского края ОАО "Россельхозбанк" признан кредитором ООО "Светлое" и включен в реестр кредиторов должника. 20 декабря 2010 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Светлое". 29 декабря 2010 года в отношении ООО "Светлое" МИ ФИНС №1 по Краснодарскому краю выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица ликвидации в связи с его ликвидацией на основании решения суда. На момент ликвидации организации кредиторская задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2007 года в полном объеме ООО «Светлое» погашена не была. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Дроботовым Дмитрием Николаевичем и Кобозевой Натальей Ильиничной были заключены договоры поручительства №, № от 17 июля 2007 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В соответствии со статьёй 363 того же кодекса поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включай уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, следует применить следующий расчет, представленный истцом в обоснование иска, который суд находит верным. Задолженность по состоянию на 21 марта 2011 года по кредитному договору составляет 508436 рублей 42 копейки, в том числе: - проценты, начисленные за период с 26 марта 2009 года по 21 марта 2011 года - 291175,06 рублей; - пеня за неуплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 21 марта 2011 года - 39 442,52 рублей; - пеня за неуплату суммы основного долга на 21 марта 2011 года - 177818,84 рублей. Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают, что их поручительство перед ОАО «Россельхозбанк» частично прекратилось по основаниям, предусмотренными пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по их мнению, истец утратил право на взыскание части сумм задолженности по договору с поручителей до обращения с иском в суд. Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям. На момент ликвидации ООО «Светлое» кредиторская задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была. Исполнение обязательств ООО «Светлое» было обеспечено вышеуказанными договорами поручительства, заключенными между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Дроботовым Д.Н., Кобозевой Н.И. Не получив удовлетворения своих требований, как конкурсный кредитор, при банкротстве должника, кредитор обратился с иском к поручителям, несущим солидарную ответственность с должником. В силу выше указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Светлое» своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в масти. Пунктом 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока с обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьёй 363 того же кодекса поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства. Ответчики заявляют, что сроки, установленные статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются пресекательными и расширенному толкованию не подлежат, что приведенные сроки также не являются сроками исковой давности, и их применение не зависит от заявления лиц, участвующих в деле. Ответчики утверждают, что в договорах поручительства не содержится указание о сроке, на который выдано поручительство, что пункт 1.4.1 договоров поручительства свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии, в том числе сроком его действия, но не является условием о сроке действия договора поручительства. В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается», если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством не предъявит иск к поручителю. Пунктом 1.4.1 выше названных договоров поручительства установлен возврат (погашение) кредита (основного долга). Окончательный срок возврата кредита «20» июня 2012 года. Срок возврата кредита не наступил, то есть договоры поручительства продолжают действовать. Кроме этого, в процедуре банкротства сумма основного долга по договору погашена, не уплачены проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. Согласно положениям пункта 4.2. договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иск к поручителю. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени» который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами». Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Заключенные между банком и ответчиками договоры поручительства соответствуют нормам гражданского законодательства. В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом в срок, установленный для защиты нарушенного права. Обсуждая доводы ответчиков о несоразмерности заявленной истцом неустойки и об уменьшении её судом, суд считает следующее. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Уплата неустойки в размере двойной ставки рефинансирования является договорным обязательством между кредитором и поручителями. Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Как установлено в ходе судебного разбирательства, просроченная задолженность по кредиту образовалась уже в начале 2009 года. 06.06.2009 года в адрес поручителей были направлены претензионные письма, которые последними оставлены без внимания. Обязательства по погашению кредиторской задолженности нарушены всеми солидарными должниками. С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере правомерным и подлежащим удовлетворению. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 25 марта 2011года в размере 10284 рубля 36 копеек, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. На основании статей 361-367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский филиал ОАО «Россельхозбанк) к Дроботову Дмитрию Николаевичу, Кобозевой Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать солидарно с Дроботова Дмитрия Николаевича, Кобозевой Натальи Ильиничны в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский филиал ОАО «Россельхозбанк) задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2007 года, в том числе: проценты за период с 26 марта 2009 года по 21 марта 2011 года в размере 291175 (двести девяносто одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 6 (шесть) копеек, пеню за неуплату процентов за пользование кредитом на 21 марта 2011 года в размере 39442 (тридцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 52 (пятьдесят две) копейки, пеню за неуплату суммы основного долга на 21 марта 2011 года в размере 177818 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, а всего взыскать 508436 (пятьсот восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 42 (сорок две) копейки. Взыскать солидарно с Дроботова Дмитрия Николаевича, Кобозевой Натальи Ильиничны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала понесенные по делу судебные расходы в сумме 10284 (десять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья