К делу №2-857/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года Тихорецкй городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,

с участием представителя заинтересованного лица – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тихорецком городском поселении – Павлють Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 24 января 2011 года №01-316,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярыгина Андрея Васильевича об оспаривании решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тихорецком городском поселении о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Тихорецком городском поселении от 20 мая 2011 года №364, на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном учёте в системе обязательного пенсионного страхования», к Ярыгину А.В. применены финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Ярыгин А.В. считает указанное решение пенсионного органа незаконным, поскольку данное решение принято в его отсутствие, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки, решение получил только 11 июня 2011 года от своих родителей. Просит суд восстановить срок обжалования решения от 20 мая 2011 года №364, решение Управления Пенсионного фонда РФ в Тихорецком городском поселении – отменить, как не основанное на законе и нарушающее его права.

Заявитель Ярыгин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ярыгина А.В.

Представитель заинтересованного лица Павлють Т.А. с доводами заявления Ярыгина А.В. не согласилась, просила суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, - застрахованные лица - индивидуальные предприниматели взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, предоставляют сведения, предусмотренные данным Федеральным законом. В нарушение указанных положений законодательства, Ярыгин А.В. не представил в пенсионный орган в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта за 2010 года. По факту нарушения законодательства, пенсионным органом составлен акт №364 от 21 апреля 2011 года. Указанный акт направлен Ярыгину А.В. заказным письмом с уведомлением 22 апреля 2011 года, и получен им 23 апреля 2011 года, возражения на акт не поступили. 20 мая 2011 года заместителем начальника ГУ УПФР в Тихорецком городском поселении вынесено решение №364 о привлечении Ярыгина А.В. к ответственности за несвоевременное предоставление сведений в виде денежного взыскания в размере 1039 рублей 20 копеек. Решение направлено Ярыгину А.В. заказным письмом с уведомлением 23 мая 2011 года и получено им 28 мая 2011 года. В связи с этим, считает вынесенное пенсионным органом решение законным и обоснованным. Кроме того пояснила, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Ярыгин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 июля 2006 года и, на основании представленных налоговым органом сведений, поставлен на учет в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тихорецком городском поселении в качестве физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, - застрахованного лица - индивидуального предпринимателя, ему присвоен регистрационный номер <данные изъяты>.

20 мая 2011 года, на основании акта проверки от 21 апреля 2011 года №364, заместителем начальника ГУ УПФР в Тихорецком городском поселении вынесено решение №364 о привлечении Ярыгина А.В. к ответственности за несвоевременное предоставление сведений в виде денежного взыскания в размере 1039 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» регламентировано, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности – об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса – заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу.

Оспариваемым Решением от 20 мая 2011 года №364 Ярыгин А.В. привлечен к ответственности в качестве физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, - застрахованного лица - индивидуального предпринимателя.

При установленных обстоятельствах, производство по настоящему делу надлежит прекратить, поскольку рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции, разъяснив заявителю право на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 134, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Ярыгина Андрея Васильевича об оспаривании решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тихорецком городском поселении о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции.

Разъяснить Ярыгину А.В. право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.

Судья: