К делу №2-709/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Пустоваловой Л.Р., при секретаре судебного заседания Литвишко С.А., с участием заявителя Калинина Алексея Григорьевича, его представителя – Баранова Аркадия Валентиновича, действующего на основании нотариальной доверенности №23АГ317723 от 9 октября 2009 года, и представителя заинтересованного лица – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора – Веселовой Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калинина Алексея Григорьевича об оспаривании действий должностного лица – Тихорецкого межрайонного прокурора, УСТАНОВИЛ: Заявление мотивировано тем, что 7 мая 2011 года Калинин А.Г. обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указал, что предприниматель ФИО1 в период с 2000 года по 2008 год незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без получения специального разрешения, завладел имуществом на сумму 80 млн. рублей, незаконно за последние два года построил 7 аптек на территории Тихорецкого района. При этом, его бизнес «крышует» заместитель прокурора Шевелева И.Н., а помогают ему его жена ФИО2, бухгалтер ФИО3, юрист и другие должностные лица ОО ТП «<данные изъяты>», ООО ЦКУ «<данные изъяты>». В связи с этим, Калинин А.Г. просил возбудить уголовное преследование по фактам создания организованной группировки. 17 мая 2011 года в ответ на своё заявление Калинин А.Г. получил письмо за подписью Тихорецкого межрайонного прокурора Злобина М.И., в котором сообщалось о результатах проверки. 23 мая 2011 года Калинин А.Г. обратился в краевую прокуратуру с жалобой на незаконные действия Тихорецкого межрайонного прокурора, выразившиеся в даче письменного ответа, не облачённого в процессуальную форму, не содержащего конкретных сведений о результатах проверки. До настоящего времени ответа на свою жалобу в краевую прокуратуру Калинин А.Г. не получил, в связи с чем обратился в Тихорецкий городской суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании действий Тихорецкого межрайонного прокурора. В судебном заседании заявитель Калинин А.Г. и его представитель Баранов А.В. доводы заявления по изложенным основаниям поддержали, просили суд обязать Тихорецкого межрайонного прокурора провести надлежащую проверку по жалобе Калинина А.Г. и принять по ней соответствующее решение, не ограничиваясь простым ответом. Представитель заинтересованного лица Веселова Ж.Ю. с доводами заявления не согласилась, считает заявления Калинина А.Г. голословным, а поданное им заявление необоснованным. При этом, она пояснила, что по доводам жалобы Калинина А.Г. была проведена должная проверка, по результатам которой ему был дан соответствующий ответ. Принятие решения в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ о привлечении кого-либо к уголовной ответственности к компетенции прокурора не относится, а является прерогативой следственных органов. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает следующее. Из материалов дела следует, что 7 мая 2011 года Калинин А.Г. обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указал, что предприниматель ФИО1 в период с 2000 года по 2008 год незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без получения специального разрешения, завладел имуществом на сумме 80 млн. рублей, незаконно за последние два года построил 7 аптек на территории Тихорецкого района. При этом, его бизнес «крышует» заместитель прокурора Шевелева И.Н., а помогают ему его жена ФИО2, бухгалтер ФИО3, юрист и другие должностные лица ОО ТП «<данные изъяты>», ООО ЦКУ «<данные изъяты>». В связи с этим, Калинин А.Г. просил возбудить уголовное преследование по фактам создания организованной группировки. 17 мая 2011 года Тихорецким межрайонным прокурором Злобиным М.И. заявителю Калинину А.г. был дан письменный ответ, в котором сообщалось о результатах проведения проверки по жалобе (л.д.2). Калинин А.Г. считает действия прокурора Злобина М.И., выразившиеся в даче письменного ответа, не облачённого в процессуальную форму, не содержащего конкретных сведений о результатах проверки, незаконными. Однако, в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года №200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе. В силу пункта 5.1. Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции, по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера; "принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; "направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности. Указанные положения Инструкции, были полностью выполнены Тихорецким межрайонным прокурором при рассмотрении обращения Калинина А.Г., а именно – проверка проведена, что следует из пояснений участвующего в деле представителя прокуратуры и содержания ответа, срок проверки соблюдён, дан письменный ответ заявителю с разъяснением вопросов правового характера. Калинин А.Г. утверждает, что надлежащая проверка не проводилась, так как он не был ознакомлен с материалами этой проверки. Однако сам Калинин А.Г. не обращался в прокуратуру с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки по его жалобе, чего он в суде не отрицает, а прокуратура самостоятельно не обязана знакомить заявителя с материалами проверки, что установлено в пункте 4.14 Инструкции. Калинин А.Г. считает, что прокурор должен был возбудить уголовное преследование в отношении указанных им в жалобе лиц. Однако в силу статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в компетенцию прокурора не входит проведение таких проверок, поскольку это является прерогативой следственных органов. Таким образом, суд считает, что заявитель Калинин А.Г. не доказал, что Тихорецким межрайонным прокурором Злобиным М.И. допущены какие-либо незаконные действия в рамках проведения проверки по жалобе Калинина А.Г., и что нарушены законные права и интересы Калинина А.Г., в связи с чем в удовлетворении настоящего заявления Калинина А.Г. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Калинина Алексея Григорьевича об оспаривании действий должностного лица – Тихорецкого межрайонного прокурора, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней. Судья: