К делу №2-778/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Шевченко Р.А., при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В., с участием ответчицы Пилик Людмилы Михайловны, её представителя Михайлова Виктора Алексеевича, действующего на основании нотариальной доверенности №23АА0083634 от 21 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 к Пилик Людмиле Михайловне и Бахметовой Марии Ивановне о взыскании задолженности и неустойки по кредитным договорам, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество банк ВТБ 24 (далее в решении ВТБ 24, Банк) обратилось в суд с иском к Пилик Людмиле Михайловне и Бахметовой Марии Ивановне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору №№ в общей сумме 3088229 рублей 08 копеек. Требования мотивированы тем, что 19 июля 2007 года между ВТБ 24 и Пилик Л.М. заключен кредитный договор №№, согласно которому Пилик Л.М. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1500000 рублей на срок до 18 июля 2014 года под 22% годовых. Деньги зачислены на банковский счет заемщика, предусматривающий использование банковской карты №№. В обеспечение исполнения обязательств Пилик Л.М. по кредитному договору №№, между ВТБ 24 и Бахметовой М.И. заключен договор поручительства №№. Поскольку ответчица Пилик Л.М. систематически не исполняет условия кредитного договора, ВТБ 24 просит суд взыскать солидарно с ответчиц Пилик Л.М. и Бахметовой М.И. задолженность по кредитному договору в сумме 3088299 рублей 08 копеек и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 23641 рубль 14 копеек. ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Пилик Людмиле Михайловне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору №№ в сумме 938558 рублей 28 копеек. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2007 года между ВТБ 24 и Пилик Л.М. заключён кредитный договор №№ путем присоединения к условиям «Правил потребительного кредитования без обеспечения». Пилик Л.М. подписала согласие на кредит, по условиям которого получила денежные средства в сумме 750000 рублей на срок до 27 апреля 2012 года под 20% годовых. 28 апреля 2007 года денежные средства в сумме 750000 рублей выданы Пилик Л.М. Обязательства по погашению кредита Пилик Л.М. систематически не исполняла, задолженность по кредитному договору на 15 марта 2011 года составила 1716 241 рубль 15 копеек Уведомление Банка о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки от 24 июня 2010 года Пилик Л.М. не исполнила. ВТБ 24, с учётом уменьшения начисленных штрафных санкций, просит взыскать с Пилик Л.М. задолженность по кредитному договору в общей сумме 938558 рублей 28 копеек. Определением суда от 16 июня 2011 года иски объединены в одно производство. Представитель истца – ВТБ 24, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил суду письменное ходатайство, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчица Бахметова М.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований, о чем направила в суд письменное заявление. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ВТБ 24 и в отсутствие ответчицы Бахметовой М.И. Ответчица Пилик Л.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, исковые требования банка ВТБ 24 признала частично – в размере оставшегося непогашенным основного долга. Пояснила, что по кредитному договору от 19 июля 2007 года №№ ею выплачено 437678 рублей 21 копейка, в связи с этим она признаёт наличие задолженности в сумме 1062321 рубль 79 копеек. По кредитному договору от 28 апреля 2007 года №№ ею выплачено 323321 рубль 79 копеек, в связи с этим она признаёт наличие задолженности в размере 426678 рублей 21 копейка. В остальной части исковые требования Банка не признала, считает, что поскольку она находится в тяжёлом материальном положении, наступившем в результате мирового финансового кризиса, Банк необоснованно начислил ей проценты по основному долгу и неустойку за неисполнение условий договоров. Просила суд во взыскании процентов и неустойки Банку отказать. Представитель ответчицы Михайлов В.А. пояснил, что гарантией возврата денежных средств, полученных Пилик Л.М. по кредитным договорам, являлось предприятие, возглавляемое Пилик Л.М. – ООО «Стройиндустрия», которое в 2007 году находилось в хорошем финансовом положении, что позволяло Пилик Л.М. своевременно погашать кредит. В связи с финансовым кризисом, с апреля 2008 года, финансовое положение предприятия ухудшилось, в последствии ООО «Стройиндустрия» признано банкротом, и у Пилик Л.М. появилась задолженность по погашению кредита, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров, что влечет необходимость изменения условий договоров или их расторжение. Однако Банк не обратился к Пилик Л.М. за изменением условий договоров или их расторжением, злоупотребил своим правом, заняв выжидающую позицию, в результате которой сумма процентов и неустойки превысила сумму основного долга по договорам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, и является основанием для отказа в защите принадлежащего Банку права требования. По мнению представителя ответчицы, Банком нарушены существенные условия кредитных договоров – самовольно изменены процентные ставки, со счетов Пилик Л.М. необоснованно списывались денежные суммы в погашение долга и в первую очередь, гасились просроченные проценты по кредиту, а не сумма основного долга и поэтому договоры являются недействительными. Кроме того, уведомление о необходимости погашения задолженности на имя ответчицы Пилик Л.М. направлено банком в город <адрес>, и ею не получено. Не получено уведомление и ответчицей Бахметовой М.И., поскольку подпись в уведомлении выполнена не ею. Просил суд отказать ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований. Выслушав ответчицу Пилик Л.М. и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 19 июля 2007 года между ВТБ 24 и Пилик Л.М. заключен кредитный договор №№ на сумму 1500000 рублей, согласно пунктов 1.1, 2.2 которого заемщик обязалась возвратить полученную сумму до 18 июля 2014 года и уплатить 22% годовых за пользование кредитом (т.1 л.д.5-9). Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, равными платежами – по 35318 рублей 78 копеек (т.1 л.д.5-6,10-12). Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 19 июля 2007 года денежные средства в размере 1500 000 рублей зачислены на счет полученной Пилик Л.М. банковской карты №№ (т.1 л.д. 34). 19 июля 2007 года между ВТБ 24 и Бахметовой М.И. заключен договор поручительства №№. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя по исполнению заемщиком Пилик Л.М. всех обязательств по кредитному договору №№ (т.1 л.д.19-22). В судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения долга и уплаты процентов производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, чтоподтверждается выписками по счету (л.д.44-47, 54-55, 58-59). 15 марта 2010 года истцом в адрес ответчиков Пилик Л.М. и Бахметовой М.И. направлены уведомления о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки (т.1 л.д.35,36, 121-123). Требования банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены. 28 апреля 2007 года между ВТБ 24 и Пилик Л.М. заключён кредитный договор №№ путем присоединения к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и Пилик Л.М. подписано согласие на кредит (л.д.38-41). По данному договору Пилик Л.М. получила кредит в сумме 750000 рублей на срок до 27 апреля 2012 года, с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. В соответствии с графиком выплат возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться равными платежами по 20 817 рублей 62 копейки ежемесячно (т.2 л.д.15-16). Обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, 28 апреля 2007 года Пилик Л.М. получила от ВТБ 24, по мемориальному ордеру №1, денежные средства в сумме 750000 рублей (т.2 л.д.25). В судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения долга и уплаты процентов производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, чтоподтверждается выписками по счету (л.д. 48-53, 54-55, 56-57). 24 июня 2010 года истцом в адрес ответчика Пилик Л.М. направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и задолженности по комиссии за обслуживание счета (т.2 л.д.6). Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Согласно статьей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктами 2-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а так же заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. На основании статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику Согласно статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Доводы ответчицы Пилик Л.М. и её представителя, о том, что: - в результате наступившего в 2008 году финансового кризиса существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что влечет необходимость изменения условий договора или его расторжение; - Банк злоупотребил своим правом, поскольку обязан следить за финансовым положением заемщика и, зная о тяжёлом материальном положении ответчицы, мог обратиться за досрочным взысканием суммы долга по кредитным договорам и их расторжением в апреле 2008 года; - Банком нарушены существенные условия договоров – в одностороннем порядке без уведомления заемщика изменены процентные ставки по кредитным договорам, списание денежных средств со счетов Пилик Л.М. производилось в нарушение установленного порядка, поскольку в первую очередь производилось погашение просроченных процентов по кредиту, а основной долг гасился в последнюю очередь, являются необоснованными и опровергаются представленными истцом доказательствами. В силу пунктов 4.1.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения с которыми Пилик Л.М. ознакомлена по роспись 28 апреля 2007 года и пункта 3.1.3 кредитного договора от 19 июля 2007 года Заемщик обязан «незамедлительно известить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору…». Данная обязанность заемщиком Пилик Л.М. не исполнена. В судебном заседании Пилик Л.М. пояснила, что считала, поскольку срок кредитов установлен до 2012 и до 2014 года соответственно, у нее есть время для погашения задолженности и в связи с этим не уведомляла ВТБ 24 о ухудшении своего финансового положения. Судом установлено, что Банком принимались меры к досрочному погашению долга, о чём свидетельствуют направленные Банком в адрес ответчиц уведомления (л.д.35-36, 121-123). В судебном заседании ответчица Пилик Л.М. подтвердила факт получения этих уведомлений, в марте и июне 2010 года соответственно, однако после сделанного ей представителем замечания, заявила, что не помнит когда получила уведомления. Доводы представителя ответчицы Пилик Л.М. о том, что подпись в почтовом уведомлении о вручении Уведомления о досрочном истребовании задолженности выполнена не Бахметовой М.И. ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено Банком ответчице Бахметовой М.И., по указанному ею в договоре поручительства адресу, и получено лично под роспись (л.д.36-37). Сама Бахметова М.И. в заявлениях направленных в адрес суда не ссылается на то, что не получала данного уведомления. При таких обстоятельствах, суд считает, что злоупотребление правом требования со стороны банка отсутствует. Из представленного суду расчёта задолженности следует, что процентная ставка, установленная кредитными договорами, банком не изменялась. В соответствии с пунктом 2.3 договора №№ от 19 июля 2007 года заёмщик без какого-либо дополнительного распоряжения даёт поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания. При этом, установлен следующий приоритет списания денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту: со счёта платёжной банковской карты заёмщика, со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.5 Правил потребительского кредитования (договор №№ от 28 апреля 2007 года). Пунктом 2.10 Правил потребительского кредитования (договор №№ от 28 апреля 2007 года), установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита. Аналогичная очередность исполнения обязательств заёмщика по погашению задолженности по договору установлена пунктом 2.7 кредитного договора № от 19 июля 2007 года. Таким образом, порядок списания денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке и очередность погашения задолженности ВТБ 24 не нарушены. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику Пилик Л.М. и её представителю разъяснено право на предъявление встречного иска о признании договоров недействительными полностью либо в части, однако Пилик Л.М. и её представитель пояснили, что не намерены подавать встречный иск. Оценив представленные доказательства, суд находит, иск ВТБ 24 к ответчицам Пилик Л.М. и Бахметовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19 июля 2007 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. В обоснование заявленных требований ВТБ 24 представил расчет суммы иска, который суд находит верным. Задолженность посостоянию на 27 января 2011 года включительно составляет3088 299 рублей 08 копеек, втом числе: - остаток ссудной задолженности 1414464,48 рублей; - задолженность по плановым процентам 500 266,66 рублей; - задолженность по пене 789 265,64 рублей; - задолженность по пени по просроченному долгу 384 232,30 рублей (т.1 л.д.40-47). Поскольку простая письменная форма договора займа соблюдена, доказательств погашения задолженности, либо действий направленных наеереструктуризацию ответчицами Пилик Л.М. и Бахметовой М.И. непредставлено, требования ВТБ 24 о взыскании остатка ссудной задолженности 1414464 рублей 48 копеек изадолженности по плановым процентам 500 266 рублей 66 копеек, подлежат удовлетворению. Однако в части взыскания неустойки суд считает следующее. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по пене составила 789 265,64 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу составила 384 232,30 рублей, общая сумма неустойки составила 1173497 рублей 94 копейки. Неустойка в сумме 1173497 рублей 94 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, которое составляет 1414464 рублей 48 копеек. В связи с этим суд считает подлежащим снижению размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 117 349 рублей 79 копеек. Таким образом, по кредитному договору №№ от 19 июля 2007 года с Пилик Л.М. и Бахметовой М.И. подлежит солидарному взысканию в пользу ВТБ 24 задолженность в общей сумме 2032080 рублей 93 копейки (1414464,48+500266,66+117349,79). Требования ВТБ 24 о взыскании с Пилик Л.М. задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2007 года №№ в сумме 938558 рублей 28 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Посостоянию на 15 марта 2011 года включительно задолженность Пилик Л.М. составляет1716 241 рубль 15 копеек, втом числе: - остаток ссудной задолженности 632202,52 рубля; - задолженность по плановым процентам 202946,55 рублей; - задолженность по пени 386888,45 рублей; - задолженность по пени по просроченному долгу 448023,88 рублей; - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 17000 рублей; - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита 29178,75 рублей. В обоснование заявленных требований ВТБ 24 представил расчет суммы иска, с учётом снижения начисленных штрафных санкций, который суд находит верным (т.2 л.д.26-47). ВТБ 24, просит суд взыскать с Пилик Л.М. задолженность по кредитному договору в общей сумме 938 558 рублей 28 копеек, из которых: - остаток ссудной задолженности 632202,52 рубля; - задолженность по плановым процентам 202946,55; - задолженность по пене и задолженность по пени по просроченному долгу 86409,21 рубль; - задолженности по комиссиям 17000 рублей. Поскольку простая письменная форма договора займа соблюдена, доказательств погашения задолженности, либо действий направленных наеереструктуризацию ответчицей Пилик Л.М. непредставлено, требования ВТБ 24 о взыскании задолженность по кредитному договору №№ от 28 апреля 2007 года в общей сумме 938558 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению. В связи с взысканием в пользу ВТБ 24 задолженности по кредитным договорам, надлежит признать договоры №№ от 28 апреля 2007 года и №№ от 19 июля 2007 года расторгнутыми, а обязательства сторон, связанные с исполнением условий договоров, прекращенными. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом ВТБ 24 при подаче иска к Пилик Л.М. и Бахметовой М.И., уплачена государственная пошлина в сумме 23614 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №858128 от 18 февраля 2011 года (т.1л.д.4), с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с Пилик Л.М. и Бахметовой М.И. в пользу ВТБ 24 надлежит взыскать солидарно судебные расходы всумме 18360 рублей 40 копеек. Истцом ВТБ 24 при подаче в суд иска к Пилик Л.М., уплачена государственная пошлина в размере 12585 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №497113 от 29 апреля 2011 года (т.2 л.д.42). Указанная сумма судебных расходов подлежит полному взысканию с Пилик Л.М. в пользу ВТБ 24. На основании статей 98, 307, 309, 310, 314, 323, 330, 421, 807-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Взыскать с Пилик Людмилы Михайловны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №№ от 28 апреля 2007 года: 202946 рублей 55 копеек – задолженность по плановым процентам; 86409 рублей 21 копейка – задолженность по пене и задолженность по пени по просроченному долгу; 632202 рубля 52 копейки – остаток ссудной задолженности; 17000 рублей – задолженности по комиссиям, а всего 938558 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек. Взыскать с Пилик Людмилы Михайловны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) понесенные по делу судебные расходы в размере 12585 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек. Взыскать солидарно с Пилик Людмилы Михайловны и Бахметовой Марии Ивановны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №№ Взыскать солидарно с Пилик Людмилы Михайловны и Бахметовой Марии Ивановны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) понесенные по делу судебные расходы в размере 18360 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 40 (сорок) копеек. В остальной части исковых требований отказать. В связи с взысканием в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности подоговорам признать кредитные договоры №№ от 19 июля 2007 года, №№ от 28 апреля 2007 года расторгнутыми, а обязательства сторон, связанные с исполнением условий договоров, прекращенными. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней. Судья:
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена,
до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них
в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор,
не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
от 19 июля 2007 года: остаток ссудной задолженности - 1414464 рубля
48 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 500266 рублей
66 копеек; задолженность по пени и по пени по просроченной сумме основного долга – 117349 рублей 79 копеек, а всего 2032080 (два миллиона тридцать две тысячи восемьдесят) рублей 93 (девяноста три) копейки.