К делу № 2-680/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Р.Н.,

с участием представителя истца - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя ответчика ООО АПФ «Тихорецкконсервы» - Парасич В.К., действующего на основании доверенности №23АГ941790 от 15 декабря 2009 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея – Антонова А.И., действующего на основании доверенности №0101/02/3252 от 06 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО АПФ «Тихорецкконсервы» о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО АПФ «Тихорецкконсервы» о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлены факты нарушения требований природоохранного законодательства, а именно, в ООО АПФ «Тихорецкконсервы» отсутствует разрешение на предельно-допустимые и временно согласованный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Несмотря на то, что срок действия ранее выданного разрешения истек 01 марта 2011 года, в территориальном органе специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха – управлении Роспипроднадзора по Краснодарскому краю отсутствуют документы, подтверждающие факт направления ответчиком заявления о получении нового разрешения. Бездействие ООО АПФ «Тихорецкконсервы» и невыполнение им требований Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» нарушает интересы неопределенного круга лиц в сфере охраны окружающей среды, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственного деятельностью.

В судебном заседании представитель истца, старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АПФ «Тихорецкконсервы» Парасич В.К. исковые требования не признал, он пояснил, что заявление о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение были подготовлены 17 февраля 2011 года, то есть до истечения срока действия предыдущего разрешения. Однако указанные документы не были приняты управлением Роспироднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, поскольку оплата за получение разрешения была произведена учредителем предприятия - ООО «Торговый дом «Солнечный», а не ООО АПФ «Тихорецкконсервы».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея – Антонов А.И в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что заявление о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ подается заблаговременно, так как выдача разрешении производится в установленном порядке. Указанные документы поступили от ООО АПФ «Тихорецконсервы» только 24 мая 2011 года, несмотря на то, что срок действия предыдущего разрешения истек 01 марта 2011 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Федеральным законом №96-ФЗ от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что атмосферный воздух является жизненноважным компонентом окружающей природной среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Согласно статье 23 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании статьи 11 Федерального закона № 96-ФЗ от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологически нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Статьей 14 этого же Федерального закона установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В судебном заседании установлено, что ОО АПФ «Тихорецкконсервы» в результате своей хозяйственной деятельности осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Начиная с 02 марта 2011 года ответчик производит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако, разрешение на предельно-допустимый и временно согласованный выброс не имеет, поскольку срок действия выданного 24 июня 2008 года разрешения истек 01 марта 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика Парасич В.К. отрицал факт бездействия предприятия, в подтверждение чего представил суду копии поданных в управление Росприроднадзора заявлений о выдаче разрешения и утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за исходящими номерами №30 и №31 от 17 февраля 2011 года.

Однако из проставленного на указанных заявлениях входящего штампа усматривается, что они поступили в управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея только 24 мая 2011 года.

Следовательно, бездействие ООО АПФ «Тихорецкконсервы» в период с 01 марта 2011 года по 24 мая 2011 года привело к нарушению ответчиком Федерального закона №96-ФЗ от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» и Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», а доводы представителя ответчика являются необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств, что предприятие обратилось в управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея за выдачей нового разрешения в срок до 01 марта 2011 года.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные требования Тихорецкого межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО АПФ «Тихорецкконсервы» о признании незаконным бездействия удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие ООО АПФ «Тихорецкконсервы» в части отсутствия проекта предельно допустимых выбросов и разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Обязать ООО АПФ «Тихорецкконсервы» разработать проект предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Взыскать с ООО АПФ «Тихорецкконсервы» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

С У Д Ь Я: