К делу № 2 – 617/11

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,

с участием истца Олейник В.А.,

представителя истца – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение №1822, ордер №278864 от 19 мая 2011 года,

представителей ответчика Ширакуни Д.Г. – Ширакуни Т.Ю., действующей на основании доверенности от 15 марта 2011 года, Малахова В.В., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Трифонова С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ТГП ТР «Водоканал» - Ширко Н.И., действующей на основании доверенности от 06 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Олейник Валентины Анатольевны к Ширакуни Дмитрию Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Олейник В.А. обратилась в суд с иском к Ширакуни Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск мотивирован тем, что истец согласно договора купли продажи от 20.06.1984 года, является собственником 1/2 доли домовладения по адресу г.Тихорецк, ул.<адрес>. Сособственником второй половины домовладения является ответчик Ширакуни Д.Г. Ответчик в нарушение проектной документации выполнил водопровод и канализацию. Слив из жилого дома производится в выгребной колодец, расположенный на расстоянии около 1 метра от фундамента дома истца. В результате дальнейшего использования данной выгребной ямы возможно разрушение фундамента домовладения Олейник. Факт отклонения от проектной документации при строительстве выгребной ямы был зафиксирован старшим инженером ПТО МУП ТГП ТР «Водоканал» и нашел свое отражение в акте, от 2 марта 2011 года. Решением судьи Тихорецкого городского суда от 23 марта 2011 года были удовлетворены аналогичные требования Ширакуни Д.Г. заявленные к истцу о переносе выгребной ямы. Ответчиком был построен без согласования с ней на совместном земельном участке гараж, который он использует в качестве столярного цеха. Разрешения, как сособственник земельного участка, на строительство данного гаража она не давала. Гараж литер «Г» 79,7 кв.м. построен незаконно и подлежит сносу. Просит устранить нарушение ее прав собственника земельного участка и домовладения по адресу г.Тихорецк, ул.<адрес>, обязав ответчика перенести выгребную яму в соответствии с проектной документацией. Снести гараж литер «Г» площадью 79,7 кв. метра по адресу г.Тихорецк, ул<адрес>, как незаконно построенный.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования уточнили, в части сноса гаража отказались от поддержания заявленных требований. Пояснили что, дом находится в общей долевой собственности, сложился порядок пользования. Истец купила часть дома со двора, так и пользуюсь этой частью, где проживает. Выгребная яма построена с 1984 года, когда купили, яма уже была. Яму делал Овчаренко, бывший собственник. Ширакуни на тот момент еще не проживал в доме, когда она купила свою часть. Просили взыскать с ответчика судебные расходы, 200 рублей госпошлина, 10000 рублей услуги представителя.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что на основании договора купли-продажи земли от 13 мая 1999 года № 2131 у Ширакуни Д.Г. возникло право собственности на земельный участок земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 333 кв.м. по адресу: Тихорецкий район, город Тихорецк, ул. <адрес>,что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ - XXVIII КДК 13 № 0937918 от 16 июня 1999 года. Также по указанному договору купли-продажи он стал собственником 1/2 доли жилого дома и хозяйственной постройки по тому же адресу, сооружений, канализации и водопровода. В установленном законом порядке он зарегистрировал свое право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, владел, пользовался и распоряжался ею. Вторым собственником 1/2 доли недвижимости, в т.ч. сооружений, является Олейник, которая без разрешения возвела на их общем земельном участке пристройки к дому, нарушая порядок пользования землей, нарушив его права. Водопровод истца проходит через его жилые помещения по сложившемуся порядку пользования жильем. На протяжении всего времени проживания по данному адресу со стороны истицы в его адрес не было каких-либо претензий. Были его претензии по поводу того, что истица разместила у его хозяйственной постройки (гараж) выгребную яму. Решением Тихорецкого городского суда от 23 марта 2011 года его исковые требования к Олейник удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ее устранить нарушения его прав согласно акта МУП ТГП ТР «Водоканал» от 02 марта 2011 года об обследовании сетей водопровода и канализации. Указывает, что с момента вынесения решения суда истица имеет ко нему явные неприязненные отношения. Выгребную яму он на их с истицей земельном участке не устанавливал, не производил каких-либо строительно-сантехнических работ по прокладке водопровода в его хозяйственную постройку, которую он так же не строил на их общем с истицей земельном участке. Застройщиком указанных строений и сооружений являлся бышгий собственник недвижимости. О существовании данных строений и сооружений, в т.ч. выгребной ямы, гаража и водопровода в мой гараж истице было известно задолго до того, как он приобрел недвижимость. Бывший собственник недвижимости возвел выгребную яму, которой на протяжении 15 лет пользовался ею без каких-либо нарушений. Отклонения от проекта на установку указанной канализации так же зафиксировано в имеющемся проекте (ситуационном плане), согласованном в 1997 году в городской Санэпидслужбе и МУП «Водоканал». Если истица полагает, что данная выгребая яма нарушает ее имущественные права, она так же должна нести равную обязанность по устройству новой выгребной ямы, с учетом соблюдения прав заинтересованных лиц, а именно собственника соседнего земельного участка, поскольку расположение выгребной ямы вблизи межи их соседних земельных участков затрагивает и интересы другого собственника земли и домовладения, расположенного в метре от межи. Просили о применении сроков исковой давности к рассматриваемому иску. У ответчика отсутствует возможность выделить свою долю в натуре, так как Олейник возвела пристройки к дому. Олейник пользуется одноэтажными строениями, Ширакуни пользуется двухэтажным строением. Яма находится на земельном участке ответчика. Возражали против взыскания судебных расходов в части оплаты услуг представителя, считают сумму завышенной, пояснили, что Ширакуни не работает, выплачивает алименты.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Трифонов С.А. поддержал исковые требования Олейник, пояснил, что выгребная яма с гаражом находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством на право собственности на землю. Истец не отрицает, что ею по настоящее время возведены строения, указанные в техническом паспорте под литерами «А2», «аЗ», «а4», право на которое она в установленном законом порядке не зарегистрировала. Доказательств того, что объект недвижимости застроен на едином фундаменте истицей не предоставлено. Не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика нарушены ее права. Считает, что необходимо провести техническую инвентаризацию строения, в целях регистрации права собственности на вновь возведенные постройки. Ответчик должен убрать яму, она выполнена не по проекту. Расстояние от угла его дома до люка (это середина ямы), составило 2,25 метров, сама яма начинается меньше двух метров от дома. У него уже фундамент рушится. Люк расположен не на его земельном участке, однако существуют СНИПы. Просил взыскать с ответчика судебные расходы – 1000 рублей за составление искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ТГП ТР «Водоканал» - Ширко Н.И., пояснила, что изначально у сторон не было претензий друг к другу. Нормы СНИПов нарушены, но повлиять на их примирение не удалось. У них сложился определенный порядок пользования. У них у всех идет нарушение по ямам, по нормам нужно пять метров от жилых строений. Олейник перенесла свою яму. Ширакуни тоже должен перенести свою яму. Если будет произведен выдел, будут нарушены СНИПы, ущемлены права Олейник. По Трифонову также, яма находится очень близко к его жилому строению, положено отступить пять метров. Согласно проекта, яма должна быть гидроизолирована. Необходима корректировка проекта. При наружном обследовании установелно, что яма выполнена с нарушением строительных норм, расположена близко от фундамента жилых домов (2,5 м.). Возможен ее перенос согласно акта от 17 июня 2011 года при корректировке проектной документации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачатурова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований надлежаще уведомлена.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцу Олейник на основании договора купли-продажи от 20 июня 1984 года принадлежит жило дом с хозяйственными постройками на земельном участке по <адрес> в г. Тихорецке.

Ответчику Ширакуни на основании договора купли-продажи от 13 мая 1999 года №2131, зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тихорецка от 15 июня 1999 года за №4 принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 333,0 кв.м. по адресу: Тихорецкий район, город Тихорецк, ул. <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 16 июня 1999 года, регистрационная запись №8054. На основании указанного договора купли-продажи от 13 мая 1999 года истцу принадлежит 1/2 доля жилого дома и хозяйственная постройка по адресу: Тихорецкий район, город Тихорецк, ул. <адрес>

Третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, Трифонову, принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Тихорецке.

Судом установлено, что водопровод и канализация ответчика выполнены с отклонением от проектной документации, что отражено в акте МУП ТГП ТР «Водоканал» от 02 марта 2011 года. Согласно акта обследования сетей водопровода и канализации, водопровод к дому №, принадлежащего Ширакуни выполнен согласно проекта по ТУ №177 от 11 ноября 1997 г. В гараж водопровод проложен без разрешительной документации. Слив из жилого дома производится в выгребной колодец, выполненный с нарушением проектной документации поглощающего типа, расположенный на расстоянии около 1 м от фундамента жилого <адрес>, на расстоянии около 3,5 м от жилого <адрес> принадлежащего Трифонову. Сети водопровода и канализации в эксплуатацию не сданы. Водопровод к дому №-а по <адрес>, принадлежащего Трифонову выполнен без разрешительной документации. Слив из дома производится в два выгребных колодца, выполненных без разрешительной документации. Один выгребной колодец расположен на расстоянии около 1 м от жилого <адрес>, на расстоянии около 1 м от гаража Ширакуни. Второй выгребной колодец расположен на расстоянии около 0,5 м от жилого <адрес>, около 1 м от гаража Ширакуни. Данный факт выявлен инженерами МУП ТГР ТР «Водоканал», что отражено в акте обследования сетей водопровода и канализации от 02 марта 2011 года.

Согласно акта обследования сетей канализации домовладения по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес> от 17 июня 2011 года, составленного МУП ТГП ТР «Водоканал», слив из жилого <адрес>, принадлежащего Ширакуни производится в канализационный колодец, построенный с отклонением от проектной документации (ТУ №177 от 11 ноября 1997 года) и с нарушением СНиП:

- колодец поглощающего типа (на стенках и дне отсутствуют гидроизоляция);

- расстояние от фундамента жилого <адрес> около – 1,5 м (с учетом подземных размеров колодца – примерно 2,0х2,5м), до фундамента жилого <адрес>, принадлежащего Трифонову, около 2,5 м., что является грубым нарушением и может явиться причиной разрушения фундамента дома Трифонова. При обследовании домовладения № по <адрес> рассмотрена возможность прокладки канализационного трубопровода при сложившихся границах участка и существующего жилого <адрес>-а по <адрес> участках №, принадлежащем Ширакуни обнаружен существующий выгребной колодец, расположенный в глубине двора (в 2,0м. от столярного цеха). Расстояние от столярного цеха до забора соседки Олейник по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес> – 1,5м-2,0м. Комиссия пришла к выводу, что имеется возможность проложить сети канализации от жилого <адрес>, принадлежащего Ширакуни к существующему выгребному колодцу. Ширакуни следует обратиться в МУП ТГП ТР «Водоканал» для корректировки проектной документации. Сети канализации, выгребной колодец выполнить согласно проекта. Стороны с результатами обследования, изложенными в акте от 17 июня 2011 года, согласны и его не оспаривают.

Сторонами не отрицается, что водопровод и канализацию к жилому дому, принадлежащему Ширакуни по адресу: <адрес> в г. Тихорецке, прокладывал бывший собственник домовладения, однако ввиду выполнения его с нарушением СНиП и отклонения от проекта, нарушаются права третьих лиц – собственников домовладений соседних участков, что не оспаривает Ширакуни.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Тихорецкого городского суда от 23 марта 2011 года удовлетворены аналогичные требования Ширакуни Д.Г. к Олейник В.А., Трифонову С.А. об устранении нарушения прав собственника объекта недвижимости. Суд обязать Олейник и Трифонова устранить нарушения прав собственника жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> Ширакуни, согласно акта МУП ТГП ТР «Водоканал» от 02 марта 2011 года об обследовании сетей водопровода и канализации. Как установлено, Олейник исполнила решение суда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что водопровод и канализация на земельном участке Ширакуни, от принадлежащего ему жилого дома выполнена, хотя и не ответчиком, а бывшим собственником, с нарушением СНиПов и отклонением от проекта, что не отрицает ответчик, допускается нарушение прав собственников соседних домов - Олейник и Трифонова, суд полагает необходимым иск Олейник удовлетворить. Решением суда от 23 марта 2011года сторонам, в том числе истцу Ширакуни, разъяснялось о необходимости выполнения требований действующего законодательства и устранения нарушений, выявленных в ходе обследования сетей водопровода и канализации на принадлежащих сторонам земельных участках, согласно указаниям в акте от 02 марта 2011 года. Как выяснилось в судебном заседании, Ширакуни проигнорировал рекомендации суда, что и послужило подачи иска в суд Олейник с аналогичными требованиями, а не наличие неприязненных отношений, как утверждает ответчик.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает следующее.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трифонов, также просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 1000 рублей за составление иска.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, данную сумму суд считает разумной, всего взыскать 10200 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы в пользу Трифонова в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Олейник Валентины Анатольевны удовлетворить.

Обязать Ширакуни Дмитрия Георгиевича устранить нарушения прав собственников жилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, Олейник Валентины Анатольевны и по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, Трифонова Сергея Анатольевича, согласно актов МУП ТГП ТР «Водоканал» от 02 марта 2011 года и 17 июня 2011 года об обследовании сетей водопровода и канализации.

Взыскать с Ширакуни Дмитрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, в пользу

Трифонова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> понесенные по делу судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

Олейник Валентины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, понесенные по делу судебные расходы в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей (200 рублей госпошлина, 10000 рублей – услуги представителя).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ: