К делу № 2-465/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Соловьевой О.М., при секретаре судебного заседания Борисовой Р.Н., с участием представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) – Булаткина С.А., действующего на основании доверенности №К/01-78/1904 от 13 апреля 2011 года, ответчиков Калюжиной Ларисы Юрьевны, Сенченко Людмилы Анатольевны, представителя ответчицы Пуховой В.М. – адвоката Тамойкина В.В., действующего на основании ордера №371247 от 23 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Пуховой Вере Милитеевне, Калюжиной Ларисе Юрьевне, Сенченко Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество, далее Сбербанк России) обратился в суд с иском к Пуховой Вере Милитеевне, Калюжиной Ларисе Юрьевне, Сенченко Людмиле Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2006 года в размере 60 949 рублей 17 копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Булаткин С.А. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Он пояснил, что по кредитному договору № от 05 апреля 2006 года Пуховой В.М. был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком до 04 апреля 2026 года под уплату 15% годовых на приобретение земельного участка с жилым домом с хозяйственными постройками по улице <адрес>, № в станице <адрес> Тихорецкого района Краснодарского края. В обеспечение возвратности кредита были заключены договоры поручительства с Калюжиной Л.Ю. и Сенченко Л.А., по которым они приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчица Пухова В.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 18 апреля 2011 года задолженность по основному долгу составляет 60949 рублей 17 копеек; по уплате процентов – 2479 рублей 71 копейка; неустойка – 250 рублей 07 копеек, просроченная задолженность по процентам – 2229 рублей 24 копейки. Представитель истца считает, что поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по улице <адрес>, № в станице <адрес> Тихорецкого района были приобретены с помощью кредитных средств и находятся в силу закона в залоге у Сбербанка России, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, а также определить способ реализации недвижимости путем продажи с публичных торгов, поручить Тихорецкому межрайонному отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю определить начальную продажную стоимость путем проведения независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества; определить начальную продажную цену недвижимости при её реализации равной на 10% ниже рыночной стоимости; взыскать судебные расходы в размере 2177 рублей 27 копеек. В судебном заседании ответчицы Калюжина Л.Ю. и Сенченко Л.А, исковые требования не признали, они пояснили, что при заключении договора поручительства им было разъяснено кредитным инспектором, что после того как Пуховой В.М. будет приобретено домовладение по улице <адрес>, № в станице <адрес> и оформлена ипотека, договоры поручительства будут расторгнуты. Просят суд взыскать задолженность по кредиту только за счет заложенного имущества Пуховой В.М. Ответчицы пояснили, что в настоящее время Пухова В.М. с ними не общается, по месту жительства не проживает, место её нахождения им неизвестно. Ответчица Пухова В.М. в судебное заседание не явилась, в суд возвращена направленная в её адрес судебная повестка ввиду отсутствия по указанному адресу. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Пуховой В.М. по последнему известному месту жительства. Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчицы адвокат Тамойкин В.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2006 года между Пуховой Верой Милитеевной и Сбербанком России заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей на приобретение земельного участка с жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица <адрес>, улица <адрес>, № под уплату 16% годовых, после государственной регистрации ипотеки – 15% годовых на срок до 04 апреля 2026 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 05 апреля 2006 года Сбербанком России заключены договоры поручительства: № с Калюжиной Л.Ю.; № с Сенченко Л.А., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за невыполнение кредитного обязательства заемщиком Пуховой В.М. по исполнению договора № от 05 апреля 2006 года. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства № и №, на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, то есть отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства. В адрес ответчиц Пуховой В.СМ., Калюжиной Л.Ю., Сенченко Л.А. 11 марта 2011 года Сбербанком России направлено требование №1802-818/49 о необходимости погашения кредитной задолженности (л.д. 28-29), которые были получены лично ответчицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 30-31). Таким образом, истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора. На основании части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные за счет кредита банка или иной кредитной организации считаются заложенными с момента государственной регистрации. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имуществ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В судебном заседании установлено, что Пухова В.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору в части уплаты процентов по основному долгу, задолженности по уплате основного долга, в результате чего по состоянию на 18 апреля 2011 года образовалась задолженность по договору с учетом неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов в общей сумме 65908 рублей 19 копеек, что подтверждается расчетом кредитной задолженности по ссудному счету. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиц, следует применить следующий расчет, представленный представителем истца, поскольку ответчиками не представлен расчет, уплаченной суммы и доказательства своевременной уплаты по графику платежей: задолженность по основному долгу – 60949 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом – 2479 рублей 71 копейка; неустойка – 250 рублей 07 копеек; просроченная задолженность по процентам – 2229 рублей 24 копейка, а всего 65908 рублей 19 копеек. Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование требований. Таким образом в счет возмещения долга по кредитному договору в размере 65908 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пуховой Вере Милитеевне для погашения её задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2006 года на: земельный участок площадью 2414 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: № и жилой дом литера «<данные изъяты>» общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, станица <адрес>, улица <адрес>, №. Вышеуказанное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. В связи с взысканием с ответчицы в пользу кредитора задолженности в полном объеме, кредитный договор № от 05 апреля 2006 года необходимо признать расторгнутым. Обязательства, связанные с его исполнением, подлежат прекращению. Заявленные требования в части поручения Тихорецкому межрайонному отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем проведения независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества; определить начальную продажную цену недвижимости при её реализации равной на 10% ниже рыночной стоимости, суд находит преждевременными. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Таким образом, вышеуказанной статьей определен порядок реализации имущества, в соответствии с которым требуемые истцом последствия в виде снижения на 10% стоимости имущества могут наступить только в случае объявления несостоявшимися повторных торгов. Следовательно, для данных требований существует установленный федеральным законом досудебный порядок рассмотрения спора. Учитывая изложенное в силу абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в этой части следует оставить без рассмотрения. На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Поскольку истец определил способ исполнения обязательств по кредитному договору - путем обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требований о досрочном взыскании солидарно с поручителей Калюжиной Ларисы Юрьевны, Сенченко Людмилы Анатольевны задолженности по кредитному договору надлежит отказать. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в суд иска о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору уплачена госпошлина в размере 2177 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2011 года (л.д. 32).Поскольку исковые требования, заявленные истцом к ответчице Пуховой В.М. удовлетворены в полном объеме, то указанная госпошлина подлежит взысканию с неё в полном объеме. Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Удовлетворить частично исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Пуховой Вере Милитеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с Пуховой Веры Милитеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2006 года в размере 65 908 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пуховой Вере Милитеевне для погашения её задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2006 года на жилой дом литер «<данные изъяты> <данные изъяты>» общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. и земельный участок площадью 2414 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, станица <адрес>, улица <адрес>, № Определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов. Кредитный договор № заключенный 05 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пуховой Верой Милитеевной считать расторгнутым, обязательства сторон прекратить. Взыскать с Пуховой Веры Милитеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек. Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Калюжиной Ларисе Юрьевне, Сенченко Людмиле Анатольевне о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Оставить без рассмотрения исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Пуховой Вере Милитеевне, Калюжиной Ларисе Юрьевне, Сенченко Людмиле Анатольевне о поручении Тихорецкому межрайонному отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю определить начальную продажную стоимость путем проведения независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества; определить начальную продажную цену недвижимости при её реализации равной на 10% ниже рыночной стоимости. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. С У Д Ь Я: