К делу №2-741/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Соловьева О.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Р.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

ответчика Аникина С.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца УВД по Тихорецкому району – Рябцева Н.Ю., действующего на основании доверенности №6 от 10 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Аникину Сергею Юрьевичу о соблюдении безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Аникину С.Ю. о соблюдении безопасности дорожного движения.

Истец указал, что ответчик осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по перевозке пассажиров и на основании статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

26 мая 2011 года Аникин С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № регион 93, перевозил в нем ребенка, не достигшего 12 - летнего возраста, без детского удерживающего устройства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДМ №529964.

Отсутствие в автомобиле ответчика ремней безопасностей на сиденьях для перевозки детей является нарушением Правил дорожного движения и Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью несовершеннолетних детей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Веселова Ж.Ю. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Аникин С.Ю. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца УВД по Тихорецкому району Рябцев Н.Ю. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия иска в том, что на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены ответчику, суд находит необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Аникиным Сергеем Юрьевичем.

Удовлетворить исковые требования, заявленные Тихорецким межрайонным прокурором.

Обязать Аникина Сергея Юрьевича, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, оборудовать автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № регион 93, используемый для перевозки пассажиров, детскими удерживающими устройствами в соответствии с государственными стандартами.

Взыскать с Аникина Сергея Юрьевича государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

С У Д Ь Я: