К делу №2-720/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Соловьева О.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Р.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Белик О.И. – Салихова А.Ф., действующего на основании доверенности №25 от 15 февраля 2011 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца РДПС города Тихорецка – Бондаренко Н.Г., действующего на основании доверенности №14 от 22 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Белик Ольге Ивановне о признании незаконными действий по размещению рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белик Ольге Ивановне о признании незаконными действий по размещению рекламной конструкции группы компаний «Антанта», расположенной около автобусной остановки «<данные изъяты>» в городе Тихорецке, а также о прекращении её эксплуатации и демонтаже.

Требования мотивированы тем, что рекламная конструкция установлена на расстоянии 3,4 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги и на высоте 2,6 м от уровня поверхности участка, на котором она расположена и не соответствует ГОСТу Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В судебном заседании старший помощник прокурора Веселова Ж.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчицы индивидуального предпринимателя Белик О.И. – Салихов А.Ф. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца РДПС города Тихорецка – Бондаренко Н.Г. не возражала против принятия судом признания иска представителем ответчика.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе», она не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно абзацу 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) — в населенных пунктах.

Пунктом 6.2 этого же ГОСТа установлено, что на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений — на высоте не менее 4,5 м.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия иска в том, что на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены ответчику, суд находит необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчицы Салиховым Альбертом Фаатовичем.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Белик Ольги Ивановны по эксплуатации рекламной конструкции, расположенной около автобусной остановки «<данные изъяты>» в городе Тихорецке Краснодарского края.

Обязать индивидуального предпринимателя Белик Ольгу Ивановну прекратить эксплуатацию и демонтировать рекламную конструкцию, расположенную около автобусной остановки «<данные изъяты>» в городе Тихорецке Краснодарского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белик Ольги Ивановны госпошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

С У Д Ь Я: