ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кобышеве Н.В.,

с участием истца Морсовой З.Н.,

представителя ответчика ИП Соболевой Р.В. – Зикринской А.Ю., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2011 года,

специалиста – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Григорова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морсовой Зои Николаевны к ИП Соболевой Римме Владимировне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Морсова З.Н. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Р.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и материального ущерба. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Р.В. задолженность по заработной плате за март в сумме 7900 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года в сумме 8000 рублей 30 копейки и окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец с 01 ноября 2009 года без заключения трудового договора работала продавцом в отделе «Бакалея» в магазине «Чайка», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Соболевой Р.В. С 01 апреля 2010 года с ней заключили трудовой договор о принятии ее на работу в качестве продавца продовольственных товаров отдел «Бакалея». В 20 числах декабря 2010 года ее перевели в отдел «Гастрономия». На момент перевода опись товара в ее присутствии в данном отделе не проводили. В отделе работали четверо продавцов: по два продавца сменяясь через два дня. Передача товара между сменами не производилась. Прием товара продавцы не осуществляли, поскольку приемом товара занималась заведующая магазином. 18 марта 2011 года истца перевели в магазин «Ромашка» на юго-западной стороне города. На момент перевода ревизия в отделе «Гастрономия» не проводилась, опись товара не составлялась. После 25 марта 2011 года истцу сообщили, что в отделе «Гастрономия» провели ревизию и обнаружили недостачу в сумме 36400 рублей. Отказавшись признавать результаты этой ревизии, она потребовала от работодателя проверить документы. Через несколько дней, по требованию работодателя в отношении истца проводились незаконные мероприятия по проверке на детекторе лжи частным лицом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С нее взяли расписку, что она добровольно проходит проверку на детекторе лжи. Несмотря на то, что истец предупреждала работодателя, о том, что у нее заболевание - тахикардия, постоянное сердцебиение, ей нельзя без таблеток, она дважды прошла обследование, так как не считала себя виноватой в недостаче. После повторного проведения проверки на детекторе - 01.04.2011 года Соболева Р.В. и Курочкина (главный бухгалтер) забрали ее с работы в магазине «Ромашка», привезли в магазин «Чайка», где сообщили, что проверку на детекторе лжи она не прошла, и потребовали погасить недостачу. Недостачу погашать она отказалась, так как денег и товаров не брала, функциональные обязанности выполняла добросовестно, кроме того – товар ей в подотчет не вверялся, договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности - не заключался. После чего Соболева Р.В. объявила, что отстранила ее от работы, позвонила в магазин «Ромашка» и сказала, чтобы в магазин ее не допускали. После отстранения от работы 01 апреля 2011 года истица написала заявление об увольнении по собственному желании и передала его работодателю, который сообщил ей, что забрать трудовую книжку и получить расчетные истица сможет после погашения недостачи. 01 апреля 2011 года истица повторно, через почту, обратилась к ИП Соболевой Р.В. с просьбой выплатить ей заработную плату, расчетные и выдать трудовую книжку. Однако до настоящего времени приказ об увольнении ей не объявлен, трудовая книжка не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой не поступало. Истица считая, что своими действиями работодатель препятствует ей распорядиться своим правом свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также нарушает ее право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец Морсова З.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ИП Соболевой Р.В. в ее пользу исходя из рабочего времени продолжительностью более 11 часов с 01 ноября 2009 года по настоящее время задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нравственные страдания, в связи с ухудшением состояния здоровья, материальный ущерб в сумме 50000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2009 года по 01 апреля 2010 года, судебные расходы в сумме 2000 рублей, обязать ИП Соболеву Р.В. произвести с ней окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию и внести изменения о дате увольнения с 01 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы истца не признала, пояснила, что Морсова З.Н. согласно трудового договора №38 от 01.04.2010 года была принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Чайка» с 01 апреля 2010 года с окладом 6120 рублей. С 01.11.2010 года оклад составил 6150 рублей. По ее заявлению ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней в период с 03 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года. С 21 марта 2011 года Морсова З.Н. работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Ромашка». 31 марта 2011 года Морсовой З.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Неоднократные просьбы явиться за получением трудовой книжки были Морсовой З.Н. проигнорированы. 25 апреля 2011 года после очередного телефонного звонка Морсова З.Н. явилась и получила на руки трудовую книжку. В связи с тем, что Моросовой З.Н. не было направлено почтой уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте ей было выплачено 6170 рублей, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. За вышеуказанное нарушение трудовой инспекцией ИП Соболева Р.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении Морсова З.Н. указала, что трудовую книжку и расчетные получила и претензий не имеет. Однако, после получения заработной платы за март месяц 2011 года в полном объеме, получении денежных средств в сумме 6170 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, а не за 25 дней, как это было необходимо, Морсова З.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые ничем не мотивированы. Доводы Морсовой З.Н. о том, что она работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Чайка» в период с 01 ноября 2009 года без заключения трудового договора не соответствуют действительности. Согласно накладным за период с 01 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года следует, что в вышеуказанный период прием товара Морсовой З.Н. не осуществлялся, так как она была принята на работу только 01 апреля 2010 года. Также отсутствие трудовых отношений с Морсовой З.Н. подтверждается табелями учета рабочего времени за вышеуказанный период, из которых следует, что в летнее время она работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Что касается недостачи, то, действительно, 21 марта 2011 года в отделе гастроном магазина «Чайка» была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 31711,04 рублей. Участвовать в проведении ревизии и подписать ее результаты Морсова З.Н. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Также 24 марта 2011 года она дала свое согласие на опрос по поводу недостачи в магазине «Чайка» с использованием полиграфа. По окончании опроса было выявлено, что Морсова З.Н. причастна к недостаче. Результаты опроса находятся у специалиста, проводившего опрос. Никакого давления на Морсову З.Н. не оказывалось. Также представитель ответчика считает несостоятельной ссылку Морсовой З.Н. о том, что 01 апреля 2011 года она работала полдня, затем была отстранена от работы, и ею было подано заявление об ее увольнении с 01 апреля 2011 года.

31 марта 2011 года истцом уже было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Морсова З.Н. работала в период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года. При этом трудовой отпуск сроком 28 календарных дней был использован ею в полном объеме, соответственно право на компенсацию за неиспользованный отпуск у Морсовой З.Н. не возникло. Задолженности по заработной плате у ИП Соболевой Р.В. перед Морсовой З.Н. не было и нет, расчет при увольнении с ней произведен полностью. За задержку выдачи трудовой книжки Морсовой З.Н. была выплачена компенсация в размере 6170 рублей, что не оспаривается истцом. Кроме того, требования Морсовой З.Н. о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами о том, что ее заболевания находятся в причинно-следственной связи с увольнением. Более того, ею не оспаривается само увольнение. От проведения судебной экспертизы для определения причинной связи между обострившимся по ее мнению заболеванием и увольнением Морсова З.Н. отказалась. Также Морсовой З.Н. было заявлено требование о предоставлении книги учета накладных. Однако данная книга не ведется, поскольку ИП Соболева Р.В. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю, что подтверждается уведомлением №1112849 от 24.09.2009 года в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход. В связи с изложенным, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявленных Морсовой З.Н. в полном объеме.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Григоров Ю.Ю. пояснил, что согласно заявления от 31 марта 2011 года Морсова З.Н. просит прекратить трудовые отношения по своей инициативе. На заявлении об увольнении по собственному желанию, имеется расписка Морсовой З.Н. о получении расчетных и трудовой книжки 25 апреля 2011 года, из чего следует, что ответчиком нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение части 5 статьи 80, части 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель не выдал работнику в день увольнения трудовую книжку. В нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена в день увольнения. Факта задолженности по заработной плате и за неиспользованный трудовой отпуск Морсовой З.Н. не выявлено, а разбирательство и споры о недостачах товара на момент проведения ревизии находятся вне компетенции Государственной инспекции труда Российской Федерации.

Выслушав стороны, заключение государственного инспектора труда (по правовым вопросам), исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, обозрев в судебном заседании накладные: «Кубаньхлеб», ОАО «ЖТК», «Арома Хлеб», КХП, «Пантар», «Рефсервис», «Райпо» за период с 01 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года и накладные за 01 апреля 2011 года суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2009 года Соболева Р.В. поставлена на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением МРИ ФНС №1 по Краснодарскому краю.

С 01 апреля 2010 года Морсова З.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Соболевой Р.В., что подтверждается приказом №17 от 01 апреля 2010 года о приеме на работу и записью №12 в трудовой книжке истца.

На основании трудового договора №38 от 01 апреля 2010 года, заключенного между ИП Соболевой Р.В. и Морсовой З.Н., последняя принята в качестве продавца продовольственных товаров отдел "Бакалея" в магазин "Чайка" с окладом в размере 5700 рублей. Также из договора следует, что с 01 августа 2010 года оклад составил 6120 рублей, с 01 ноября 2010 года – 6150 рублей, с 01 марта 2011 года 6170 рублей.

Судом установлено, что 31 марта 2011 года Морсовой З.Н. подано работодателю в письменной форме заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2011 года.

Доводы истца о том, что данное заявление написано ею против ее воли судом не принимаются, поскольку доказательств применения к истцу противоправных методов воздействия не представлено.

На основании приказа №4 от 31 марта 2011 года, прекращено действие трудового договора №38 от 01 апреля 2010 года. С 31 марта 2011 года Морсова З.Н. уволена по собственному желанию согласно пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы истца о необходимости изменения записи №13 в трудовой книжке в части указания даты увольнения - 01 апреля 2011 года, суд считает несостоятельными.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Морсовой З.Н. выплачена работодателем заработная плата за март 2011 года в размере, установленном трудовым договором и в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными ведомостями от 18 марта 2011 года и 04 апреля 2011 года.

Согласно приказа № 49 от 03 ноября 2010 года Морсовой З.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01 апреля 2010 года по 31 октября 2010 года на 28 календарных дней и произведена оплата, согласно платежной ведомости от 01 ноября 2010 года.

Таким образом, при прекращении трудового договора произведена выплата Морсовой З.Н. заработной платы за март 2011 года и не имеется задолженности за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года.

Доводы истца о том, что, она работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Чайка» в период с 01 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года без заключения трудового договора суд считает несостоятельными, поскольку из представленных работодателем по ходатайству истца накладных на получение товара и табелей учета рабочего времени следует, что за указанный период Морсова З.Н. прием товара не осуществляла, не значится в табелях учета рабочего времени. Вместе с тем, имеются сведения от предприятия ООО "ЧОП"Дельта", осуществляющего охрану объекта, о том, что не ведется журнал регистрации информации о гражданах, сдающих под охрану объекты. Таким образом, исковые требования Морсовой З.Н. о взыскании задолженности по заработной плате с 01 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с 01 ноября 2009 года по 01 апреля 2010 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Факт задержки выдачи Морсовой З.Н. трудовой книжки не оспаривается ответчиком. Однако, работодатель выплатил компенсацию в размере заработка 6170 рублей, что подтверждается расчетной ведомостью выплат по оплате труда за апрель 2011 года и заявлением от 25 апреля 2011 года Морсовой З.Н. о получении трудовой книжки и отсутствии материальных претензий к работодателю. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Морсовой З.Н. о взыскании с работодателя материального ущерба в размере 50000 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Морсова З.Н. от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи ее ухудшения здоровья с момента увольнения от ИП Соболевой Р.В. по настоящее время, отказалась, мотивируя тем, что предоставленные в судебное заседание ее медицинские документы дают полную картину причин ухудшения ее здоровья.

Суд, обозревая представленные истцом медицинские документы, установил, что с 2010 года и по настоящее время она действительно обращалась за получением медицинской помощи, которая характерна предыдущим заболеваниям до увольнения. Однако, в медицинских заключениях не установлено, что нарушения состояния здоровья связаны с увольнением с работы. При этом, в них указано, что у истца выявлены возрастные нарушения. Других сведений о состоянии своего здоровья Морсова З.Н. суду не представила.

Таким образом, исковые требования Морсовой З.Н. о компенсации морального вреда с ИП Соболевой Р.В. не подлежат удовлетворению.

Следовательно, оспоренная Морсовой З.Н. в судебном порядке процедура ее увольнения признана судом правомерной.

В связи с тем, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то споры о недостачах товаров на момент проведения ревизии и прохождения опроса с использованием полиграфа не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Морсовой З.Н. к ИП Соболевой Р.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 136, 237, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Морсовой Зое Николаевне в удовлетворении исковых требований к ИП Соболевой Римме Владимировне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья