К делу №2-729/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Соловьева О.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Р.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представитель ответчика ООО «Золотой век» - адвоката Прошиной П.Г., действующей на основании ордера №462548 от 27 июня 2011 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца РДПС города Тихорецка – Бондаренко Н.Г., действующего на основании доверенности №14 от 22 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Золотой век» о признании незаконными действий по размещению рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Золотой век» о признании незаконными действий по размещению рекламной конструкции с указанной на ней рекламой «<данные изъяты>», установленной в городе Тихорецке <адрес> а также о прекращении её эксплуатации и демонтаже.

Требования мотивированы тем, что рекламная конструкция установлена на расстоянии 2,5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги и на высоте 3,6 м от уровня поверхности участка, на котором она расположена, что не соответствует ГОСТу Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В судебном заседании старший помощник прокурора Веселова Ж.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме. Она пояснила, что поскольку рекламная конструкция, размещенная ответчиком, установлена с нарушением ГОСТа, она создает угрозу безопасности дорожного движения. Просит суд признать незаконными действия ООО «Золотой век» по размещению рекламной конструкции, обязать прекратить её эксплуатацию и демонтировать.

Представитель ответчика ООО «Золотой век» в суд не явился, в суд возвращена направленная в их адрес повестка, поскольку согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС вручить её ответчику не представилось возможным ввиду отсутствия организации по указанному в исковом заявлении адресу, место нахождения ответчика неизвестно.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место нахождения которого неизвестно.

Привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Прошина П.Г. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца РДПС города Тихорецка – Бондаренко Н.Г. суду пояснил, что поскольку установленная ответчиком рекламная конструкция не соответствует техническим регламентам, она угрожает безопасности дорожного движения, следовательно, должна быть демонтирована.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе», она не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Абзацем 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» установлено, что средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) — в населенных пунктах.

Пунктом 6.2 этого же ГОСТа установлено, что на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений — на высоте не менее 4,5 м.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2010 года администрацией муниципального образования Тихорецкий район выдано разрешение ООО «Золотой век» на установку рекламного щита в <адрес> (л.д. 5).

Согласно справке о результатах проведенной прокурором проверки исполнения законодательства при эксплуатации рекламных конструкций от 24 мая 2011 года установлено, что рекламная конструкция, размещенная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТа Р52044-2003, так как находится на расстоянии 2,5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги и на высоте 2,5 м от уровня поверхности участка (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку установленная ответчиком рекламная конструкция угрожает безопасности движения автомобильного транспорта, необходимо прекратить её эксплуатацию и демонтировать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ООО «Золотой век» по эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на территории города Тихорецка в <адрес>

Обязать ООО «Золотой век» прекратить эксплуатацию и демонтировать рекламную конструкцию, установленную на территории города Тихорецка в <адрес>

Взыскать с ООО «Золотой век» госпошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти.

С У Д Ь Я: