К делу№2-996/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Семенова Е.А., при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С., с участием судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Чупахина А.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2011 года, представителя заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 - Булаткина С.А., действующего на основании доверенности №К/01-78/1904 от 13 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ступко Дмитрия Викторовича в интересах недееспособной Ступко Марии Дмитриевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю и приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Ступко Дмитрий Викторович, действующий в интересах недееспособной Ступко Марии Дмитриевны, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Чупахина А.В. и приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Ступко Марии Дмитриевны. В обоснование заявленных требований указал, что согласно исполнительного листа от 14 апреля 2009 года, выданного Тихорецким городским судом по делу № 2-16/09, со Ступко М.Д. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ Тихорецкое отделение № 1802 подлежит взысканию долг в размере 395 630,26 рублей. 29 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого МРО УФССП Чупахиным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ступко М.Д. в пользу взыскателя ОАО Сберегательный банк РФ Тихорецкое отделение №1802 о взыскании суммы долга в размере 395 630,26 рублей. 28 июня 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные виды дохода должника и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии и иных видов выплат должника. Исполнительный лист направлен в Управление пенсионного фонда в Тихорецком городском поселении для осуществления взыскания ежемесячно в размере 50% от пенсии и иных видов выплат. Решением Тихорецкого городского суда от 02 сентября 2010 года Ступко М.Д. признана недееспособной. Постановлением Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе от 28 октября 2010 года опекуном Ступко М.Д. назначен заявитель Ступко Д.В., считающий, что постановление об обращении взыскания на пенсию и иные виды доходов должника и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии и иных видов выплат должника от 28 июня 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю Чупахиным А.В. незаконно и необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель просит отменить постановление об обращении взыскания на пенсию и иные виды дохода должника от 28 июня 2011 года и приостановить исполнительное производство №, возбужденное 29 апреля 2011 года в отношении Ступко Марии Дмитриевны в пользу ОАО Сберегательный банк РФ Тихорецкое отделение №1802 о взыскании суммы долга в размере 395 630,26 рублей, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (утрата должником дееспособности). В судебное заседание Ступко Д.В. не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что даёт суду право в соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Тихорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Чупахин А.В. в судебном заседании пояснил, что решением Тихорецкого городского суда от 24 февраля 2009 года солидарно с Коржова В.С., Ступко Д.В. и Ступко М.Д. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 взыскана сумма долга 395630,26 рублей. На основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства проводится проверка имущественного положения должника, сделаны запросы в регистрирующие органы: банки, ГИБДД, БТИ, ИФНС. По состоянию на 20 июля 2011 года информации о наличии имущества от регистрирующих органов, принадлежащего Ступко М.Д., не поступило. Ранее, 27 июня 2011 года в адрес Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление от представителя взыскателя с просьбой обратить взыскание на пенсию должника Ступко М.Д. 28 июня 2011 года им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные виды доходов должника с удержанием 50 % пенсии и иных видов выплат, копия постановления направлена представителю должника – Ступко Д.В. Действительно, в соответствии с нормами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение за должником права на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, которая для пенсионера составляет 4812 рублей. В настоящее время Ступко М.Д. признана судом недееспособной и нуждается в особом медикаментозном лечении, в связи с чем, судебный пристав просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу; в части признания его действий незаконными в связи с вынесением обжалуемого постановления просит суд принять решение на своё усмотрение. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 Булаткин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Ступко Д.В. В обоснование своих возражений пояснил, что согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии. Размер удержаний из пенсии должника (50%) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись. Статьёй 446 Гражданского ПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Статья 101 перечисляет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пункт 9 части 1 данной нормы, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, исключает из этого перечня пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства - апрель 2011 года до момента вынесения оспариваемых постановлений - июнь 2011 года, то есть в течение двух месяцев Ступко М.Д. ни разу добровольно не исполняла решение суда, считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на пенсию Ступко М.Д. и установил процент удержаний из пенсии должника в размере 50% в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа. По изложенным основаниям представитель банка просит отказать в удовлетворении заявленных Ступко Д.В. требований. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, исполнительного производства, приходит к выводу о том, что требования Ступко Дмитрия Викторовича подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу №2-16/2009 солидарно с Коржова Вячеслава Семеновича, Ступко Дмитрия Викторовича и Ступко Марии Дмитриевны в пользу Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 395630,26 рублей. На основании выданного судом в соответствии с выше указанным судебным решением исполнительного листа Тихорецким межрайонным отделом Управления ФССП по Краснодарскому краю 29 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Ступко Марии Дмитриевны в пользу Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 денежной суммы в размере 395630,26 рублей. 28 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Чупахиным А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные виды дохода должника и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии и иных видов выплат должника, в соответствии с которым исполнительный документ направлен в Управление пенсионного фонда в Тихорецком городском поселении для осуществления взыскания ежемесячно в размере 50% от пенсии и иных видов выплат Ступко М.Д. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года Ступко Мария Дмитриевна – мать Ступко Дмитрия Викторовича признана недееспособной. Распоряжением Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе № 569-р от 28 октября 2010 года Ступко Д.В. назначен опекуном Ступко М.Д. Статья 36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает опекунов заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы. Статьёй 57 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом. Заявитель Ступко Д.В., действующий в интересах недееспособной матери Ступко М.Д., считает вынесенное судебным приставом-исполнителем 28 июня 2011 года постановление об обращении взыскания на пенсию и иные виды дохода должника незаконным, просит отменить и приостановить возбужденное 29 апреля 2011 года в отношении признанной судом недееспособной Ступко М.Д. исполнительное производство. В соответствии со статьёй 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В данном случае исполнительный документ не содержит требование о взыскании периодических платежей, к взысканию подлежит сумма, превышающая 10 000 рублей. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не проведен ряд мероприятий по установлению у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, выхода по адресу должника не производилось, акт описи и ареста имущества не составлялся, иных мер принудительного исполнения к Ступко М.Д. не применялось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что не оспаривается и самим судебным приставом, пояснившим в судебном заседании, что в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства лишь проводится проверка имущественного положения должника, и по состоянию на 20 июля 2011 года информации о наличии имущества, принадлежащего Ступко М.Д., от регистрирующих органов не поступило. Само по себе наличие заявление взыскателя об обращении взыскания на пенсию должника не может служить основанием для принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего решения без соблюдения требований пункта 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме надлежащим образом не подтверждён. Более того, обжалуемое постановление не содержит оснований принятого судебным приставом-исполнителем решения, установление только факта получения гражданином-должником пенсии и иных видов дохода в Управлении пенсионного фонда в Тихорецком городском поселении не может являться основанием для обращения взыскания на пенсию должника, а ссылка судебного пристава на положения статей 100, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Ступко М.Д. необоснованна, так как должник наказание не отбывает и алиментных обязательств и задолженности по ним не имеет. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение за должником права на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Величина прожиточного минимума установлена приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 13.04.2011г. № 331 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 1 квартал 2011 года» и составляет для пенсионера 4812 рублей. Размер пенсии Ступко М.Д. составляет около 7000 рублей. Таким образом, установленные оспариваемым постановлением ежемесячные удержания из пенсии Ступко М.Д. в размере 50% не обеспечивают сохранение за ней пенсии в сумме прожиточного минимума, поэтому и обращение взыскания на неё недопустимо. Кроме того, из представленных суду материалов следует, что в настоящее время Ступко М.Д. нуждается в особом медикаментозном лечении. В соответствии со статьёй 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Частью 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Частью 2 той же правовой нормы предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности. Как указывалось выше, решением суда Ступко М.Д. была признана недееспособной, однако, судебный пристав- исполнитель в нарушение выше указанных норм не приостановил исполнительное производство в отношении Ступко М.Д. и принимал меры по принудительному исполнению в виде вынесения обжалуемого постановления. В связи с выше изложенным, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя надлежит признать незаконными, а вынесенное им постановление об обращении взыскания на пенсию Ступко М.Д. - отменить. Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства в данном случае является правом суда, но не обязанностью, суд полагает возможным приостановить исполнительное производство в отношении Ступко М.Д. до вступления настоящего решения в законную силу. В дальнейшем решение вопроса о приостановлении исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен правом приостановить исполнительное производство полностью или в части в отношении должника, утратившего дееспособность. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Заявление Ступко Дмитрия Викторовича удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Чупахина А.В. об обращении взыскания на пенсию и иные виды дохода должника и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии и иных видов выплат должника Ступко Марии Дмитриевны от 28 июня 2011 года. Приостановить исполнительное производство №, возбужденное 29 апреля 2011 года на основании исполнительного листа №2-16/2009, выданного 14 апреля 2009 года Тихорецким городским судом Краснодарского края, в отношении Ступко Марии Дмитриевны в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 о взыскании солидарно денежной суммы в размере 395630, 26 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд. Судья: