К делу №2-980/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семёнова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,

с участием заинтересованного лица – нотариуса Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ Кучма А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Вакулиной Надежды Кузьминичны о признании незаконным совершенного нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

Вакулина Н.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным совершенного нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ Кучма А.П. нотариального действия.

Будучи уведомленной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявительница дважды – 18 июля 2011 года и 19 июля 2011 года в судебное заседание не явилась. Суд считает, что Вакулина Н.К. извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом и исходит из следующего.

В заявлении Вакулина Н.К. указала следующий адрес своего места жительства: город Тихорецк, улица <адрес>, №. Однако вручить судебную повестку Вакулиной Н.К. по указанному ею адресу не представилось возможным. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по поручению суда им дважды: 18 июля 2011 года и 19 июля 2011 года был осуществлен выезд по месту жительства Вакулиной Н.К., однако заявительница по указанному адресу отсутствовала, со слов соседей установлено, что Вакулина Н.К. по данному адресу не проживает, а проживает у своей дочери, адрес которой не известен. Принимая во внимание поведение заявителя в процессе рассмотрения дела, изменившего место жительства и не сообщившего об этом суду, суд считает Вакулину Н.К. извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом. А такое поведение заявителя расценивает как злоупотребление правом.

Ввиду того, что заявительница, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу, суд в соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить заявление Вакулиной Надежды Кузьминичны о признании незаконным совершенного нотариального действия без рассмотрения.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить Вакулиной Н.К., что данное определение может быть отменено по её ходатайству, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Вакулиной Надежды Кузьминичны о признании незаконным совершенного нотариального действия оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если ею будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Краснодарский Краевой суд через Тихорецкий городской суд.

Судья