Решение по иску ИП Мирошниченко В.И. к Рудаковой Л.А. о взыскании ущерба причиненного работником



К делу №2-902/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Платонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,

с участием истца ИП Мирошниченко В.И.,

ответчика Рудаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мирошниченко Владимира Ивановича к Рудаковой Любовь Андреевне о взыскании ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мирошниченко В.И. обратился в суд с иском к Рудаковой Л.А. о взыскании ущерба причиненного работником. Иск мотивирован тем, что Рудакова принята на работу к ИП Мирошниченко В.И. 01.04.2010 года старшим продавцом по совместительству в продовольственный магазин № 2 г. Тихорецка (приказ от 01.04.2010 г. № 32 л/с). При приеме на работу к ИП Мирошниченко В.И. с Рудаковой Л.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.04.2010 г. №2. На основании приказа №ПО от 31.12.2010 г. по ИП Мирошниченко В.И. в продовольственном магазине №2 г. Тихорецка было проведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2011 г., были установлены фактические остатки товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная ведомость в двух экземплярах. По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей в продовольственном магазине № 2 г. Тихорецка выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Рудакова Л.А. является материально-ответственным лицом. Сумма ущерба причиненного Рудаковой Л.А. составляет <данные изъяты> рублей. Бухгалтерия ИП Мирошниченко В.И. подтверждает, что Рудакова Л.А. частично возместила часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшаяся часть ущерба, причиненного Рудаковой Л.А. ИП Мирошниченко В.И., составляет <данные изъяты> рублей. С целью урегулирования спора мирным путем ИП Мирошниченко В.И. направило в адрес ответчика претензию (исх. № 37 от 19.04.2011 г.), в которой предлагалось Рудаковой Л.А. оплатить задолженность до 03.05.2011 г. Однако, по настоящее время ответчик не возместила причиненный ущерб, который является значительным для ИП Мирошниченко В.И. просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей., судебные расходы- <данные изъяты> рублей госпошлина, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мирошниченко В.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Рудакова Л.А. не возражала против удовлетворения иска Мирошниченко, пояснила, что по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей в продовольственном магазине №2 г. Тихорецка выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Она по договору является материально-ответственным лицом. Сумма причиненного ею ущерба составила <данные изъяты> рублей. Частично она возместила часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей выплатит в течение двух месяцев.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает следующее.

В силу статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Установлено и никем не оспаривается, что Рудакова Л.А. работала в продовольственном магазине №2 в г. Тихорецке, принадлежащего ИП Мирошниченко, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01апреля 2010 года №32 л/с. При приеме на работу с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 апреля 2010 года №2. Рудакова ознакомлена с условиями договора, лично его подписала, что не оспаривала в судебном заседании.

На основании приказа №110 от 31 декабря 2010 года в магазине проведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 января 2011года. По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей в продовольственном магазине №2 в г. Тихорецке выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, недостача, допущенная Рудаковой Л.А.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

Установлено, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Рудаковой возмещен истцу. Остаток составил <данные изъяты> рублей. 19апреля 2011года в адрес Рудаковой истцом направлено сообщение о возмещении оставшейся части ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Как пояснила Рудакова, она в течение двух месяцев обязуется возместить Мирошниченко <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно эта сумма уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Мирошниченко Владимира Ивановича к Рудаковой Любовь Андреевне о взыскании ущерба причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой Любовь Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с/с <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИП Мирошниченко Владимира Ивановича, материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.

Судья: