К делу №2-924/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Платонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,

представителя ответчика – ОАО «Гипрониигаз» Мардановой Д.Т., действующей на основании доверенности №69 от 24 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоног Валерия Николаевича к Краснодарскому филиалу ОАО «Гипрониигаз» об устранении разногласий при заключении договора на создание технической продукции,

У С Т А Н О В И Л :

Белоног В.Н. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ОАО «Гипрониигаз» об устранении разногласий при заключении договора на создание технической продукции. Иск мотивирован тем, что 16 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 города Майкопа Республики Адыгея, вступившим 29 марта 2011 года в законную силу эксперту Краснодарский филиал ОАО «Головному научно-исследовательскому и проектному институту по использованию газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз» было поручено провести судебно техническую экспертизу. Расходы по её проведению в части вопросов № 2 и № 3 были возложены на истца. Определением установлен месячный срок для проведения экспертизы, ответчик длительное время даже не изготавливал соответствующий договор. 29 апреля 2011 года истец по почте получил два экземпляра договора на создание технической продукции от 19 апреля 2011 года № 331-11. 11 мая 2011 года он направил ответчику заказное письмо № 54791с уведомлением о вручении. Из уведомления усматривается, что письмо с протоколом разногласий ответчик получил 17 мая 2011г. 21 мая 2011 года во исполнение заключаемого договора он направил ответчику технический паспорт, изготовленный 17 мая 2011г. В конце мая 2011 года истец получил письмо ответчика исх. №170 от 20 мая 2011г. к которому он приложил протокол согласования разногласий от 20 мая 2011г. 27 мая 2011 года истец направил ответчику заказное письмо с подписанным им протоколом от 20 мая 2011 года. В письме от 20 мая 2011 года ответчик, не подписавший и не выславший в адрес истца подписанный им протокол разногласий от 11 мая 2011г. считает, что он уклоняется от экспертизы. Разногласия по договору сводятся, к тому, что сумма транспортных расходов ответчиком завышена. Общая сумма договора 20 196,00 рублей и из них сумма на переезды 11 119 рублей /без НДС/, что составляет более половины общей стоимости и выше проезда на такси? Он предложил ответчику договорную цену 7 076 рублей 76 копеек и за счет истца расходы на переезд от Тихорецка до Майкопа и обратно. Соответственно он предложил и внести п. 3.1.6. о заблаговременном извещении его о времени и дате выезда. Ответчик, необоснованно длительное время отказывает в этом. По вопросу №1 экспертизы оплату производит другой участник процесса, в связи с чем транспортные расходы можно распределить на обе стороны, но и на это ответчик не идет. В тест договора /п.3.1.1./ он просил включить условие, что ОАО «Адыггаз» - участник судебного процесса в мировом суде, по ходатайству которого была назначена экспертиза не может быть субподрядчиком. Очевидно, что ОАО «<данные изъяты>» - заинтересованное лицо. На сегодняшний день, не согласованными остались пункты договора: 2.1.; З.1.1.; 3.1.3.; 3.1.6.; 3.3.1.; 11.5.; приложение №2 в части расчетной цены; приложение №3 в части расчетной цены. Что не позволяет истцу оплатить договор. Просит разрешить возникший спор, а именно разногласия по пунктам договора № 331-11 от 19 апреля 2011 года: 2.1.; З.1.1.; З.1.З.; 3.1.6.; З.З.1.; 11.5.; приложение № 2 в части расчетной цены; приложение № 3 в части расчетной цены. Взыскать судебные расходы с ответчика в его пользу.

Истец Белоног В.Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Гипрониигаз» Марданова Д.Т., возражала против требований истца, пояснив, что по определению суда обязанность по оплате расходов возложена на обе стороны: В.Н. Белоног должен оплатить расходы в части вопросов №2 и №3, а <данные изъяты>» - в части вопроса №1. Ни суд, ни ОАО <данные изъяты>» не возражали против оплаты стоимости экспертизы в полном объеме ОАО. Белоног, узнав об этом, написал заявление с возражениями по оплате стоимости услуг экспертизы ОАО «<данные изъяты> и настаивал на оплате своей части самостоятельно. Определением мирового судьи судебного участка №2 города Майкопа Республики Адыгея от 16.03.2011 года срок на проведение экспертизы установлен один месяц. Материалы дела №2-563/7-2011 Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» получил только лишь 05.04. 2011 года. (вх. №142). В целях ускорения проведения экспертизы и во исполнение указанного определения суда в адрес Истца и Ответчика посредством электронной почты были направлены проекты договоров на создание технический продукции. ОАО «<данные изъяты> подписал договор и произвел оплату стоимости экспертизы в полном объеме. Истец В.Н. Белоног прислал протокол разногласий по нескольким пунктам договора. При расчете стоимости услуг согласно договора на создание технической продукции от 19.04.2011 года №331-11 Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» использовал Прейскурант №26-05-28 от 10.06.2005г. (Раздел 1 Экспертное заключение 260528.5-13-003). Утвержден заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром» от 10.06.2005г. Кроме того, для производства замеров давления сетевого газа необходимо провести предварительные работы, а именно осуществить врезку штуцера (устройство, необходимое для дальнейшего непосредственного замера давления газа) в точке подключения газопровода-ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к распределительному газопроводу, проложенному по фасаду указанного жилого дома. Именно врезка штуцера на действующем газопроводе была произведена ОАО «<данные изъяты>» для дальнейшего замера давления сетевого газа. 14.06.2011 года при комиссионном производстве замеров давления сетевого газа присутствовала сестра В.Н. Белоног - ФИО41. Каких-либо замечаний, касающихся произведенных замеров давления газа, предъявлено не было. По включению в текст Договора пункта 3.1.6. (заблаговременного извещения Заказчика о времени и дате выезда Исполнителя) Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» считает следующее. В адрес В.Н. Белоног было отправлено письмо (Исх. № 192 от 02.06.2011 года, получено В.Н. Белоног 08.06.2011 года), в котором Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» сообщил о начале выполнения экспертизы в части вопроса №1, указанного в определении мирового судьи судебного участка №2 города Майкопа Республики Адыгея от 16.03.2011 года, и предложением принять участие по комиссионному замеру давления газа 14.06.2011 года в 14-00 часов (г. Майкоп, ул. Пролетарская, 302). Решение вопроса №1 невозможно без получения ответа на вопрос №2, указанного в определении мирового судьи судебного участка №2 города Майкопа Республики Адыгея от 16.03.2011 года. Считают, что Белоног умышленно затягивает производство экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 города Майкопа Республики Адыгея от 16.03.2011 года по гражданскому делу по иску Белоног к ОАО <данные изъяты> об устранении препятствий по установке настенного котла для автономного отопления назначена судебно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Краснодарскому филиалу ОАО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность установки дополнительного газового оборудования - отопительного котла в <адрес>, расположенной в <адрес>, в г. Майкопе.

2. Какое давление газа в газопроводе подходящем к дому №, по <адрес>, в г. Майкопе и в <адрес>, расположенной в данном доме.

3. Какой из котлов марки NAVIEN (16/20/24/3 0/3 5К) может быть использован для отопления в квартире при существующем давлении газа.

Оплата расходов определением суда возложена на ответчика ОАО «<данные изъяты> по вопросу №1 и на истца Белоног по вопросам №2 и №3.

Установлено и не оспаривается сторонами, что материалы гражданского дела Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» получил 05.04. 2011 года. (вх. №142). В адрес Истца и Ответчика ОАО «Гипрониигаз» посредством электронной почты направило проекты договоров на создание технический продукции. Ответчик (ОАО «<данные изъяты> подписал договор и произвел оплату стоимости экспертизы в полном объеме. Истец В.Н. Белоног письмом от 21.04.2011 года просил направить в его адрес по почте подписанный договор на создание технический продукции №331-11 в двух экземплярах с приложением копии доверенности, расчетом стоимости услуг на проведение экспертизы и уточнением по п. 1.3. договора.

27.04.2011 года Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» в адрес Белоног направил (исх. №107) договор и документы согласно запроса истца.

14.05.2011 года в адрес Краснодарского филиала ОАО «Гипрониигаз» от В.Н. Белоног поступил протокол разногласий к договору на создание технический продукции от 19.04.2011 года № 331-11. Истец выразил, в том числе, несогласие с размером стоимости услуг на проведение экспертизы.

20.05.2011 года в адрес истца, по результатам рассмотрения протокола разногласий Белоног, Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» направил протокол согласования разногласий, в котором частично согласился с требованиями, выставленными В.Н. Белоног.

27.05.2011 года по факсимильной связи в адрес Краснодарского филиала ОАО «Гипрониигаз» поступило письмо от В.Н. Белоног, в котором он выразил несогласие с протоколом согласования разногласий, настаивал на уменьшении стоимости услуг и дал указания в части, касающейся непосредственного проведения экспертизы, а именно, при проведении экспертизы учитывать определенные данные по давлению сетевого газа.

Со слов представителя ответчика ОАО «Гипронииигаз» установлено, что ответить на вопрос №1 невозможно не ответив на вопрос №2 определения о назначении экспертизы. При ответе на вопрос №1 (учитывая вопрос №2) будут использоваться данные фактического замера давления сетевого газа. Стоимость услуг по проведению экспертизы Краснодарского филиала ОАО «Гипрониигаз» не подлежит государственному регулированию. Расчет не может быть произвольным. При расчете стоимости услуг согласно договора на создание технической продукции от 19.04.2011 года №331-11 Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» использовал прейскурант №26-05-28 от 10.06.2005г. (Раздел 1 Экспертное заключение 260528.5-13-003), который утвержден заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром» от 10.06.2005г.

В силу статей 56, 66, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Белоног считает, что сумма, подлежащая оплате, должна составить не 20 196,00 рублей, а 7 076,76 рублей и расходы по оплате на проезд. При этом какой-либо нормы права, устанавливающей обязанность Краснодарского филиала ОАО «Гипрониигаз» производить расчет в соответствии с конкретными документами (методикой, руководящими документами и т.д.) истец суду не представил, в связи с чем, суд считает необоснованными требования истца в части оплаты экспертизы.

Белоног также указывает, что не согласен с пунктом 3.1.1. договора, считает, что ОАО <данные изъяты>» не может быть привлечен к выполнению работ в качестве субподрядной организации.

Установлено, что для производства замеров давления сетевого газа необходимо провести предварительные работы, то есть осуществить врезку штуцера (устройство, необходимое для дальнейшего непосредственного замера давления газа) в точке подключения газопровода-ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к распределительному газопроводу, проложенному по фасаду указанного жилого дома. Везка штуцера на действующем газопроводе была произведена ОАО «<данные изъяты>» для дальнейшего замера давления сетевого газа. Указанные работы производит только ОАО <данные изъяты>

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации. Так статьей 2 указанного закона установлено, что система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа; газораспределительная система -имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Газораспределительными организациями являются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162).

Согласно пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, специализированной организацией является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Установлено, и не оспаривается истцом, что единственной газораспределительной и специализированной организацией на территории Республики Адыгея является <данные изъяты>

В соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 26 июня 2009 г. №239), в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа. Техническое обслуживание, диагностирование и мониторинг состояния внутридомового газового оборудования осуществляется специализированными организациями по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Поскольку врезка штуцера (газоопасные работы) производилась на газопроводе, относящемуся к внутридомовому газовому оборудованию, именно эти работы были выполнены акционерным обществом, поскольку единственной газораспределительной и специализированной организацией, которая несет ответственность за состояние внутридомового газового оборудования, на территории Республики Адыгея, является ОАО «<данные изъяты>

Также судом установлено, что 14.06.2011 года при комиссионном производстве замеров давления сетевого газа присутствовала сестра В.Н. Белоног - ФИО41, что не отрицал истец в судебном заседании. Каких-либо замечаний, касающихся произведенных замеров давления газа, она не высказывала. Замеры давления сетевого газа уже произведены 14.06.2011 года.

Данное требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Белоног просит в текст Договора на создание технической продукции внести пункт 3.1.6. (заблаговременного извещения Заказчика о времени и дате выезда Исполнителя). Как установлено в адрес В.Н. Белоног 02 июня 2011 года было отправлено письмо (исх. №192), которое получено истцом 08.06.2011 года, где Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» сообщил о начале выполнения экспертизы в части вопроса №1, указанного в определении мирового судьи судебного участка №2 города Майкопа Республики Адыгея от 16.03.2011 года, и предложением принять участие по комиссионному замеру давления газа 14.06.2011 года в 14-00 часов (г. Майкоп, ул. Пролетарская, 302).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Белоног В.Н. В действиях ответчика не усматривается какого-либо нарушения законных прав и интересов истца. Представитель ответчика предоставил суду в обоснование своих возражений доказательства необоснованности доводов Белоног, изложенных в иске. Истец Белоног каких-либо обоснований своих требований суду не представил. Ответчик пошли на уступки истцу по условиям договора, частично протокол разногласий ОАО «Гипрониигаз» удовлетворен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Белоног Валерия Николаевича к Краснодарскому филиалу ОАО «Гипрониигаз» об устранении разногласий при заключении договора на создание технической продукции.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья