К делу № 2-1143/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А., при секретаре судебного заседания Удовенко О.В., с участием истца Евсеева Д.С., представителя истца - Ермак Ф.К., действующей на основании части рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Дмитрия Сергеевича к Кубанскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющего права потребителя, У С Т А Н О В И Л: Евсеев Д.С. обратился в суд с иском к Кубанскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющего права потребителя. Иск мотивирован тем, что 16 мая 2008 года между истцом и Кубанским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №2150-U079-0622-СС-В-001106-UUС, на сумму 286000 рублей. За ведение ссудного счета предусмотрен ежемесячный платеж в размере 858 рублей. На настоящий момент сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истцом выплачена в размере 31746 рублей. Просит признать недействительным условие кредитного договора №2150-U079-0622-СС-В-001106-UUС от 16 мая 2008 года, обязать банк возвратить уплаченные 31746 рублей, взыскать с банка в пользу РФ штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать судебные расходы и моральный вред 20000 рублей. Истец и его представитель заявленные требования уточнили, просили взыскать с банка выплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 31746 рублей, признать недействительным условие договора по оплате ежемесячного платежа в размере 858 рублей, взыскать судебные расходы. В остальной части заявленных исковых требований отказываются. Представитель ответчика – Кубанского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований надлежаще уведомлены. Согласно отзыва, возражают против заявленных требований. При взимании комиссии за ведение ссудного счета банк руководствовался действующим договором. По договору, заключенному с истцом такой вид комиссии предусмотрен. Истец согласился на такие условия договора, с договором был ознакомлен, каких-либо претензий не имел при его подписании. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Евсеева подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 16 мая 2008 года между истцом и Кубанским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №2150-U079-0622-СС-В-001106-UUС, на сумму 286000 рублей. Согласно условий заключенного договора платеж в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 858 рублей Евсеев обязан выплачивать ежемесячно, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору № 2150-U079-0622-СС-В-001106-UUС. Указанное условие истцом Евсеевым выполняется регулярно, что подтверждается представленными в суд квитанциями, графиком платежей. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ответчиком согласно условий договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истца ежемесячно оплачивать за ведение ссудного счёта 858 рублей. Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением " О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Судом установлено, что условия кредитного договора были сформулированы банком, на которых настаивал банк, что представителем ответчика в представленном отзыве на иск не оспаривается, равно, как и не оспаривается то, что истец не мог в данном конкретном случае изменить условия кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения. При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия другой банковской услуги – выдачи кредита. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Информационным письмом Центрального Банка РФ №4 от 29.08.2003 года установлено, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, для расчетных операций не предназначен. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании выше указанных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-Ф "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя истца. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение ссудного счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. Таким образом, договор, заключенный сторонами в части обязанности истца ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им по кредитному договору от 16 мая 2008 года №2150-U079-0622-СС-В-001106-UUС ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 31746 рублей Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, суд считает следующее. Как установлено, оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен 16 мая 2008 года, его исполнение началось именно с этой даты, исковое заявление поступило в суд 25 июля 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом возможность реализации защиты нарушенного права возможна лишь в случае, если лицо знало о таком нарушении. Судом установлено, что действиями банка нарушено право Евсеева. Истец согласился на условия кредитного договора и подписал его, поскольку был вынужден это сделать, в противном случае банк отказал бы ему в выдаче кредита. Истец юридически неграмотный человек, в связи с чем, о возможности восстановления нарушенного права узнал сравнительно недавно, в связи с чем, подал иск в суд. Тот факт, что он ранее не знал о возможности восстановления своего нарушенного права, не может являться основанием для отказа ему в удовлетворении заявленного требования, которые он использовал, как попытку восстановить нарушенное право. Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным не применять в данном случае срок исковой давности. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Евсеева Дмитрия Сергеевича к Кубанскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющего права потребителя, удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора №2150-U079-0622-СС-В-001106-UUС от 16 мая 2008 года, заключенного между Евсеевым Дмитрием Сергеевичем и Кубанским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 858 рублей. Взыскать с Кубанского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Евсеева Дмитрия Сергеевича, неосновательное обогащение в размере 31746 (тридцать одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей. Взыскать с Кубанского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней. Судья:
6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,