К делу № 2-732/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 июля 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Соловьевой О.М., при секретаре судебного заседания Борисовой Р.Н., с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Булаткина С.А., действующего на основании доверенности представителя ответчиков Гуслева О.В., Гуслевой Е.В. – адвоката Чмых П.С., представившего ордера №316447 и №316448 от 20 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гуслеву Олегу Васильевичу, Гуслевой Елене Витальевне, Исаеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратился в суд с иском Гуслеву Олегу Васильевичу, Гуслевой Елене Витальевне, Исаеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2007 года Сбербанк и Гуслев О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик получил на неотложные нужды кредит в размере 150000 рублей на срок по 06 ноября 2017 года с уплатой за пользование кредитом 9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Гуслевым О.В. 07 ноября 2007 года Сбербанком заключены договоры поручительства с Гуслевой Е.В. и Исаевым Р.А. Ответчиком не исполняются условия договора о возврате кредита ежемесячными равными платежами и уплате процентов. По состоянию на 18 мая 2011 года задолженность составляет 106548 рублей 36 копеек, а именно: 105 415 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 57,16 рублей – неустойка за просрочку кредита; 1,3 рубля – неустойка за просрочку процентов; 1074,9 рублей – задолженность по просроченным процентам. В судебном заседании представитель истца Булаткин С.А. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Исаев Р.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дне слушания дела был надлежаще извещен 05 июля 2011 года, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Поскольку ответчик Исаев Р.А. был надлежаще извещен о дне слушания дела и не сообщил суду причины своей неявки, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Гуслев О.В. и Гуслева Е.В. в суд не явились. Согласно адресным справкам отдела УФМС России по Краснодарскому краю от 29 июня 2011 года и от 06 июля 2011 года они сняты с регистрационного учета по улице <адрес> квартира № в городе Тихорецке Краснодарского края 20 ноября 2010 года и в настоящее время не значатся зарегистрированными по месту жительства в Краснодарском крае. В суд возвращены повестки, направленные ответчикам по указанному адресу, с отметкой секретаря Совета микрорайона №6 города Тихорецка о том, что Гуслев О.В. и Гуслева Е.В. проживали там с 2005 по 2009 год, после чего выехали в город Краснодар. Место их нахождения неизвестно. Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку в суд возвращены повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчиков Гуслева О.В. и Гуслевой Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков Гуслева О.В. и Гуслевой Е.В. адвокат Чмых П.С. просил вынести решение на усмотрение суда. Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Согласно пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что 07 ноября 2007 года между Сбербанком и Гуслевым О.В. заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей, согласно которому заемщик обязан возвратить полученную сумму по 06 ноября 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом – 9% годовых (л.д. 4-8). Пунктами 4.1 – 4.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 1 – го числа и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. 07 ноября 2007 года между Сбербанком заключены договора поручительства № с Гуслевой Е.В. и № с Исаевым Р.А. (л.д. 9-12). В силу пункта 1.1 указанных договоров поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком Гуслевым О.В. по исполнению последним всех обязательств по кредитному договору №17896 от 07 ноября 2007 года. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Сбербанк направил 12 апреля 2011 года ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 13-14). Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который не был опровергнут ответчиками (л.д. 17). По состоянию на 18 мая 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 106548 рублей 36 копеек, из которых: 105 415 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 57,16 рублей – неустойка за просрочку кредита; 1,3 рубля – неустойка за просрочку процентов; 1074,9 рублей – задолженность по просроченным процентам. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования Сбербанка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а обязательства сторон по кредитному договору подлежат прекращению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска в суд Сбербанком оплачена государственная пошлина в размере 3330 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №83548621 от 24 мая 2011 года (л.д. 23). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Удовлетворить в полном объеме исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гуслеву Олегу Васильевичу, Гуслевой Елене Витальевне, Исаеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать солидарно с Гуслева Олега Васильевича, Гуслевой Елены Витальевны, Исаева Романа Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2007 года в размере 106548 (сто шесть тысяч пятьсот четыреста восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек. Кредитный договор №, заключенный 07 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гуслевым Олегом Васильевичем считать расторгнутым, обязательства сторон прекратить. Взыскать солидарно с Гуслева Олега Васильевича, Гуслевой Елены Витальевны, Исаева Романа Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы в размере 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 98 (девяноста восемь) копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия. СУДЬЯ:
№К/01-78/1904 от 13 апреля 2011 года,
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.