К делу №2-1362/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,

с участием в судебном заседании:

заявителей Анепир Светланы Николаевны, Анепир Алеси Валериевны, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Чупахина А.В., действующего на основании доверенности № б/н от 01.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анепир Светланы Николаевны, Анепир Алеси Валериевны об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Заявление мотивировано тем, что определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 05 декабря 2008 года утверждено мировое соглашение между Анепир С.А. и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязан выплатить Анепир С.А. долг в сумме 18600 рублей в срок до 05 августа 2009 года. Платеж в размере 4500 рублей ФИО1 обязан производить один раз в два месяца. Анепир С.Н. после полного погашения долга ФИО1 должна вернуть в хорошем состоянии аппаратуру: телевизор «Daewo», DVD приставку «Rolsen», акустическую систему С-90 Д-2 штуки, усилитель мощности «Амфитон 002», видео плеер «Samsung», находящиеся у нее на хранении. Этим же определением с ФИО1 в пользу Анепир С.Н.взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,50 рублей. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 13 февраля 2009 года с ФИО1 в пользу Анепир А.В. взыскан долг по договору займа в размере 8000 рублей. Также с ФИО1 в пользу Анепир С.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2000 рублей. На основании указанных судебных решений судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. Судебными приставами-исполнителями произведена опись части имущества должника, которая была оценена и реализована. Однако денежные средства от реализации перечислены не заявителям, а в пользу бывшей жены должника ФИО2 Других мер к должнику судебными приставами – исполнителями не принимается, сумма долга заявителям не взыскивается. Ранее пристав – исполнитель приходил по адресу проживания ФИО1, вызывал его в Тихорецкий межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю, однако ФИО1 по вызову не являлся. Заявители просят обязать судебного пристава – исполнителя принять меры по взысканию с ФИО1 долга в их пользу, обязать исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 августа 2010 года.

По указанным основаниям в судебном заседании заявители Анепир С.Н. и Анепир А.В. доводы заявления поддержали, считают недостаточной проведенную судебным приставом-исполнителем работу по исполнению судебных решений, просят обязать судебного пристава – исполнителя принять надлежащие меры по взысканию долга, указывая на то, что должник умышленно не исполняет решение, не трудоустраивается, чтобы не платить долг, хотя покупает себе новые вещи, одежду.

Судебный пристав-исполнитель Чупахин А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что на основании исполнительных документов о взыскании долга в пользу Анепир С.Н., Анепир А.В., о взыскании алиментов в пользу ФИО2 в отношении должника ФИО1 на исполнении в Тихорецком межрайонном отделе УФССП по Краснодарскому краю имеется сводное исполнительное производство. В целях выявления имущества должника во все регистрирующие органы были направлены запросы о наличии имущества: денежных средств, объектов недвижимости, автотранспорта, пенсий, пособий. Получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества. Дважды, 15.02.2010 и 09.12.2010, был наложен арест на имущество должника, которое было оценено специалистом-оценщиком на сумму 7629 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка часть арестованного имущества была исключена из акта ареста. В отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю были направлены заявки об определении торгующей организации, арестованное имущество передано представителю торгующей организации ООО «ИКЦ Гарант-Юг-Инвест» и в установленном законом порядке реализовано. Денежные средства от реализации, поступившие на депозитный счет Тихорецкого МРО СП УФССП перечислены взыскателю ФИО2 в счет задолженности по алиментным обязательствам, как это предусмотрено статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иного имущества, принадлежащего должнику, которое возможно подвергнуть аресту, не установлено. 22 августа 2011 года составлен акт о невозможности взыскания. Постановлением от 25 августа 2011 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Привлеченные к участию в деле должник по исполнительному производству ФИО1, взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток. Неявка надлежаще извещенных заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства №3587/10/66//23, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в суде могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия, а равно бездействия по исполнению исполнительного документа. Право обжалования предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в производстве Тихорецкого межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № 3587/10/66//23 о взыскании с ФИО1 в пользу Анепир С.Н. долга в размере 18600 рублей. Кроме того, ФИО1 является должником по алиментным обязательствам по отношению к ФИО2

Как видно из материалов исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в банки и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав о наличии у должника имущества и денежных средств. Из полученных ответов следует, что ни имущества, ни денежных средств у должника не имеется.

15 февраля 2010 года и 09 декабря 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника, направлены заявки в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю. Арестованное имущество передано представителю ООО «ИКЦ Гарант-Юг-Инвест», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию. Денежные средства от реализации имущества, поступившие на депозитный счет Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю, перечислены в пользу взыскателя ФИО2, в счет первоочередного погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Из материалов исполнительного производства следует, 09 декабря 2010 года по заявлению взыскателя Анепир С.Н. судебным приставом-исполнителем Чупахиным А.В. был наложен арест на имущество должника ФИО1 – усилитель «Амфитон-002» и акустическую систему S-900 «Radiotehnika», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 года. 11 января 2011 года в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества, указанное имущество реализовано, денежные средства от реализации направлены на погашение долга по алиментным обязательствам должника.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь по удовлетворению требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что вступившие в законную силу решения судов подлежат обязательному исполнению всеми органами, организациями и гражданами. Как установлено, ФИО1 имеет неисполненные долговые обязательства перед заявителями Анепир С.Н., Анепир А.В., в том числе алиментные обязательства перед ФИО2, которые также надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по алиментам. Неисполнение судебных решений о взыскании денежных средств в пользу Анепир С.Н. и Анепир А.В. обусловлено отсутствием у должника достаточного для погашения долга имущества, на которое, в силу закона, возможно обращение взыскания, а также наличием задолженности по алиментным обязательствам, подлежащей погашению в первоочередном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Чупахин А.В. установил, что иного имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту на момент совершения исполнительных действий не обнаружено, о чем в присутствии понятых составлен акт о невозможности взыскания. 25.08.2011 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 25.08.2011 года исполнительное производство №3587/10/66/23 окончено, копия постановления с подлинником исполнительного документа направлена заявителям заказным письмом в этот же день, о чем суду представлены доказательства об отправке заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Анепир С.Н., Анепир А.В. об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по взысканию долга суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения заявления судом исполнительное производство окончено, кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем произведены все возможные и необходимые действия по выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

Вместе с тем, суд находит необходимым разъяснить заявителям, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Анепир Светлане Николаевне, Анепир Алесе Валериевне в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чупахина А.В.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

С У Д Ь Я: