К делу №2-329/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Караминдова Д.П., при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е., с участием истца Поповой Н.М., ответчика Ахназарян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Михайловны к Ахназарян Гагику Альбертовичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Попова Н.М. обратилась в суд с иском к Ахназаряну Г.А. о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 22 декабря 2007 года между Поповой Н.М. и ИП Ахназарян Г.А. был заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели «Корона-2» № 45 от 22.12.2007. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.1 указанного договора продавец обязался передать истцу набор мягкой мебели, которая должна была соответствовать всем необходимым нормам и требованиям; истец должна была уплатить продавцу <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора 22 декабря 2007 года ответчик передал Поповой мебель (без гарантийного талона), она оплатила товар тремя платежами. В процессе эксплуатации мебели на ее поверхности появились дефекты, выразившиеся в осыпании обивки мебели. В декабре 2009 года истец обратилась к ответчику с просьбой заменить покрытие на мебели, ее просьба осталась без удовлетворения. 1 и 16 июня 2010 года она обратилась к ответчику с повторными претензиями, которые остались без ответа. 4 августа 2010 года истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Тихорецкий отдел Роспотребнадзора. В ходе проведения административного расследования ответчик взял на себя обязательство произвести гарантийный ремонт мебели, о чем дал 13.08.2010 г. соответствующую расписку. 25 августа 2010 года ответчик взял мебель на гарантийный ремонт (акт приема-передачи от 25.08.2010г.) до настоящего момента не вернул ее. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. По состоянию на 10 марта 2011 года просрочка составила 6месяцев 10 дней. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за просрочку неисполнения обязательства по ремонту мебели по состоянию на 10 марта 2011года составила <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт мебели. Взыскать в ее пользу пеню за просрочку срока гарантийного ремонта мебели <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи набора мягкой мебели «Корона-2» от 22.12.2007 г. Обязать ИП Ахназарян Г.А. возвратить уплаченную за набор мягкой мебели «Корона-2» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика пеню за просрочку срока гарантийного ремонта набора мягкой мебели «Корона-2» в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что до настоящего времени товар ей не возращен, она не выполнила требование, касающееся выбора материала для обивки набора мебели и оплаты работы. Ответчик Ахназарян Г.А. возражал против удовлетворения иска истца, пояснил, что договор купли-продажи состоялся в декабре 2007 года. Поповой был передан товар в надлежащем виде, выдан гарантийный талон, где гарантия устанавливалась в размере 12 месяцев, т.е. один год. В августе 2010 года истец обратилась к нему с претензией, в которой указала, что на диване имеются потертости поверхности кож. заменителя. Он ей пояснил, что гарантийный срок истек, и он не может произвести гарантийный ремонт. В последствии он отвез мебель на завод изготовитель, где выяснилось, что нужна замена покрытия дивана – кож.заменителя, все это разъяснялось Поповой Н.М. Истец изначально согласилась оплатить работу по замене обивки и выбрать самостоятельно материал, однако до настоящего времени работа по замене обивки не была оплачена. Мебель доставлена с завода в магазин «7 звезд», истец надлежаще уведомлена письмом о том, что ей необходимо оплатить работу по замене обивки, либо забрать мебель из магазина. Письмо истец проигнорировала, в связи с чем, мебель в настоящее время находится в магазине. После обращения Поповой Н.М. в Тихорецкий отдел Роспотребнадзора, он взял на себя дополнительное обязательство о продлении срока на проведение гарантийного ремонта, и забрал набор мягкой мебели у Поповой Н.М. в ремонт. Он за свой счет произвел ремонт мебели, неоднократно сообщал истице о том, что готов вернуть мебель после ремонта. Попова Н.М. до настоящего времени не забрала мебель. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в магазине ведется книга жалоб и предложений. В договоре купли-продажи указано, что покупателю вместе с товаром передается гарантийный талон. Попова Н.М. лично подписала договор, согласившись с условиями, и не оспаривала его. Согласно заключения эксперта причиной образования дефектов на обивке набора мягкой мебели явилось преждевременное старение полиуретанового слоя при эксплуатации мебели. Выявленные дефекты являются скрытым, неустранимым производственным пороком мягкой искусственной кожи. Причиной образования производственного порока мягкой искусственной кожи на исследуемой мебели явилось нарушение технологии производства полиуретанового покрытия на мягкой искусственной коже. Считает, что исковые требования подлежат предъявлению к производителю набора мягкой мебели. Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Попова Н.М. является ее невесткой. В первый раз она в октябре 2009 года обратилась с претензией к ответчику по поводу качества приобретенного Поповой набора мягкой мебели. В середине июля 2009 года они обнаружили, что на диване появились крапинки, с правой стороны образовалось пятно. Она пришла в магазин, обратилась к продавцам, ей пояснили, что следует обратиться к хозяину. Второй раз она же обращалась в магазин в ноябре 2009 года. В конце ноября 2009 года Попова Н.М. писала претензию в жалобной книге. При передачи на основании договора купли-продажи набора мягкой мебели ответчик не выдал Поповой гарантийный талон. Ответчик требовал деньги за работу по замене обивки. Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поясняли, что Попова Н.М. обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах с жалобой на нарушение ее прав, как потребителя, ИП Ахназарян Г.А. при покупке в его магазине комплекта мягкой мебели «Корона-2». В ходе проведения административного расследования установлено, что Попова Н.М. обратилась с претензией к предпринимателю после окончания гарантийного срока эксплуатации данной мебели (по ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели составляет – 18 месяцев, п. 6.2). В действиях ИП отсутствует событие административного правонарушении в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. ИП Ахназарян Г.А. взяты на себя обязательства о продлении гарантийного срока и проведении ремонта мебели Поповой Н.М. в течение десяти дней. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что 22 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи №45 Попова Н.М. приобрела у ИП Ахназарян Г.А. набор мягкой мебели «Корона-2». По договору Попова оплатила <данные изъяты> рублей за переданный ей ИП Ахназарян набор мягкой мебели. В период эксплуатации мебели на ее поверхности появились дефекты, выразившиеся в осыпании обивки мебели. Как установлено и не оспаривается сторонами, в 2009 году истец обращалась к ответчику с претензией по поводу гарантийного ремонта мебели. Жалобная книга ответчиком Ахназарян суду не представлена. Ответчик отказал Поповой в производстве гарантийного ремонта, разъяснив, что гарантийный срок на товар – один год истек. Попова утверждает, что при передаче ей набора мягкой мебели, гарантийный талон передан ей не был, в связи с чем, считает, что следует учитывать общий срок два года. Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах от 18августа 2010 года дело об административном правонарушении в отношении ИП Ахназарян Г.А. по статье 14.15 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Однако установлено, что ИП Ахназарян взял на себя обязательство о продлении срока на проведение гарантийного ремонта, о чем написал расписку покупателю Поповой. Согласно данной расписке ответчик обязался в течение десяти дней забрать набор мебели и отвезти ее на гарантийный ремонт изготовителю. Как установлено, 25 августа 2010 года ответчик взял мебель на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи), до настоящего времени набор мебели Поповой не возвращен. Определением суда от 27 апреля 2011 года по делу была назначена судебная комплексная (химическая и товароведческая) экспертиза. Согласно заключения эксперта от 27 мая 2011 года гарантийный срок эксплуатации мягкой искусственной кожи с полиуретановым покрытием, как правило, составляет пять лет, обивка исследуемого набора мебели испортилась в течение двух лет. Причиной образования дефектов на обивке набора мягкой мебели явилось преждевременное старение полиуретанового слоя при эксплуатации мебели. Выявленные дефекты являются скрытым, неустранимым производственным пороком мягкой искусственной кожи. Причиной образования производственного порока мягкой искусственной кожи на исследуемой мебели явилось нарушение технологии производства полиуретанового покрытия на мягкой искусственной коже. Суд не имеет оснований сомневаться в правильности выводов указанных в экспертизе произведенной ООО «Союз криминалистов». Установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и достаточный стаж работы по специальности. Установлено, что в осмотре экспертом набора мягкой мебели «Корона-2», приобретенной Поповой у ИП Ахназарян по договору купли-продажи от 22 декабря 2007 года присутствовали представитель истца и ответчик. Согласно части 5 статьи 29 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Договор заключен между сторонами 22 декабря 2007 года, недостаток товара обнаружен истцом летом 2009 года, а в декабре 2009 года, что не оспаривается сторонами, она обратилась к ответчику с претензией о производстве гарантийного ремонта набора мебели, то есть в течение двух лет. Согласно заключения эксперта, выявленные дефекты являются скрытым, неустранимым производственным пороком мягкой искусственной кожи. Таким образом, истец доказала, что недостатки приобретенного у ответчика товара – набора мягкой мебели, возникли в период гарантии, по причине производственного дефекта. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года №2300-1 потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно части 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года №2300-1 - требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Исходя из указанных положений закона, взыскание надлежит производить с продавца товара – Ахназарян Г.А. Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки в товаре - наборе мягкой мебели «Корона-2», приобретенного Поповой у ИП Ахназарян по договору купли-продажи от 22 декабря 2007 года, относятся к производственным порокам, истец просит о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, принимая во внимание, что такие требования истца законны и соответствуют положениям статьи 18 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает иск Поповой Н.М. в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца пени за просрочку срока гарантийного ремонта набора мягкой мебели в размере <данные изъяты> рублей, суд считает следующее. Согласно части 1 статьи 20, статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных статьей 20 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено, 25 августа 2010 года ответчик взял мебель на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи), до настоящего времени набор мебели Поповой не возвращен, то есть прошло уже более сорока пяти суток, установленных законом для устранения недостатков товара. Таким образом, требование Поповой о взыскании в ее пользу с ответчика пени за просрочку срока гарантийного ремонта набора мягкой мебели в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованным. Разрешая требование о причинении морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Придя к выводу о наличии вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Поповой о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, имеющимся в материалах дела и оплата за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2000 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, всего взыскать 2200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Надежды Михайловны к Ахназарян Гагику Альбертовичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи набора мягкой мебели «Корона-2» №45 от 22 декабря 2007 года, заключенный между Поповой Надеждой Михайловной и индивидуальным предпринимателем Ахназарян Гагиком Альбертовичем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахназярян Гагика Альбертовича, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя № от 24 декабря 2004 года, в пользу Поповой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, из них <данные изъяты> рубля стоимость набора мягкой мебели «Корона-2<данные изъяты> рублей за просрочку срока гарантийного ремонта набора мягкой мебели «Корона-2»; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные издержки: <данные изъяты> рублей оплата судебной экспертизы; <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахназярян Гагика Альбертовича в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей. В остальной части заявленных исковых требований Поповой Надежде Михайловне отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней. Судья: